¿Por qué los progres rechazan la energía nuclear?

  • Autor del tema Autor del tema Karlb
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página

Sí, tus películas. La central de Chernobyl se construyó a mediados de los años 70. Actualmente existen centrales nucleares de cuarta generación que nada tienen que ver con aquello.

Renunciar a las nucleares solo demuestra la falta de criterio de una nación. Y pese a lo que algunos piensan no es una energía excluyente y una combinación de nuclear+renovables es infinitamente mejor que una de térmicas+renovables.

Pero según los ecologistas es mejor quemar gas usando procedente de fracking y pagado a precio de oro.
 

Vale, pero las placas y los molinos que se monten y se mantengan con vuestros impuestos.
 
Arista dijo:
Menudas películas que os montáis. La realidad es que en España no se van a construir más nucleares salvo que las pague el estado, porque no son rentables. Hay que poner muchísimo dinero durante muchos años antes de que empiece a funcionar, la construcción de una central es compleja, es fácil que se retrat años y empiece a perder dinero a espuertas la empresa que se meta en ello.
Teniendo en cuenta que las renovables cada vez producen más y son más baratas, pierde sentido económico invertir en nuclear, demasiado riesgo.
Luego están los factores ecológicos, una central nuclear necesita cantidades brutales de agua, un recurso cada vez más escaso en España.

Vamos, que no necesitan gastar nada los rusos porque aquí no se van a hacer centrales.
Hacer clic para expandir...
No se van a construir más, porque salen carísimas obviamente, 10.000 millones un reactor de 1GW, y 10 años de construcción, pero si sale rentable alargar la vida útil de las existente porque la renovable tiene el gran problema de la latencia en la produccion, vamos el almacenamiento, cosa que la nuclear, CC, y térmica no tiene, y la nuclear existente estabiliza bastante la red.

Obviamente lo de los Rusos es una patochada, además que venden uranio a Francia y a USA, para las suyas, eso no está embargado casualmente.
 
Última edición:
Karlb dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Solo un ignorante reduce un debate tan complejo a la simplificación que le dice su cuñado. ¿Qué tiene un pogre en contra de las nucleares? Nada. Pregúntate qué tiene alguien a favor. Lo que le dice su cuñado, que tardas 20 años en ponerla en producción desde que decides hacerla, que el tratamiento de residuos lo tienes que gestionar el Estado y que es dos órdenes de magnitud más cara que las renovables, y siendo España un vergel de renovables solo alguien sin criterio se mete a producir con nucleares. Por eso no hay ninguna empresa privada que quiera construirlas. Es más barato eólica marina o solar y produces más por menos dinero. ¿Eso lo entiendes?

Lo de cerrar las centrales que tienen 50 años en España es por varios motivos, el primero la baja productividad, con reactores pasados de rosca, segundo por los años que tienen que cada año el riesgo incrementa y requiere de una inversión cada vez más grande para seguir produciendo, pero ya paga enusa y enresa, que para eso los que quieren volver a papá estado y por último y más relevante. Haz el favor de mirarte las incidencias en la nuclear en España solo durante este año 2026. No hace falta que mires las del pasado. Así, en vez de como un cuñado con una frase simplista, quizá hables con un poco de criterio y puedas tener un debate serio de las nucleares, que están genial y son productivas, en sitios donde no puedes conseguir energía cien veces más barata como es España. ¿Lo entiendes o necesitas dibujos?
 
Kriegmesser dijo:
Vayamos por partes.

De esos 2 millones de metros cúbicos de residuos radioactivos, los verdaderamente peligrosos únicamente representan una fracción del 0,2%. O en otras palabras, más de 50 años de explotación nuclear han generado ligeramente menos de 4000 metros cúbicos de residuos de alta actividad. Que para ilustrarlo, representan en volumen menos de 2 piscinas olímpicas.

La inmensísima mayoría del resto de residuos (más del 90%) son elementos de muy baja actividad y baja actividad, los cuales, tienen una peligrosidad tan ínfima que se acumulan en depósitos de superficie, y son cosas tan peligrosas como herramientas, ropas de protección y escombros.

Con respecto a lo que dices de "solo" un 10%, en realidad es una cantidad más que respetable. Porque al aprovecharse con mayor eficiencia la emisión de neutrones, la cantidad de residuos de alta actividad a posteriori todavía resulta inferior.

En definitiva, la energía nuclear es la mejor opción si lo que buscas es tener autonomía energética real. Y por eso los países serios a lo largo del mundo siempre suelen optar por ella. La otra opción es recurrir a centrales de ciclo combinado, que te obligan a quedar cautivo de países tercermundistas (como Argelia) o vivir preso de lobbys de grandes empresas energéticas que buscan arruinar los entornos naturales y paisajes de tu país a cambio de llenarse los bolsillos.
Hacer clic para expandir...
No estás bien informado.

Francia está construyendo un " almacen subterráneo para 80.000 metros cúbicos que preveen llenarlo. Eso no es un 0,2% sino 20 veces más.

Que los tengas en superficie no quiere decir que no sean peligrosos

Se te ha olvidado otra opción , seguir desarrollando las renovables y almacenamiento sin depender de esos países , utilizando una fracción muy pequeña del Territorio, en este caso si podemos hablar de un 0,2%
 
Nuria2604 dijo:
Solo un ignorante reduce un debate tan complejo a la simplificación que le dice su cuñado. ¿Qué tiene un pogre en contra de las nucleares? Nada. Pregúntate qué tiene alguien a favor. Lo que le dice su cuñado, que tardas 20 años en ponerla en producción desde que decides hacerla, que el tratamiento de residuos lo tienes que gestionar el Estado y que es dos órdenes de magnitud más cara que las renovables, y siendo España un vergel de renovables solo alguien sin criterio se mete a producir con nucleares. Por eso no hay ninguna empresa privada que quiera construirlas. Es más barato eólica marina o solar y produces más por menos dinero. ¿Eso lo entiendes?

Lo de cerrar las centrales que tienen 50 años en España es por varios motivos, el primero la baja productividad, con reactores pasados de rosca, segundo por los años que tienen que cada año el riesgo incrementa y requiere de una inversión cada vez más grande para seguir produciendo, pero ya paga enusa y enresa, que para eso los que quieren volver a papá estado y por último y más relevante. Haz el favor de mirarte las incidencias en la nuclear en España solo durante este año 2026. No hace falta que mires las del pasado. Así, en vez de como un cuñado con una frase simplista, quizá hables con un poco de criterio y puedas tener un debate serio de las nucleares, que están genial y son productivas, en sitios donde no puedes conseguir energía cien veces más barata como es España. ¿Lo entiendes o necesitas dibujos?
Hacer clic para expandir...
La IA te ha informado mal para elaborar tu respuesta.
 
A mí me parece bien explotar los recursos del planeta para vivir con comodidad. No tengo descendientes y lo que deje en herencia será porque me sobra.
 
selenio dijo:
No se van a construir más, porque salen carísimas obviamente, 10.000 millones un reactor de 1GW, y 10 años de construcción, pero si sale rentable alargar la vida útil de las existente porque la renovable tiene el gran problema de la latencia en la produccion, vamos el almacenamiento, cosa que la nuclear, CC, y térmica no tiene, y la nuclear existente estabiliza bastante la red.

Obviamente lo de los Rusos es una patochada, además que venden uranio a Francia y a USA, para las suyas, eso no está embargado casualmente.
Hacer clic para expandir...
Alargar la vida útil sale rentable mientras no aparezcan fisuras en la vasija del reactor, eso está sometido a un estrés muy grande y tampoco se puede extender demasiado su vida útil con seguridad.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.678
Mensajes
58.357.408
Miembros
191.006
Último miembro
always him

El blog de burbuja.info

-
Volver