Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
¿Por qué los progres rechazan la energía nuclear?
- Autor del tema Karlb
- Fecha de inicio
CasaEstado
Himbersor
- Desde
- 8 Dic 2021
- Mensajes
- 3.466
- Fruta
- 8.684
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
El Kid Campeador
El sogafarolismo va a llegar
- Desde
- 21 Jul 2025
- Mensajes
- 1.377
- Fruta
- 4.141
Sí, tus películas. La central de Chernobyl se construyó a mediados de los años 70. Actualmente existen centrales nucleares de cuarta generación que nada tienen que ver con aquello.
Renunciar a las nucleares solo demuestra la falta de criterio de una nación. Y pese a lo que algunos piensan no es una energía excluyente y una combinación de nuclear+renovables es infinitamente mejor que una de térmicas+renovables.
Pero según los ecologistas es mejor quemar gas usando procedente de fracking y pagado a precio de oro.
Vuestro amigo Soros y compañía.(mensaje citado en revisión)
No se van a construir más, porque salen carísimas obviamente, 10.000 millones un reactor de 1GW, y 10 años de construcción, pero si sale rentable alargar la vida útil de las existente porque la renovable tiene el gran problema de la latencia en la produccion, vamos el almacenamiento, cosa que la nuclear, CC, y térmica no tiene, y la nuclear existente estabiliza bastante la red.Menudas películas que os montáis. La realidad es que en España no se van a construir más nucleares salvo que las pague el estado, porque no son rentables. Hay que poner muchísimo dinero durante muchos años antes de que empiece a funcionar, la construcción de una central es compleja, es fácil que se retrat años y empiece a perder dinero a espuertas la empresa que se meta en ello.
Teniendo en cuenta que las renovables cada vez producen más y son más baratas, pierde sentido económico invertir en nuclear, demasiado riesgo.
Luego están los factores ecológicos, una central nuclear necesita cantidades brutales de agua, un recurso cada vez más escaso en España.
Vamos, que no necesitan gastar nada los rusos porque aquí no se van a hacer centrales.
Obviamente lo de los Rusos es una patochada, además que venden uranio a Francia y a USA, para las suyas, eso no está embargado casualmente.
Última edición:
El Kid Campeador
El sogafarolismo va a llegar
- Desde
- 21 Jul 2025
- Mensajes
- 1.377
- Fruta
- 4.141
Y los apagones por falta de energía síncrona como el del año pasado que se los coman también ellos.Vale, pero las placas y los molinos que se monten y se mantengan con vuestros impuestos.
Solo un ignorante reduce un debate tan complejo a la simplificación que le dice su cuñado. ¿Qué tiene un pogre en contra de las nucleares? Nada. Pregúntate qué tiene alguien a favor. Lo que le dice su cuñado, que tardas 20 años en ponerla en producción desde que decides hacerla, que el tratamiento de residuos lo tienes que gestionar el Estado y que es dos órdenes de magnitud más cara que las renovables, y siendo España un vergel de renovables solo alguien sin criterio se mete a producir con nucleares. Por eso no hay ninguna empresa privada que quiera construirlas. Es más barato eólica marina o solar y produces más por menos dinero. ¿Eso lo entiendes?(mensaje citado en revisión)
Lo de cerrar las centrales que tienen 50 años en España es por varios motivos, el primero la baja productividad, con reactores pasados de rosca, segundo por los años que tienen que cada año el riesgo incrementa y requiere de una inversión cada vez más grande para seguir produciendo, pero ya paga enusa y enresa, que para eso los que quieren volver a papá estado y por último y más relevante. Haz el favor de mirarte las incidencias en la nuclear en España solo durante este año 2026. No hace falta que mires las del pasado. Así, en vez de como un cuñado con una frase simplista, quizá hables con un poco de criterio y puedas tener un debate serio de las nucleares, que están genial y son productivas, en sitios donde no puedes conseguir energía cien veces más barata como es España. ¿Lo entiendes o necesitas dibujos?
No estás bien informado.Vayamos por partes.
De esos 2 millones de metros cúbicos de residuos radioactivos, los verdaderamente peligrosos únicamente representan una fracción del 0,2%. O en otras palabras, más de 50 años de explotación nuclear han generado ligeramente menos de 4000 metros cúbicos de residuos de alta actividad. Que para ilustrarlo, representan en volumen menos de 2 piscinas olímpicas.
La inmensísima mayoría del resto de residuos (más del 90%) son elementos de muy baja actividad y baja actividad, los cuales, tienen una peligrosidad tan ínfima que se acumulan en depósitos de superficie, y son cosas tan peligrosas como herramientas, ropas de protección y escombros.
Con respecto a lo que dices de "solo" un 10%, en realidad es una cantidad más que respetable. Porque al aprovecharse con mayor eficiencia la emisión de neutrones, la cantidad de residuos de alta actividad a posteriori todavía resulta inferior.
En definitiva, la energía nuclear es la mejor opción si lo que buscas es tener autonomía energética real. Y por eso los países serios a lo largo del mundo siempre suelen optar por ella. La otra opción es recurrir a centrales de ciclo combinado, que te obligan a quedar cautivo de países tercermundistas (como Argelia) o vivir preso de lobbys de grandes empresas energéticas que buscan arruinar los entornos naturales y paisajes de tu país a cambio de llenarse los bolsillos.
Francia está construyendo un " almacen subterráneo para 80.000 metros cúbicos que preveen llenarlo. Eso no es un 0,2% sino 20 veces más.
Que los tengas en superficie no quiere decir que no sean peligrosos
Se te ha olvidado otra opción , seguir desarrollando las renovables y almacenamiento sin depender de esos países , utilizando una fracción muy pequeña del Territorio, en este caso si podemos hablar de un 0,2%
La IA te ha informado mal para elaborar tu respuesta.Solo un ignorante reduce un debate tan complejo a la simplificación que le dice su cuñado. ¿Qué tiene un pogre en contra de las nucleares? Nada. Pregúntate qué tiene alguien a favor. Lo que le dice su cuñado, que tardas 20 años en ponerla en producción desde que decides hacerla, que el tratamiento de residuos lo tienes que gestionar el Estado y que es dos órdenes de magnitud más cara que las renovables, y siendo España un vergel de renovables solo alguien sin criterio se mete a producir con nucleares. Por eso no hay ninguna empresa privada que quiera construirlas. Es más barato eólica marina o solar y produces más por menos dinero. ¿Eso lo entiendes?
Lo de cerrar las centrales que tienen 50 años en España es por varios motivos, el primero la baja productividad, con reactores pasados de rosca, segundo por los años que tienen que cada año el riesgo incrementa y requiere de una inversión cada vez más grande para seguir produciendo, pero ya paga enusa y enresa, que para eso los que quieren volver a papá estado y por último y más relevante. Haz el favor de mirarte las incidencias en la nuclear en España solo durante este año 2026. No hace falta que mires las del pasado. Así, en vez de como un cuñado con una frase simplista, quizá hables con un poco de criterio y puedas tener un debate serio de las nucleares, que están genial y son productivas, en sitios donde no puedes conseguir energía cien veces más barata como es España. ¿Lo entiendes o necesitas dibujos?
Gran nivel de respuesta. Me dejas sin palabras. ¡Tómate la leche y a la cama! Mañana ya te dan el caramelo.La IA te ha informado mal para elaborar tu respuesta.
Alargar la vida útil sale rentable mientras no aparezcan fisuras en la vasija del reactor, eso está sometido a un estrés muy grande y tampoco se puede extender demasiado su vida útil con seguridad.No se van a construir más, porque salen carísimas obviamente, 10.000 millones un reactor de 1GW, y 10 años de construcción, pero si sale rentable alargar la vida útil de las existente porque la renovable tiene el gran problema de la latencia en la produccion, vamos el almacenamiento, cosa que la nuclear, CC, y térmica no tiene, y la nuclear existente estabiliza bastante la red.
Obviamente lo de los Rusos es una patochada, además que venden uranio a Francia y a USA, para las suyas, eso no está embargado casualmente.
Para respuesta, esta que me das.Gran nivel de respuesta. Me dejas sin palabras. ¡Tómate la leche y a la cama! Mañana ya te dan el caramelo.
EL CURIOSO IMPERTINENTE
Será en Octubre
- Desde
- 17 May 2011
- Mensajes
- 31.988
- Fruta
- 68.165
Sólo lo tienen con las centrales en España. En casi cualquier otro país les parecen maravillosas.