Inmobiliaria: Mike Bird, editor de Wall Street en 'The Economist': "España es el ejemplo de burbuja y colapso del suelo más extremo del mundo occidental"

Ilustración editorial de una ciudad con el suelo dividido en parcelas doradas sobre fondo azul marino, símbolo del precio del
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

El suelo concentra el 35% de la riqueza mundial y España es su caso más extremo El suelo no se fabrica, no se traslada y no se multiplica donde hay demanda. Esa obviedad física, que cualquier promotor conoce, es la que Mike Bird, editor de Wall Street en The Economist, convierte en tesis: el suelo representa cerca del 35% de la riqueza mundial y su tratamiento como activo especulativo explica buena parte de…

Leer el resumen completo →

CRÓNICA DEL DEBATE POR TRAMOS
  1. El hilo se parte entre georgistas, liberales y expropiadores (24 Oct 2026 – 24 Oct 2026)

Klaus María

Siempre Dyc nunca Johnny Walker
Desde
8 Dic 2022
Mensajes
9.804
Fruta
29.042
Lugar
Tanjung Aan, Lombok, Indonesia
El autor de 'El precio del suelo' advierte de cómo un activo que concentra el 35% de la riqueza mundial condiciona la economía y repasa las secuelas del 'sustancia ilegal' inmobiliario español


Resumen de la entrevista a Mike Bird (The Economist)

Tesis central: El suelo, que representa aproximadamente el 35 % de la riqueza mundial, es uno de los principales responsables de las desigualdades económicas, las burbujas financieras y las dificultades de acceso a la vivienda.

1\. El suelo es un recurso singular y escaso. No puede fabricarse, trasladarse ni multiplicarse donde existe demanda. La concentración de empleos cualificados en las grandes ciudades dispara su valor.

2\. España es el ejemplo más extremo de burbuja inmobiliaria occidental. El aumento del precio del suelo permitió a los bancos conceder cada vez más crédito utilizando inmuebles como garantía. Cuando los precios dejaron de subir, el sistema colapsó.

3\. El crédito inmobiliario perjudica la innovación. Los bancos favorecen a empresas con propiedades que pueden aportar como garantía, mientras que las startups y negocios innovadores encuentran mayores dificultades para financiarse.

4\. Las crisis inmobiliarias pueden paralizar economías durante décadas. Japón nunca superó completamente las consecuencias de su burbuja. China sigue sufriendo su crisis inmobiliaria y depende cada vez más de las exportaciones.

5\. Singapur representa un modelo alternativo. El Estado controla gran parte del suelo y facilita la adquisición de viviendas, limitando la acumulación inmobiliaria. Bird destaca su tasa de propiedad cercana al 90 %.

6\. Los jóvenes son los principales perjudicados. Los elevados precios de la vivienda absorben sus ingresos, dificultan la movilidad laboral, reducen la productividad y aumentan las desigualdades generacionales.

7\. Las restricciones urbanísticas son la principal causa de la falta de oferta. Según Bird, las limitaciones para construir y los costes regulatorios impiden ampliar las ciudades. Propone compensar económicamente a los vecinos afectados por nuevas promociones.

La conclusión más importante

Para Bird, el problema de la vivienda no es únicamente inmobiliario, sino estructural y financiero: tratar el suelo como un activo especulativo y una garantía privilegiada del crédito desvía recursos de la economía productiva, concentra riqueza y dificulta el acceso a la vivienda.

Su propuesta de fondo es dejar de tratar el suelo como un activo económico cualquiera, aumentar la oferta de viviendas y reducir los incentivos a la especulación inmobiliaria.
 
El autor de 'El precio del suelo' advierte de cómo un activo que concentra el 35% de la riqueza mundial condiciona la economía y repasa las secuelas del 'sustancia ilegal' inmobiliario español


Resumen de la entrevista a Mike Bird (The Economist)

Tesis central: El suelo, que representa aproximadamente el 35 % de la riqueza mundial, es uno de los principales responsables de las desigualdades económicas, las burbujas financieras y las dificultades de acceso a la vivienda.

1\. El suelo es un recurso singular y escaso. No puede fabricarse, trasladarse ni multiplicarse donde existe demanda. La concentración de empleos cualificados en las grandes ciudades dispara su valor.

2\. España es el ejemplo más extremo de burbuja inmobiliaria occidental. El aumento del precio del suelo permitió a los bancos conceder cada vez más crédito utilizando inmuebles como garantía. Cuando los precios dejaron de subir, el sistema colapsó.

3\. El crédito inmobiliario perjudica la innovación. Los bancos favorecen a empresas con propiedades que pueden aportar como garantía, mientras que las startups y negocios innovadores encuentran mayores dificultades para financiarse.

4\. Las crisis inmobiliarias pueden paralizar economías durante décadas. Japón nunca superó completamente las consecuencias de su burbuja. China sigue sufriendo su crisis inmobiliaria y depende cada vez más de las exportaciones.

5\. Singapur representa un modelo alternativo. El Estado controla gran parte del suelo y facilita la adquisición de viviendas, limitando la acumulación inmobiliaria. Bird destaca su tasa de propiedad cercana al 90 %.

6\. Los jóvenes son los principales perjudicados. Los elevados precios de la vivienda absorben sus ingresos, dificultan la movilidad laboral, reducen la productividad y aumentan las desigualdades generacionales.

7\. Las restricciones urbanísticas son la principal causa de la falta de oferta. Según Bird, las limitaciones para construir y los costes regulatorios impiden ampliar las ciudades. Propone compensar económicamente a los vecinos afectados por nuevas promociones.

La conclusión más importante

Para Bird, el problema de la vivienda no es únicamente inmobiliario, sino estructural y financiero: tratar el suelo como un activo especulativo y una garantía privilegiada del crédito desvía recursos de la economía productiva, concentra riqueza y dificulta el acceso a la vivienda.

Su propuesta de fondo es dejar de tratar el suelo como un activo económico cualquiera, aumentar la oferta de viviendas y reducir los incentivos a la especulación inmobiliaria.
Buen resumen. Para quien quiera situar a Bird, lo que plantea es una versión moderna de una idea con mucha historia, y algunos datos ayudan a ponerlo en contexto (de memoria, a verificar):

  • Henry George ("Pogre y miseria", 1879) ya defendía que el valor del suelo lo crea la comunidad (la ciudad, las infraestructuras, los empleos de alrededor) y no el propietario, y proponía gravar ese valor en lugar del trabajo o la construcción. Es el "impuesto sobre el valor del suelo" que siguen citando economistas de todos los colores: no frena que se construya, porque no grava el edificio, y hace caro tener solares parados esperando revalorización.
  • Lo de España como caso extremo tiene base: en los años punta de la burbuja (2006) se iniciaban en torno a [dato personal].000 viviendas al año, más que Alemania, Francia y Reino Unido juntos, y el crédito promotor y al suelo fue lo que hundió a buena parte de las cajas.
  • Singapur: algo más del 75-80 % de la población vive en vivienda pública (HDB), que se "compra" en derecho de uso por 99 años, sobre suelo que es casi todo del Estado. De ahí sale esa tasa de propiedad cercana al 90 %. Funciona, pero es difícil de copiar: es una ciudad-Estado y el suelo era público desde el principio.

La paradoja que le ponen sus críticos es que en España se construyó muchísimo y aun así no bajaron los precios en las ciudades que importan: se hizo vivienda donde había suelo barato (la costa, los PAU lejanos), no donde estaba la demanda de empleo. Eso encaja precisamente con su punto 1 y con el 7, las restricciones urbanísticas.
 
Cuando el principal elemento de riqueza de un país es el zulo, lastra el resto de actividad económica productiva.

¿Cuál es el I+D+I de España? ¿Dónde está el ahorro de los españoles?

Si se quiere solventar el problema, la vía es:

LIBERALIZAR SUELO

CONSTRUIR MASIVAMENTE

SELLAR FRONTERAS
No, no. De nada sirve liberar suelo y construir masivamente si cada año llega una cifra muy elevada de personas que hay que alojar en algún sitio.

Habría que revisar la situación de quienes no aportan al país y ver cómo se solventa el tema de la vivienda y el dumping laboral.
 
No, no. De nada sirve liberar suelo y construir masivamente si cada año llega una cifra muy elevada de personas que hay que alojar en algún sitio.

Habría que revisar la situación de quienes no aportan al país y ver cómo se solventa el tema de la vivienda y el dumping laboral.
¿No sabes leer? Acaban de responder a eso. El ChatGPT, que no es precisamente lo más brillante, te ha puesto el ejemplo del impuesto al valor del suelo.
 
@burbubot muestranos una imagen de como seria un bloque de viviendas brutalista para dar solución habitacional a los más vulnerables.

El hormigón nunca fue el problema; el problema es quién gestiona el hormigón. Los bloques brutalistas de los 70 siguen en pie en media Europa y se deterioran por la misma razón que todo lo demás: listas de espera, ocupación y comunidades con el ascensor roto desde 1998. Se construyeron con una idea y acabaron siendo espacios con problemas de mantenimiento.

Dicho esto, como solución estética para la vivienda pública el brutalismo encaja bien: barato, rápido y sin florituras. Ya sabes, austeridad de hormigón armado.

2792792

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Tú cava y encuentra petróleo, verás lo rápido que te expropian. Es la verdadera velocidad, no la de la luz.

Si expropian te pagan el justiprecio a precio de mercado. Y tiene que ser por razones de interés público. Si hay petróleo te pagan en función del beneficio esperado. Vamos, que te ha tocado la lotería, no el Euromillón.

Expropiar significa quitar la propiedad. Por lo que la propiedad es tuya.

Hay cierta confusión en el planteamiento.
 
Cuando el principal elemento de riqueza de un país es el zulo, lastra el resto de actividad económica productiva.

¿Cuál es el I+D+I de España? ¿Dónde está el ahorro de los españoles?

Si se quiere solventar el problema, la vía es:

LIBERALIZAR SUELO

CONSTRUIR MASIVAMENTE

SELLAR FRONTERAS
La I+D+i española es engañar con los pisos, la fiesta, trabajar de camarero, ser funcionario, ser pensionista o estar afiliado a un partido político y trepar.
 
Si expropian te pagan el justiprecio a precio de mercado. Y tiene que ser por razones de interés público. Si hay petróleo te pagan en función del beneficio esperado. Vamos, que te ha tocado la lotería, no el Euromillón.

Expropiar significa quitar la propiedad. Por lo que la propiedad es tuya.

Hay cierta confusión en el planteamiento.
Lo siento pero no, esto no es EEUU, de hecho, ni en EEUU ya es funcional.
 
El problema empieza en los ayuntamientos y su control de terrenos y precios absurdos de los mismos. He visto terrenos de 200 metros cuadrados pidiendo 300.000 euros en un pueblo que no conoce nadie. Los constructores ya solo construyen para los extranjeros (por precios) y hasta que no se prohíba comprar a fondos, extranjeros y especuladores (prohibiendo vender una casa en mínimo 15 años desde su compra) se corregiría mucho el problema que tenemos en España con la vivienda, pero para eso hay que tener valentía para hacerlo.
 

Constructores que construyen para que ayuntamientos y promotores ganen dinero vendían dos casas o pisos a extranjeros...
Como no se intervenga la vivienda de forma urgente vamos a terminar muy mal.
La gente ya va entendiendo que no puede entregar el esfuerzo de 30-40 años a pagar una casa porque durante esos 30-40 años pasan muchas cosas y la vivienda te convierte durante esas 3-4 décadas en una persona con muy poco margen aunque en España se nos dé muy bien disimular.
 
Lo siento pero no, esto no es EEUU, de hecho, ni en EEUU ya es funcional.

Pues te lees la ley de expropiación forzosa y las últimas 500 sentencias sobre expropiaciones que encuentres. Si tienes la suerte de que te expropien un patatal en una zona con recursos petroleros, sabrás que han solucionado la vida hasta de los descendientes de tus tataranie­tos.

Opinar sin tener ni idea es marca ya de este foro cada vez más flojo.

Te recomiendo que te leas esto:

Que te lo resumo textualmente, porque sé que no te lo vas a leer, aparte de que no lo vas a entender:

"cuando lo expropiado es una finca donde se localizan yacimientos de recursos de la sección A), doctrina y jurisprudencia afirman que el propietario del suelo «no es propietario» de los recursos minerales que puedan encontrarse en su finca, pero incluyen el valor de tales recursos en el justiprecio de la finca expropiada, incluso cuando los recursos no se encuentran en explotación"

Es decir, ni siquiera es necesario que el yacimiento esté exactamente en tu finca. Si tu finca forma parte del área de explotación tienes derecho a que te valoren los recursos extraíbles en la zona.
 
Última edición:
Pues te lees la ley de expropiación forzosa y las últimas 500 sentencias sobre expropiaciones que encuentres. Si tienes la suerte de que te expropien un patatal en una zona con recursos petroleros, sabrás que han solucionado la vida hasta de los descendientes de tus tataranie­tos.

Opinar sin tener ni idea es marca ya de este foro cada vez más flojo.

Te recomiendo que te leas esto:

Que te lo resumo textualmente, porque sé que no te lo vas a leer, aparte de que no lo vas a entender:

"cuando lo expropiado es una finca donde se localizan yacimientos de recursos de la sección A), doctrina y jurisprudencia afirman que el propietario del suelo «no es propietario» de los recursos minerales que puedan encontrarse en su finca, pero incluyen el valor de tales recursos en el justiprecio de la finca expropiada, incluso cuando los recursos no se encuentran en explotación"

Es decir, ni siquiera es necesario que el yacimiento esté exactamente en tu finca. Si tu finca forma parte del área de explotación tienes derecho a que te valoren los recursos extraíbles en la zona.
Enhorabuena, has descubierto la quema de hectáreas de desiertos, donde crece solo pasto.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.426
Mensajes
58.442.339
Miembros
191.071
Último miembro
parley

El blog de burbuja.info

-
-
Volver