Resumen del debate: Mike Bird, editor de Wall Street en 'The Economist': "España es el ejemplo de burbuja y colapso del suelo más extremo del mundo occidental"

El suelo concentra el 35% de la riqueza mundial y España es su caso más extremo​

El suelo no se fabrica, no se traslada y no se multiplica donde hay demanda. Esa obviedad física, que cualquier promotor conoce, es la que Mike Bird, editor de Wall Street en The Economist, convierte en tesis: el suelo representa cerca del 35% de la riqueza mundial y su tratamiento como activo especulativo explica buena parte de las burbujas, la desigualdad y el bloqueo del acceso a la vivienda. España, dice, es el ejemplo de burbuja y colapso del suelo más extremo del mundo occidental.

La entrevista recogida estos días plantea siete puntos. El primero es casi de manual: el suelo es singular y escaso, y la concentración de empleo cualificado en las grandes ciudades dispara su valor. El segundo es el que toca de cerca: el aumento del precio del suelo permitió a los bancos conceder cada vez más crédito usando inmuebles como garantía. Cuando los precios dejaron de subir, el sistema colapsó.

El crédito inmobiliario como freno a la innovación​

Bird añade un argumento que suele quedarse fuera de los titulares: el crédito inmobiliario perjudica la innovación. Los bancos favorecen a empresas con propiedades que aportar como garantía, mientras las startups y los negocios innovadores encuentran más dificultades para financiarse. No es una teoría exótica; es la lógica del colateral aplicada a la asignación de capital.

El repaso histórico tampoco invita al optimismo. Las crisis inmobiliarias pueden paralizar economías durante décadas. Japón nunca superó completamente las consecuencias de su burbuja. China sigue sufriendo su crisis inmobiliaria y depende cada vez más de las exportaciones. Son dos casos citados en la entrevista, no interpretaciones libres.

Singapur y la propiedad pública del suelo​

Frente a ese panorama, el modelo alternativo que Bird destaca es Singapur. El Estado controla gran parte del suelo y facilita la adquisición de viviendas, limitando la acumulación inmobiliaria. La entrevista subraya su tasa de propiedad cercana al 90%. El dato no es menor: demuestra que se puede tener un mercado inmobiliario dinámico sin que el suelo sea un casino.

Los jóvenes aparecen como principales perjudicados. Los elevados precios de la vivienda absorben sus ingresos, dificultan la movilidad laboral, reducen la productividad y aumentan las desigualdades generacionales. Es la parte del diagnóstico que menos discusión admite y más se repite en cualquier conversación de barra de bar.

Restricciones urbanísticas y oferta de vivienda​

La causa principal de la falta de oferta, según Bird, son las restricciones urbanísticas. Las limitaciones para construir y los costes regulatorios impiden ampliar las ciudades. Su propuesta es compensar económicamente a los vecinos afectados por nuevas promociones. No habla de construir sin reglas, sino de que las reglas no ahoguen la oferta.

La conclusión del entrevistado es que el problema de la vivienda no es únicamente inmobiliario, sino estructural y financiero: tratar el suelo como un activo especulativo y una garantía privilegiada del crédito desvía recursos de la economía productiva, concentra riqueza y dificulta el acceso a la vivienda. De fondo, una propuesta: dejar de tratar el suelo como un activo económico cualquiera, aumentar la oferta y reducir los incentivos a la especulación.

Con esos mimbres, la conversación pública tiene material para rato. La predicción más razonable es que el diagnóstico de Bird se cite mucho y se aplique poco.