El hilo se parte entre georgistas, liberales y expropiadores

El hilo se parte entre georgistas, liberales y expropiadores​

El hilo sobre el análisis de Mike Bird se ha partido en dos. Por un lado, los que quieren liberalizar suelo y construir; por otro, los que culpan a la inmigración. Y en medio, un debate sobre expropiaciones que ha acabado con un usuario recomendando leer sentencias. Todo en el mismo día, el 24 de octubre de 2026.

Qué se ha sabido​

Un usuario abre el tramo con un resumen de la tesis de Henry George: el valor del suelo lo crea la comunidad y conviene gravarlo en lugar del trabajo. Enlaza a la entrada de Wikipedia sobre el georgismo y menciona que la idea sigue citada por economistas de todo signo. Otro participante aporta la fecha clave: durante la burbuja española, entre 1998 y 2007, el BCE no tuvo tipos a cero, sino entre el 2 % y el 4,25 %; los tipos cero llegaron entre 2014 y 2022, cuando la burbuja ya había estallado. Ese mismo usuario calcula que, con el Euríbor al 2-3 % y la inflación al 3-4 %, el tipo real para un español era cero o negativo, lo que hacía rentable endeudarse para comprar un piso que subía un 10-15 % al año.

En el lado de las soluciones, un forero propone liberalizar suelo, construir masivamente y sellar fronteras. Varios le responden que construir sin controlar la demanda no sirve. Un participante afirma que en Singapur el suelo es del Estado y se cede en arrendamientos de 99 años, y lo pone como modelo. Otro sostiene que el problema empieza en los ayuntamientos y en los precios absurdos del suelo, y pide prohibir comprar a fondos y extranjeros. También se cita un piso franquista en venta en Fotocasa para rebatir que los pisos antiguos estén en mal estado.

Dónde está la bronca​

La discusión se encona cuando un usuario defiende que el suelo es propiedad del Estado. Otro le responde que eso no es así y que, si expropian, se paga el justiprecio. El primero insiste y el segundo acaba recomendándole leer la ley de expropiación forzosa y las últimas 500 sentencias. Ahí el hilo se convierte en un intercambio de descalificaciones. Un tercero interviene para decir que el suelo es un activo diferente y que la regulación ya lo trata como tal.

El choque de fondo es entre los que creen que el problema es de oferta (liberalizar suelo) y los que creen que es de demanda (inmigración). Los primeros acusan a los segundos de negacionismo; los segundos acusan a los primeros de no ver el coladero de Barajas. Un participante introduce un matiz: el crédito barato fue clave, pero con tipos reales negativos, no con tipos cero. Otro recuerda que en España se iniciaban 700.000-800.000 viviendas al año en el pico y el precio seguía subiendo, así que la oferta por sí sola no explica todo.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora el debate era sobre el diagnóstico de Bird. Ahora entra la expropiación como tema nuevo, y con ella la cita de la ley y las sentencias. También aparece el brutalismo como solución habitacional, con un usuario pidiendo una imagen de bloques para vulnerables. El hilo se ha vuelto más técnico en algunos mensajes y más bronco en otros. La predicción que se lanza: si no se prohíbe comprar a fondos y extranjeros, el problema no se corrige. Y la advertencia de que, sin medidas urgentes, la situación puede desembocar en un conflicto social grave.