Los bomberos condenaron a morir a las familias al pedirles que se quedaran en el edificio y no intentarán huir

Quedarse en casa mientras ardía la fachada​

¿Qué se supone que debe hacer alguien si el edificio donde duerme empieza a arder? La respuesta que dieron los bomberos en el incendio de un bloque de viviendas de Valencia fue clara: no salga, confínese en casa, cierre puertas y ventanas y espere. La respuesta que, según los relatos que se fueron conociendo después, salvó a buena parte de los vecinos fue exactamente la contraria: bajar por las escaleras cuanto antes, antes de que el fuego devorase la fachada.

El protocolo se aplicó al pie de la letra. Según los testimonios difundidos, el resultado fueron fallecidos concentrados en un segundo edificio que tardó media hora en arder, mientras el primero, donde el conserje recorrió planta por planta avisando a los vecinos, se salvó casi entero. La pregunta que sobrevuela el caso desde entonces no tiene buena respuesta oficial: ¿por qué se frenó la salida de quienes aún podían escapar?

Qué pasó en el segundo edificio del incendio de Valencia​

Los testimonios que se fueron conociendo apuntan todos en la misma dirección. Según esos relatos, en el primer bloque los bomberos estaban a menos de 200 metros cuando se declaró el incendio, pero solo se desplazaron dos dotaciones. Mientras tanto, un conserje subió avisando piso a piso de que había que salir, y la mayoría de vecinos huyó por las escaleras a tiempo. En el segundo edificio la historia fue otra.

Según el relato del padre de un inquilino que vivía en el mismo rellano que la familia fallecida, su hijo le llamó para decirle que los bomberos no le dejaban bajar. El padre le contestó que no hiciera caso y bajase igualmente. Bajó. Se salvó. Otros no tuvieron esa conversación a tiempo, y los fallecidos, según las informaciones que fueron apareciendo, se localizaron precisamente en ese segundo bloque.

La comparación escuece: dos edificios pegados, la misma noche, el mismo fuego, dos desenlaces opuestos. En uno mandó la orden de no moverse; en el otro, un empleado de la finca con un manojo de llaves hizo lo que haría cualquier persona con dos dedos de frente.

Por qué el protocolo de los bomberos ordena confinarse​

La lógica del confinamiento no es caprichosa y conviene no despacharla con un chiste. En la gran mayoría de incendios de vivienda —el argumento que se repite es que en 999 de cada 1.000— las zonas comunes se llenan de humo tóxico que deja inconsciente a quien intenta bajar en cuestión de segundos. Cerrar la puerta y tapar las rendijas compra tiempo. Huir por un rellano inundado de humo, muchas veces, lo pierde.

El problema es que ese razonamiento asume un incendio _normal_. Y este no lo era. La fachada ardía por fuera, el interior de las viviendas permanecía intacto y las escaleras eran transitables. El protocolo protege contra el humo que sube por el hueco de la escalera; no contempla una pared convertida en gasolina sólida.

De ahí el choque que recorre todo el asunto: unos defienden que la norma existe porque funciona en el caso medio y que saltársela a ojo mata más gente que seguirla; otros responden que un mando con veinte años de oficio no necesita un papel para distinguir un incendio de interior de un edificio envuelto en llamas por la cara exterior.

La fachada inflamable que rompió el guion​

Aquí está el nudo técnico que casi nadie discute. El fuego no salía de las ventanas: corría por el revestimiento. Quienes conocen el sector señalan que una envolvente con material combustible se comporta en vertical como una mecha, y que el cerramiento de puertas y ventanas no protege de nada cuando el peligro está pegado al ladrillo.

Otro episodio resume el desconcierto de aquella noche. Una pareja quedó atrapada en su balcón y, al ver que los equipos no les rescataban, empezó a hacer gestos hasta que las cámaras de televisión enfocaron su situación. Solo entonces, según este relato, se movilizó el rescate: dos horas después de que empezaran a pedir ayuda. Antes, un bombero les indicaba con señas que volvieran a meterse dentro.

¿Cabía esperar otra cosa? Hay quien sostiene que el operativo actuó con la información disponible y que reevaluar un plan en mitad de un siniestro no es gratis. El contraargumento es incómodo: un edificio ardiendo entero, visible desde la calle y retransmitido en directo durante una hora larga es información más que suficiente para cambiar de criterio.

Un año después, el relato oficial no se mueve​

El jefe de bomberos de Valencia mantuvo desde el primer día que la actuación fue correcta, y en el aniversario del siniestro un informativo de televisión lo repitió con una formulación llamativa: las órdenes de los bomberos salvaron vidas porque los fallecidos fueron quienes permanecieron en sus casas. Es decir, murieron por no obedecer. Salvo que, según los testimonios difundidos, varios murieron por obedecer.

En ese relato apenas aparecen el conserje que desalojó el primer edificio, ni la fachada, ni la existencia de dos bloques con resultados opuestos. Lo que queda flotando para el próximo incendio es exactamente la recomendación que se dio aquella noche, repetida ahora con más seguridad si cabe.

Revisar un protocolo cuesta bastante menos que un entierro. Pero exige que alguien firme que se equivocó. Y firmar, por lo visto, sigue saliendo más caro que cualquier otra cosa.

---

Fuentes consultadas: Levante-EMV (seguimiento del siniestro y de los testimonios vecinales)