Inmobiliaria: La Izquierda nunca ha sabido nada de Economía. El alza de precios de la vivienda, compra y alquiler, se debe a las estultas intervenciones del Estado

El hilo se pelea por el euríbor y pierde de vista la vivienda​

Un participante pega un enlace y el hilo se va al suelo. Es un reportaje de esRadio sobre el negocio de las ONG: cada inmigrante, cada plaza de acogida, cada traslado. Otro lo recoge para decir que el mercado hace lo que le dejan cuando nadie lo vigila y que en China esto no pasa. Con eso ya no hace falta el metro cuadrado. Entre la tarde del 22 y la del 23 de septiembre el hilo se pasa discutiendo si el precio lo movió el euríbor, la oferta o el Estado, y si el que discrepa ha pisado una facultad.

Qué se ha sabido​

Lo que aparece en este tramo es una cronología del crédito discutida a gritos. Una parte del hilo sitúa el corte en el euríbor al 5%: ahí se cerró el grifo y empezaron los desahucios. La respuesta trae la serie contraria: en 2014 el euríbor estaba en el 0 y pico por ciento con los precios en mínimos; en 2023, con el euríbor por encima del 4%, la demanda estaba en máximos. Si el tipo de interés lo explica todo, dicen, algo falla en el relato.

Otra cifra entra sin fuente. Un participante cuenta que en televisión se reconoció que entran 500.000 personas al año, sobre todo por Barajas y el Prat, y se queja de que después nadie ligue esa entrada de población con la demanda de vivienda. Es una cifra de oídas y así se queda: nadie la acompaña de enlace.

El enlace que sí se pega es el de esRadio, fechado el 12 de septiembre, sobre las ONG y las plazas de acogida. De ahí sale la idea de que hay un negocio montado alrededor de cada persona que llega, y la respuesta de que con regulación eso no pasaría.

Nadie aporta estadística oficial. Todo son cifras recordadas de memoria y una tabla que se pide y no llega. Un participante dice ser empresario y estar a punto de vender su segunda startup; no lo usa como argumento sobre la vivienda y el hilo lo ignora.

Dónde está la bronca​

Dos relatos del mismo mercado y sin puente. Un bloque sostiene que quien manda es el acceso al crédito: sin préstamo no hay demanda efectiva, y las ganas de vivir en algún sitio no desaparecen. El otro bloque responde con la oferta: si construyes menos, el precio sube, y eso es de cajón. En medio, quien recuerda que los precios cayeron a la mitad cuando la demanda se hundió y quien contesta que cayeron igual con el euríbor en negativo. Un tercero insiste en que los bancos sí restringieron el crédito a propósito y que eso lo sabe todo el mundo.

La discusión se repite en bucle porque cada bloque arranca de otro sitio. Para unos, este mercado lleva años sostenido con dinero público y por eso la oferta y la demanda no funcionan como en un libro de texto. Para otros, el precio sube simplemente porque hay más gente queriendo vivir donde no hay casas.

El choque se agranda cuando alguien lleva la conversación a cómo se valora un inmueble: igual que cualquier activo, por lo que renta y por lo que se espera que suba. Y se rompe del todo cuando un participante pregunta al otro en qué universidad estudió. Desde ahí ya no se habla de economía. El intercambio deriva en descalificaciones personales, alguien acusa a otro de especular y otro mensaje entra solo a insultar, sin un solo argumento.

Dos participantes intentan bajar el tono. Uno avisa de que la agresividad no responde a lo que se pregunta. El otro insiste en que los bancos sí cerraron el grifo y endurecieron las condiciones. Nadie cede. Un participante sentencia que el negocio inmobiliario no está en la vivienda; le contestan que eso es justo lo que hay que explicar.

El mercado que no se puede abolir​

En paralelo corre otra discusión, más de manual. Un participante sostiene que el mercado no se puede abolir por decreto, que regularlo mucho genera mercado negro y que un mercado intervenido pierde la previsión, la información que avisa de qué falta y qué sobra. Le contestan que hay intervenciones torpes y otras que funcionan, y que a estas alturas no se puede creer que exista competencia perfecta en la construcción de vivienda.

Aparte, el rescate. Alguien defiende que las cajas fueron las que costaron dinero y que los bancos privados pasaron apuros sin factura para el contribuyente. Le responden que hubo que comprar activos en segunda subasta y que la factura acabó en la cuenta de todos. Y no falta quien dice que el Estado no se creó para ayudar al ciudadano, sino para lo contrario, y que desde ahí se entiende que sea tan eficaz en lo suyo.

Qué cambia respecto a antes​

La Ley de Nietos desaparece del hilo y no se vuelve a mencionar. El eje se muda al euríbor y a la financiación, y con él entra material nuevo: el reportaje de esRadio, la discusión sobre cajas y bancos, el mercado negro como amenaza de cualquier regulación y la sospecha, ya sin disimulo, de que el que discrepa no tiene estudios. La cifra de la construcción de 2003 a 2007 se repite como baza, pero la contestación ya no es un dato: es una pregunta sobre la facultad.

Lo que no se mueve es el resultado. Nadie convence a nadie y el hilo sigue.