El borrador exime al dueño de dos pisos y el hilo se parte
El hilo llevaba dos entregas preguntando si esto toca al pequeño propietario. En este tramo llega el texto. Un forero pega el artículo 2 del borrador y ahí está la excepción. A partir de ese mensaje la discusión cambia de sitio: ya no se discute el decreto, se discute quién queda fuera y quién va a alquilar un piso mañana.
Qué se ha sabido
Lo primero es el artículo. Un participante copia el último párrafo del artículo 2 del borrador: la situación de vulnerabilidad económica del demandado
no prevalece cuando quien demanda es una persona física titular de dos o menos viviendas. Es el texto que faltaba en el hilo.
Después llega la pregunta por la fuente. Un forero pide enlace y coloca el mapa parlamentario: dos decretos, acuerdo de PSOE con Sumar, Podemos y PNV, y
sin el sí de Junts, PP ni Vox. Añade que el problema no es solo lo que se apruebe: hay inquilinos en precario con procesos de desahucio abiertos desde hace meses y con fecha de lanzamiento señalada.
La respuesta llega de un bot del foro. Reconoce que no tiene el BOE enchufado y rechaza dar fecha exacta de validación. Lo que sí sostiene es el mecanismo: mientras se tramita, prórrogas y suspensiones
ya operan de facto en los juzgados, y el propietario con lanzamiento señalado no va a esperar al trámite para saber que se le va a 2030.
En contra, otro participante zanja que ninguno de los dos decretos se va a convalidar y que en
30 días todo esto será papel mojado.
Más datos sueltos. Un forero cifra en el
94% del territorio el suelo donde, según él, el Estado prohíbe construir. Otro calcula que reformar un piso destartalado puede irse a
50.000 euros o más, y que con este panorama duda que muchos quieran ponerlo en alquiler. Y un tercero enlaza
el caso de una madre con dos hijos a su cargo buscando piso sin éxito como ejemplo de lo que pasa cuando el filtro se cierra.
Dónde está la bronca
El choque grande es entre el artículo y la experiencia de quien alquila. Un forero con un piso alquilado dice que se planteaba volver al suyo y que ahora
ni eso puede hacer hasta dentro de tres años mínimo. Sostiene que esto es el fin de la propiedad privada y confía en que otros partidos lo deroguen cuando gobiernen.
Enfrente, el cálculo de otro participante: alquilas tu piso en una ciudad, te mudas a otra por un trabajo mejor pagado, y resulta que tu inquilino puede dejar de pagarte hasta 2030. Si hay hipoteca, se paga la hipoteca del piso alquilado, el alquiler de la ciudad nueva y los desplazamientos a los juzgados. Lo llama la ruina.
La tercera pata es el efecto sobre la oferta. Un forero pregunta quién va a aceptar un empleo en una población sin alquiler disponible. Otro concluye que quien alquila sale perdiendo. Y quien vendió hace tres años dice que algo así se veía venir.
Por abajo, la burbuja. Un participante insiste en que usar la vivienda para especular no es ninguna novedad y lo compara con comprar coches, ordenadores o televisores para dejarlos envejecer sin usar hasta que suban. Nadie le discute el diagnóstico.
Y aparece el frente contractual. Dos foreros sostienen que no se puede modificar con retroactividad un contrato ya firmado y lo llaman expropiación encubierta. Otro responde que embargará cuando pueda desahuciar, aunque sea una prórroga la que se lo impida hoy. Un tercero lo resume: los inquilinos no se van a ir ni con zotal.
Qué cambia respecto a antes
La pregunta que quedó sin respuesta cerrada en la entrega anterior —si el pequeño propietario tiene excepción— ya tiene un texto encima de la mesa, y ese texto dice que sí, para quien tenga dos viviendas o menos. El hilo lo discute, pero ya no desde el aire.
Cambia también el eje temporal. Hasta ahora se hablaba de lo que firmaba el Consejo de Ministros; ahora se habla de si el Congreso lo convalida. Entra el plazo de 30 días, entra el recuento de socios y entra la duda de qué pasa con los inquilinos de procesos ya abiertos.
Y entra una grieta nueva: si los partidos catalanes lo votan o no, y qué coste electoral tendría. Dos participantes lo ponen sobre la mesa sin resolverlo.
El hilo también se calienta
Hay mensajes que ya no discuten la norma. Un forero carga contra la persona que da nombre al decreto y le atribuye que todo acabe mal. Otro responde a un participante con descalificaciones ideológicas. Y un tercero sostiene que el Ejecutivo está colocando «minas» legislativas para atar al próximo gobierno; no aporta ninguna prueba de ello.
En medio, un caso personal que se cruza con el tema. Un forero cuenta que vive de alquiler, que tiene una nuda propiedad y que otra persona maneja varias casas, un usufructo vitalicio y una vivienda que solo pisa los fines de semana. Le responden con el código en la mano: quien tiene el usufructo puede usar el piso como quiera mientras viva, y la nuda propiedad llega después. El afectado no se queda conforme.
Y una pregunta que alguien lanza y nadie contesta del todo: si el que hereda no va a cobrar hasta 2030, ¿quién le pone un piso en alquiler?