FRANCO fue el típico militar hispano sádico con su pueblo y SUBORDINADO a los ANGLOS.

Franco y el rastro anglo: del Dragón Rapide a la No Intervención​

¿Quién pagó el avión que llevó a Franco de Canarias a Marruecos en julio de 1936? ¿Y por qué, según esta lectura, Gran Bretaña impulsó una No Intervención que ató las manos a la República mientras Hitler y Mussolini armaban al bando sublevado? Una corriente de análisis sostiene que el general no fue solo el jefe de los africanistas, sino la punta de lanza de un tablero donde Londres movía hilos. Otras respuestas rechazan la tesis. La discusión lleva décadas sin pacto.

¿Quién financió el vuelo de Franco a África?​

El nombre que reaparece una y otra vez es el de Juan March, el financiero mallorquín que a mediados de los treinta manejaba uno de los mayores patrimonios de España. Según esta versión, March no solo costeó el traslado aéreo de Franco desde Canarias, sino el propio golpe, y habría pactado una cláusula de retirada tranquila y cubierta en Londres para el general y su familia en caso de fracaso. El aparato, un Dragón Rapide, iba pilotado —siempre según este relato— por un agente del servicio secreto británico, el MI6, que conocía los planes de antemano. La pieza convierte una asonada militar en algo mucho mayor.

A la lista de sostenedores se suman empresarios estadounidenses: Ford o la Texaco de Rockefeller, que habrían facilitado camiones y petróleo al esfuerzo bélico. Y sobrevuela una sospecha más: que March actuaba como testaferro, el hombre en España de intereses financieros anglosajones.

La No Intervención y el supuesto doble juego británico​

El 17 de julio de 1936, en el Marruecos Español, aparece una pista que el relato subraya: Gibraltar facilitó a Kindelán una línea telefónica directa para comunicarse con Berlín y Roma. De ahí se deduce que los intereses británicos respaldaban el golpe. La política de No Intervención, liderada por Inglaterra y con una Francia dependiente de aquella, habría tenido justamente esa finalidad: dejar a la República sin manos mientras Alemania e Italia ayudaban con generosidad a Franco. Después de Yalta, aún Churchill intervino para evitar una intervención aliada en España.

La lectura concluye que, antes, durante y después del golpe, la mano anglo apoyó al general. Se apoya en una frase que el propio Franco habría dicho en 1944 al conde de Rodezno: sus escaramuzas públicas con británicos y norteamericanos no tenían importancia, porque el verdadero carácter de sus relaciones con los anglosajones era un secreto entre ellos y él.

El ejército africanista y los métodos de la guerra colonial​

Franco llega al mando como jefe de los africanistas, un ejército curtido en las campañas del norte de África. La tesis central sostiene que ese ejército trasladó a la población civil española los mismos métodos draconianos que había aplicado en el Rif. Este relato afirma que las tropas norteafricanas desplegadas cometieron pillaje, violaciones y asesinatos sobre civiles españoles, y que fueron las propias fuerzas sublevadas quienes las trajeron. La comparación se hace con Italia, donde —según el mismo planteamiento— fueron extranjeros los que introdujeron tropas coloniales.

La afirmación es una de las más discutidas. Quienes rechazan la tesis la niegan o la matizan, y recuerdan otros episodios de la contienda.

La fortuna del clan y el paralelismo con otros dictadores​

Otra línea pone el foco en el dinero. La fortuna del clan Franco se ha cifrado, en esta versión, entre 20.000 millones y 100.000 millones de pesetas, un patrimonio construido a la sombra de la jefatura del Estado. El paralelismo con los dictadores hispanoamericanos —el hombre fuerte de país subdesarrollado con familia enriquecida— aparece a menudo. Salvando las distancias, sostiene este análisis, no había mucha diferencia con un Somoza nicaragüense: Estados Unidos habría aplicado con Franco la misma estrategia que luego usaría con otros dictadores hispanoamericanos.

Aquí entra también la querella interna del bando vencedor. Se argumenta que la Revolución Nacional que propugnaban los falangistas de camisa vieja nunca llegó: a José Antonio se le momificó para fabricar un mártir, y a la Falange se la vació mezclándola con el carlismo y los restos de la CEDA. El franquismo, concluye esta tesis, no fue una anomalía, sino la continuación del viejo pacto entre el trono y el altar, con Franco ocupando el sitio del rey.

El contraargumento: «no fue un sádico»​

Frente a esa lectura asoma la contraria. Un participante sostiene que Franco no fue especialmente duro con los españoles y que el país necesitaba una mano firme tras el caos de la República. La versión más ambiciosa lo compara con el Meiji japonés: un gobernante que habría sacado a España del atraso casi feudal y la habría llevado a ser la octava potencia mundial en los años sesenta, con una clase media que por primera vez tenía piso y un SEAT en propiedad. La discusión sigue abierta.

Con estos mimbres, la pregunta no es si Franco fue sádico o pragmático. Es por qué, tantas décadas después, seguimos discutiendo quién puso el avión, quién puso el dinero y quién miró hacia otro lado.