En el socialismo tampoco puedes cambiarte de tu pueblo o ciudad e irte a vivir a otro si te place, eso sí, cuando al socialismo le conviene te desplaza forzosamente a poblaciones de un lugar a otro, que es lo mismo que está haciendo el globalismo.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Franco explica por qué empezó la Guerra Civil
- Autor del tema bizc8 borracho
- Fecha de inicio
Igual que con el comunismo: no se hizo bien.Es que hay que hacerla bien. Para que el pueblo tenga la soberanía y no el estado con sus partidos estatales.
El pueblo no ha sido nunca soberano en ningún sitio ni puede serlo.Es que hay que hacerla bien. Para que el pueblo tenga la soberanía y no el estado con sus partidos estatales.
Doc. Trollakkis
Doctrol en Arquitectura Social.
- Desde
- 2 Abr 2025
- Mensajes
- 3.035
- Fruta
- 4.382
España necesita un liderazgo fuerte, si no acabará dividida en reinos de Taifas. Nuestros enemigos han estudiado muy bien la historia de España, el régimen del 78 es un camino a la desintegración, como lo eran las dos repúblicas afrancesadas liberaloides.
Los afrancesados sois los de "nada fuera del Estado", o sea, la centralista requisaconventos.
Mendizábal era marrano, por cierto.
bot de ultraderecha
Madmaxista
tampoco lo es la estadounidense.
te dejas el golpe de estado del 34 promovida por ellos, y, para mi, lo aun mas cañero, el gobierno frentepopulista era un titere de moscu, mientras que la España rebelde nunca rindio cuentas ni a Berlin ni a Roma.Te cuentan que Franco fue un tipo muy malo que un día se levantó con mal pie y dio un golpe de estado contra un gobierno legítimo.
La realidad es que el gobierno del Frente Popular no era legítimo, hicieron pucherazo, la república se proclamó en unas elecciones municipales (sin referéndum), los del bando republicano asesinaron al líder de la oposición, asesinaron a muchos católicos simplemente por serlo, llamaban Funeraria Española a Falange Española porque cada poco tiempo asesinaban a un falangista, se pusieron a quemar iglesias y conventos en 1931 (5 años antes de la guerra), ocuparon y expropiaron tierras a sus legítimos propietarios, dieron sendos estatutos de autonomía a Cataluña y el "País" Vasco, entregaron el oro del Banco de España a Rusia, Francia y se llevaron un barco cargado de tesoros a México, fundieron la colección de monedas visigodas del Museo Arqueológico Nacional... ¿sigo?
bot de ultraderecha
Madmaxista
totalmente de acuerdo.
aqui, eso del contrato social amanso a la sociedad y les quito la costumbre de estar armados. si para colmo tenemos una mentalidad catolica de no cuestionar la palabra del que esta arriba en la cuspide, tienes lo que estamos viendo.
alli, sobre todo los estados que fueron fundados con colonos que iban y se autodefendian ahora mantienen una cultura de que si el estado falla, ellos se organizan y se defienden. se vio hace unos años, cuando los disturbios de antifa y demas una cosa, cuando el estado no hacia nada salieron los ciudadanos armados en milicias a defenderse. kyle rittenhouse inocente, por cierto.
Última edición:
Pero la democracia es justo para eso, para que manden los ciudadanosParece que hable de hoy. Aunque hoy aún es peor. Y con esto no deseo que aparezca un caudillo. Ojalá se implante una verdadera democracia en España y el pueblo deje de ser tan dócil.
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Igual que con el comunismo: no se hizo bien.
El comunismo no puede ir jamás bien, se haga como se haga, porque está basado en una mentira, en que todos somos iguales, producimos lo mismo y aportamos lo mismo o trabajamos lo mismo.
No ocurre eso con la democracia formal, con la libertad política colectiva.
stiff upper lip
Buscador de la verdad
El pueblo no ha sido nunca soberano en ningún sitio ni puede serlo.
Cuando decimos que el pueblo es soberano entendemos que lo es para poner y quitar ya no solo gobiernos, sino sistemas políticos enteros.
Es soberano para elegir y deponer gobernantes y formas de gobierno.
bizc8 borracho
Madmaxista
- Desde
- 3 Feb 2011
- Mensajes
- 11.869
- Fruta
- 18.350
La democracia también es una lotería. A las pruebas me remito.Yo lo siento pero no creo que lo digáis en serio.
Eso es tirar dados al aire, es muy fácil terminar peor que como estamos, un dictador es una lotería, y además esa opción tendría en contra al menos a la mitad de la población.
Hoy en día el problema del r78 está perfectamente analizado sabemos qué sobra y que falta, lo que hace falta es un movimiento social que incida sobre esos problemas y aporte soluciones y esté dispuesto a cualquier nivel de presión política pacífica para conseguirlo.
Y ese movimiento ya existe, solo que es todavía un bebé. Estoy hablando por supuesto de las ideas de Trevijano de la democracia formal. Lo único que hay que hacer es sumarse y entender bien sus postulados.
Lo que no es normal es que un tío que está arruinando el país y no hayan unas leyes para poder echarlo a la calle.
Lo que hace Sánchez lo hubiera hecho Franco, la gente se echaría las manos a la cabeza
bizc8 borracho
Madmaxista
- Desde
- 3 Feb 2011
- Mensajes
- 11.869
- Fruta
- 18.350
Tampoco es normal que en el Congreso de los Fruta haya partidos que quieran destruir España.
Los partidos independentistas (los del País Vasco y los separatistas catalanes) son los que mantienen en el poder al presidente Sánchez.
Mojame VI dice que Ceuta y Melilla son de Jovenlandia y todos nos alarmamos porque Jovenlandia quiere llevarse un trozo de España.
Puchemon quiere llevarse un cacho de España y aquí no pasa nada. Y todos pagando el sueldo de sus representantes en el congreso.
Se puede pasear con una bandera de España tranquilamente por Ceuta y no pasa nada.
Ahora bien, sacas una bandera de España en Bilbao y alguien te agrede sin consecuencias para él, porque la justicia mira para otro lado.
Los partidos independentistas (los del País Vasco y los separatistas catalanes) son los que mantienen en el poder al presidente Sánchez.
Mojame VI dice que Ceuta y Melilla son de Jovenlandia y todos nos alarmamos porque Jovenlandia quiere llevarse un trozo de España.
Puchemon quiere llevarse un cacho de España y aquí no pasa nada. Y todos pagando el sueldo de sus representantes en el congreso.
Se puede pasear con una bandera de España tranquilamente por Ceuta y no pasa nada.
Ahora bien, sacas una bandera de España en Bilbao y alguien te agrede sin consecuencias para él, porque la justicia mira para otro lado.
stiff upper lip
Buscador de la verdad
No lo dirá por España, españa es un estado de partidos, no una democraciaLa democracia también es una lotería. A las pruebas me remito.
Lo que no es normal es que un tío que está arruinando el país y no hayan unas leyes para poder echarlo a la calle.
Lo que hace Sánchez lo hubiera hecho Franco, la gente se echaría las manos a la cabeza
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.375
- Fruta
- 34.015
El PUEBLO nunca puede ser soberano si no tiene el PODER DE LA FUERZA.
Y para los que afirman que el PUEBLO nunca ha sido ni puede ser soberano: el PUEBLO sí puede ser soberano, y de hecho lo fue en la ALTA EDAD MEDIA (y hasta el siglo XII al menos), dado que sí tenía el PODER DE LA FUERZA, mediante el CONCEJO ABIERTO y sus MILICIAS CONCEJILES.
Propuesta (para empezar):
Disolución del ejército permanente y, a su vez, ARMAMENTO GENERAL DEL PUEBLO.
Eso para empezar (pero hay más disoluciones que llevar a efecto).
Recordad lo que dijeron gente como Madison y Jefferson al respecto (de los que supuestamente bebe el trevijanismo republicanista). Decían que una sociedad carece de libertad política si hay ejército permanente en tiempos de paz, si existe policía profesional y si prevalecen poderes mediáticos adoctrinadores capaces de manipular la voluntad política y la vida espiritual toda de la persona.
Y para los que afirman que el PUEBLO nunca ha sido ni puede ser soberano: el PUEBLO sí puede ser soberano, y de hecho lo fue en la ALTA EDAD MEDIA (y hasta el siglo XII al menos), dado que sí tenía el PODER DE LA FUERZA, mediante el CONCEJO ABIERTO y sus MILICIAS CONCEJILES.
Propuesta (para empezar):
Disolución del ejército permanente y, a su vez, ARMAMENTO GENERAL DEL PUEBLO.
Eso para empezar (pero hay más disoluciones que llevar a efecto).
Recordad lo que dijeron gente como Madison y Jefferson al respecto (de los que supuestamente bebe el trevijanismo republicanista). Decían que una sociedad carece de libertad política si hay ejército permanente en tiempos de paz, si existe policía profesional y si prevalecen poderes mediáticos adoctrinadores capaces de manipular la voluntad política y la vida espiritual toda de la persona.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.375
- Fruta
- 34.015
“Los americanos tienen el derecho y el beneficio de estar armados, a diferencia de los ciudadanos de otros países cuyos gobiernos tienen miedo a confiar las armas a su pueblo […] Una milicia bien regulada, compuesta por el pueblo, adiestrada en el uso de las armas, es la mejor y más natural defensa a la que puede aspirar un país libre”. James Madison.
“El gran objetivo es que todos los hombres estén armados […] Todo hombre capaz puede tener un arma”. Patrick Henry.
“La Constitución nunca se interpretará para impedir que el pueblo de Estados Unidos, conformado por ciudadanos pacíficos, posea sus propias armas”. Samuel Adams.
“Lo mejor que podemos esperar a la larga con respecto al pueblo es que todos estén debidamente armados”. Alexander Hamilton.
“Desarmar al pueblo es el modo más efectivo de esclavizarlo […] Yo se lo pregunto, señor, ¿Quiénes son la milicia? Ahora la milicia es todo el pueblo.” George Guason.
“A ningún hombre libre se le prohibirá el uso de armas […] Las leyes que prohíben llevar armas […] desarman sólo a quienes no sienten la inclinación ni la determinación a cometer crímenes […] La razón más poderosa para que el pueblo conserve el derecho a tener y llevar armas es, en última instancia, protegerse a sí mismo contra la tiranía del gobierno”. Tomás Jefferson.
...................
Y como la segunda enmienda no han podido eliminarla (porque es el fundamento de la LIBERTAD, individual y colectiva), pues por esa razón (aparte del objetivo imperialista) el ejército de EEUU es el más potente del mundo, es decir, precisamente para compensar la existencia de esa segunda enmienda (el PUEBLO EN ARMAS) que por ahora no han podido derogar.
Mientras exista ejército permanente (y ESTADO) no puede haber libertad.
PUNTO.
“El gran objetivo es que todos los hombres estén armados […] Todo hombre capaz puede tener un arma”. Patrick Henry.
“La Constitución nunca se interpretará para impedir que el pueblo de Estados Unidos, conformado por ciudadanos pacíficos, posea sus propias armas”. Samuel Adams.
“Lo mejor que podemos esperar a la larga con respecto al pueblo es que todos estén debidamente armados”. Alexander Hamilton.
“Desarmar al pueblo es el modo más efectivo de esclavizarlo […] Yo se lo pregunto, señor, ¿Quiénes son la milicia? Ahora la milicia es todo el pueblo.” George Guason.
“A ningún hombre libre se le prohibirá el uso de armas […] Las leyes que prohíben llevar armas […] desarman sólo a quienes no sienten la inclinación ni la determinación a cometer crímenes […] La razón más poderosa para que el pueblo conserve el derecho a tener y llevar armas es, en última instancia, protegerse a sí mismo contra la tiranía del gobierno”. Tomás Jefferson.
...................
Y como la segunda enmienda no han podido eliminarla (porque es el fundamento de la LIBERTAD, individual y colectiva), pues por esa razón (aparte del objetivo imperialista) el ejército de EEUU es el más potente del mundo, es decir, precisamente para compensar la existencia de esa segunda enmienda (el PUEBLO EN ARMAS) que por ahora no han podido derogar.
Mientras exista ejército permanente (y ESTADO) no puede haber libertad.
PUNTO.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.375
- Fruta
- 34.015
Ningún Estado ha sido elegido jamás por ningún pueblo; casi todos los Estados han sido impuestos por la fuerza.
Lo más parecido a "elección del pueblo" fueron los estados originales de EEUU, y ya sabemos cómo ha terminado el cuento; pero no por culpa del sistema asambleario original de los pioneros americanos, no, sino precisamente por lo contrario, por haber ido delegando poco a poco cada vez más parcelas de soberanía de la asamblea, del pueblo, en grupos de expertos (los llamados "representantes"). El problema es precisamente ir olvidando el sistema asambleario porque nos parece lento, difícil, etc... porque buscamos la comodidad en vez de la libertad.
Es decir, incluso el Estado (o unión de Estados) más liberal (EEUU) ya vemos cómo ha terminado: Estado hiperimperialista (y hiperestatista, porque el ejército de EEUU es el más grande del mundo; y el ejército es la base del Estado; el ejército es el Estado).
La naturaleza, origen y objetivos del Estado son los que son, y no tienen nada que ver con el interés del pueblo llano, sino con el interés de las minorías con poder previas al Estado (empezando por la casta guerrera).
Volviendo a EEUU, y su inicial espíritu liberal ("liberal" de libertad, no de negocio)... y a riesgo de parecer que me contradigo, lo cierto es que ese ejemplo de EEUU, que es el mejor que se me ocurre de Estado moderno (imaginemos cómo son los demás ejemplos de creación de Estados, hasta hace 5000 años que es el origen de los primeros proto-estados) ni siquiera es realmente liberal (de libertad), sino desde el minuto uno (o dos, por ser generoso) profundamente imperialista.
La guerra de secesión que nos han vendido como una lucha contra la esclavitud, y por la libertad, es una de las muchas farsas que la gente se ha tragado.
Leed ese texto y comprenderéis qué fue realmente dicha guerra.
Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y sarracena, partidario de una forma utópica -imposible- del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas.
Otro de los padres fundadores de EEUU, Samuel Adams:
«Si prefieres el bienestar a la libertad, la tranquilidad de la servidumbre al animado desafío de ser libre, vete en paz a tu casa. No te pedimos tu consejo ni tu apoyo. Inclínate y lame la mano que te alimenta. Que tus cadenas sean livianas, y que la posteridad olvide que fuiste nuestro compatriota.»
Esta frase e intención inicial, unida a otras de Thomas Jefferson, nos dice a las claras que incluso con la intención inicial de no crear un Estado todopoderoso, y siendo liberales, finalmente se llega al Estado todopoderoso... y se llega porque la naturaleza del Estado es crecer sin solución de continuidad.
Por tanto, la única opción (si nuestra prioridad fuese la libertad con responsabilidad y no la comodidad) es que el Estado no exista, porque si existe, crecerá, y no podrá no crecer hasta destruir todo.
Los propios liberales entienden que un libre mercado de verdad (eso es, o sería, el capitalismo "perfecto") es nocivo, porque no existiría el Estado mínimo (entelequia contranatura) que garantizara las libertades.
Eso sí, hay que volver a repetir y volver a dejar claro que en EEUU sí hay un Estado todopoderoso, ya que aunque no lo haya como tal en educación y sanidad, por ejemplo (y aún así habría mucho que matizar), lo cierto es que tienen el ejército más potente del mundo, y eso es Estado. Por tanto el peso del Estado en EEUU es también gigantesco (aunque con otras formas diferentes a las formas europeas, por ahora).
Os ofrezco ahora la siguiente lectura (el enlace original no funciona, porque la página a la que lleva tampoco funciona):
Extracto:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En un estado de derecho, la ‘culpa’ se impone solamente a aquellos individuos que incumplen la legislación vigente, así que la culpabilidad de un sujeto se reduce a un simple elemento jurídico vinculado a los requerimientos de los Estados. Mientras el malo que mata a cien enemigos en la guerra será considerado un héroe, un humilde trabajador que no pueda hacer frente al pago de impuestos podrá ser multado o acabará con sus huesos en la cárcel. La ley establece la culpabilidad de los actos al margen de la sarracena, de lo que está bien o lo que está mal. ¿Es ‘sarracena’ banderilla a decenas, cientos o miles de personas con un brebaje experimental que genera graves efectos adversos a corto plazo, e imprevisibles a medio y largo plazo? No, pero es legal, está remunerado y socialmente bien visto.
Antaño, la ‘sarracena’ estaba regida en base a criterios religiosos, distinguiéndose así de la legalidad. Actuar conforme a los principios sarracena impuestos por la Iglesia era hacer lo correcto, desde ‘no cancelar’, a no tener pensamientos impuros, pese a que los pensamientos erótico-festivos no podían ser sancionados por las leyes. La religión es el aparato ideológico que permite prevenir la transgresión de los tabúes, es un mecanismo tradicional de los poderosos para que las personas se comporten conforme a sus propios intereses. Al igual que ocurre con la ‘ley positiva’, los preceptos religiosos establecen la diferencia entre lo que está permitido y lo que está prohibido. Más que ser buena persona, el beato meapilas se caracterizaba por ser un individuo sumiso y obediente con el poder establecido.
John Adams ya nos advirtió que la falta de fe propia de los individuos de la modernidad occidental desencadenaría en una sociedad inmoral, como la que ha permitido y fomentado los crímenes de las dictaduras del siglo XX, como la que ha justificado el lanzamiento de las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como la sociedad que ha olvidado ya el exterminio masivo de miles de ancianos en las residencias dependientes del Estado español en marzo de 2020. Dos antiguos, Aristóteles y Cicerón, desvincularon el bien de los preceptos religiosos al referirse a la virtud cívica como objetivo de toda ética individual: nuestros actos siempre tienen que responder al deseo de que prevalezca el bien común, lo que es mejor para toda la comunidad. Unos siglos más tarde, el renacentista Maquiavelo separó la ‘ética’ de la ‘ciencia política’ cuando aconsejó a los príncipes de Europa que todas sus decisiones de gobierno debían responder a la satisfacción del interés individual del gobernante, centrado en la conquista y mantenimiento del poder. El fin justifica los medios.
Mucho más interesante resulta el concepto de ‘imperativo categórico’ formulado por Immanuel Kant. El ser humano solo es un sujeto libre cuando tiene la suficiente libertad de conciencia y de acción como para poder ejercer su ‘autonomía de voluntad’, es decir, el libre albedrío de toda la vida. Solo nosotros somos responsables de nuestros actos, y éstos pueden ser buenos o malos. Nosotros decidimos. Yo añadiría que son buenos cuando se hacen por amor, y no por voluntad de poder; cuando no le imponemos nada a nadie; cuando nuestro interés particular no ocasiona un perjuicio a los demás. Para Kant, la práctica del mal es una opción, pero la práctica del bien es una obligación, un ‘imperativo categórico’ decidido por uno mismo en cada una de nuestras acciones diarias. Lejos del motivante lema new age ‘puedes conseguirlo si te lo propones’ que cantaba el músico de ska jamaicano Desmond Dekker, Kant apuesta por la frase ‘Debo porque puedo’. Es el deber sarracena el que debe guiar todos nuestros actos.
La práctica del mal está asociada inextricablemente al ejercicio del poder. El mal tiene como fundamento obtener ventajas personales a costa del perjuicio ajeno, así que el mal es una práctica cotidiana, necesaria y fácil para aquellos que “disfrutan” de un puesto de gran capacidad en la toma de decisiones. Mis inclinaciones pueden ser perversas, pero mi capacidad para llevarlas a cabo está seriamente limitada. En cambio, el directivo de una empresa que explota a sus asalariados, el gobernante que restringe las libertades de sus súbditos o el oficial del ejército que ordena las matanzas puede, con una simple orden, imponer su voluntad a costa del esfuerzo o de la integridad física y sarracena de sus víctimas; sus subordinados se encargarán de liquidar sus deseos para que el poderoso no tenga que ensuciarse las manos; el rango en la escala jerárquica otorgará al poderoso la impunidad necesaria para que los damnificados desistan de ejercer su derecho de revuelta o de venganza.
Si el poder es el mal, ¿cómo es posible que obedecer sus leyes y preceptos religiosos (si los hubiere) nos convierta en bienhechores? No podemos obrar con bondad si obedecemos las órdenes o satisfacemos la voluntad de las minorías con poder. El que da la orden es tan detestable como aquél que la ejecuta.
En una sociedad vertical, estatista y capitalista como la nuestra, donde las relaciones entre los individuos son en mayor medida relaciones de poder, el mal se ha convertido en una especie de obligación cotidiana. El bien, en contra, ha pasado a ser una rareza excéntrica y contraproducente, un acto revolucionario y antisistema; la práctica del bien, igual que el lince ibérico, está en inminente peligro de extinción. ¿Qué te puede ocurrir si, a pesar de nadar contracorriente, decides hacer el bien? Puedes perder tu trabajo. Puede que te pongan una multa o no puedas coger un avión. Puede que tus amigos, familiares y vecinos te den la espalda. Puedes acabar en la cárcel, en un campo de concentración o bajo tierra.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y volviendo a la tesis conspiracionista acerca de esas influencias "externas" a los Estados (esos Estados que son los que implantan la amoralidad para sustituirla luego por la ley):
¿Cuándo esas influencias "externas" a los Estados comenzaron a aparecer?
¿Cuándo empezaron a tener poder y no sólo influencia sobre los Estados?
¿Por qué se llama oligarquía sólo al poder económico y no al resto de poderes?
La RAE no dice eso.
El Estado es una oligarquía en sí mismo (y tiene 5.000 años de antigüedad). El neoliberalismo (y los grupos de poder económico) son una oligarquía permitida por la oligarquía mayor, el Estado (y es la mayor porque tiene el monopolio de la violencia).
(adjunto visible para usuarios registrados)
Lo más parecido a "elección del pueblo" fueron los estados originales de EEUU, y ya sabemos cómo ha terminado el cuento; pero no por culpa del sistema asambleario original de los pioneros americanos, no, sino precisamente por lo contrario, por haber ido delegando poco a poco cada vez más parcelas de soberanía de la asamblea, del pueblo, en grupos de expertos (los llamados "representantes"). El problema es precisamente ir olvidando el sistema asambleario porque nos parece lento, difícil, etc... porque buscamos la comodidad en vez de la libertad.
Es decir, incluso el Estado (o unión de Estados) más liberal (EEUU) ya vemos cómo ha terminado: Estado hiperimperialista (y hiperestatista, porque el ejército de EEUU es el más grande del mundo; y el ejército es la base del Estado; el ejército es el Estado).
La naturaleza, origen y objetivos del Estado son los que son, y no tienen nada que ver con el interés del pueblo llano, sino con el interés de las minorías con poder previas al Estado (empezando por la casta guerrera).
Volviendo a EEUU, y su inicial espíritu liberal ("liberal" de libertad, no de negocio)... y a riesgo de parecer que me contradigo, lo cierto es que ese ejemplo de EEUU, que es el mejor que se me ocurre de Estado moderno (imaginemos cómo son los demás ejemplos de creación de Estados, hasta hace 5000 años que es el origen de los primeros proto-estados) ni siquiera es realmente liberal (de libertad), sino desde el minuto uno (o dos, por ser generoso) profundamente imperialista.
La guerra de secesión que nos han vendido como una lucha contra la esclavitud, y por la libertad, es una de las muchas farsas que la gente se ha tragado.
Leed ese texto y comprenderéis qué fue realmente dicha guerra.
Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y sarracena, partidario de una forma utópica -imposible- del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas.
Otro de los padres fundadores de EEUU, Samuel Adams:
«Si prefieres el bienestar a la libertad, la tranquilidad de la servidumbre al animado desafío de ser libre, vete en paz a tu casa. No te pedimos tu consejo ni tu apoyo. Inclínate y lame la mano que te alimenta. Que tus cadenas sean livianas, y que la posteridad olvide que fuiste nuestro compatriota.»
Esta frase e intención inicial, unida a otras de Thomas Jefferson, nos dice a las claras que incluso con la intención inicial de no crear un Estado todopoderoso, y siendo liberales, finalmente se llega al Estado todopoderoso... y se llega porque la naturaleza del Estado es crecer sin solución de continuidad.
Por tanto, la única opción (si nuestra prioridad fuese la libertad con responsabilidad y no la comodidad) es que el Estado no exista, porque si existe, crecerá, y no podrá no crecer hasta destruir todo.
Los propios liberales entienden que un libre mercado de verdad (eso es, o sería, el capitalismo "perfecto") es nocivo, porque no existiría el Estado mínimo (entelequia contranatura) que garantizara las libertades.
Eso sí, hay que volver a repetir y volver a dejar claro que en EEUU sí hay un Estado todopoderoso, ya que aunque no lo haya como tal en educación y sanidad, por ejemplo (y aún así habría mucho que matizar), lo cierto es que tienen el ejército más potente del mundo, y eso es Estado. Por tanto el peso del Estado en EEUU es también gigantesco (aunque con otras formas diferentes a las formas europeas, por ahora).
Os ofrezco ahora la siguiente lectura (el enlace original no funciona, porque la página a la que lleva tampoco funciona):
Extracto:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En un estado de derecho, la ‘culpa’ se impone solamente a aquellos individuos que incumplen la legislación vigente, así que la culpabilidad de un sujeto se reduce a un simple elemento jurídico vinculado a los requerimientos de los Estados. Mientras el malo que mata a cien enemigos en la guerra será considerado un héroe, un humilde trabajador que no pueda hacer frente al pago de impuestos podrá ser multado o acabará con sus huesos en la cárcel. La ley establece la culpabilidad de los actos al margen de la sarracena, de lo que está bien o lo que está mal. ¿Es ‘sarracena’ banderilla a decenas, cientos o miles de personas con un brebaje experimental que genera graves efectos adversos a corto plazo, e imprevisibles a medio y largo plazo? No, pero es legal, está remunerado y socialmente bien visto.
Antaño, la ‘sarracena’ estaba regida en base a criterios religiosos, distinguiéndose así de la legalidad. Actuar conforme a los principios sarracena impuestos por la Iglesia era hacer lo correcto, desde ‘no cancelar’, a no tener pensamientos impuros, pese a que los pensamientos erótico-festivos no podían ser sancionados por las leyes. La religión es el aparato ideológico que permite prevenir la transgresión de los tabúes, es un mecanismo tradicional de los poderosos para que las personas se comporten conforme a sus propios intereses. Al igual que ocurre con la ‘ley positiva’, los preceptos religiosos establecen la diferencia entre lo que está permitido y lo que está prohibido. Más que ser buena persona, el beato meapilas se caracterizaba por ser un individuo sumiso y obediente con el poder establecido.
John Adams ya nos advirtió que la falta de fe propia de los individuos de la modernidad occidental desencadenaría en una sociedad inmoral, como la que ha permitido y fomentado los crímenes de las dictaduras del siglo XX, como la que ha justificado el lanzamiento de las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como la sociedad que ha olvidado ya el exterminio masivo de miles de ancianos en las residencias dependientes del Estado español en marzo de 2020. Dos antiguos, Aristóteles y Cicerón, desvincularon el bien de los preceptos religiosos al referirse a la virtud cívica como objetivo de toda ética individual: nuestros actos siempre tienen que responder al deseo de que prevalezca el bien común, lo que es mejor para toda la comunidad. Unos siglos más tarde, el renacentista Maquiavelo separó la ‘ética’ de la ‘ciencia política’ cuando aconsejó a los príncipes de Europa que todas sus decisiones de gobierno debían responder a la satisfacción del interés individual del gobernante, centrado en la conquista y mantenimiento del poder. El fin justifica los medios.
Mucho más interesante resulta el concepto de ‘imperativo categórico’ formulado por Immanuel Kant. El ser humano solo es un sujeto libre cuando tiene la suficiente libertad de conciencia y de acción como para poder ejercer su ‘autonomía de voluntad’, es decir, el libre albedrío de toda la vida. Solo nosotros somos responsables de nuestros actos, y éstos pueden ser buenos o malos. Nosotros decidimos. Yo añadiría que son buenos cuando se hacen por amor, y no por voluntad de poder; cuando no le imponemos nada a nadie; cuando nuestro interés particular no ocasiona un perjuicio a los demás. Para Kant, la práctica del mal es una opción, pero la práctica del bien es una obligación, un ‘imperativo categórico’ decidido por uno mismo en cada una de nuestras acciones diarias. Lejos del motivante lema new age ‘puedes conseguirlo si te lo propones’ que cantaba el músico de ska jamaicano Desmond Dekker, Kant apuesta por la frase ‘Debo porque puedo’. Es el deber sarracena el que debe guiar todos nuestros actos.
La práctica del mal está asociada inextricablemente al ejercicio del poder. El mal tiene como fundamento obtener ventajas personales a costa del perjuicio ajeno, así que el mal es una práctica cotidiana, necesaria y fácil para aquellos que “disfrutan” de un puesto de gran capacidad en la toma de decisiones. Mis inclinaciones pueden ser perversas, pero mi capacidad para llevarlas a cabo está seriamente limitada. En cambio, el directivo de una empresa que explota a sus asalariados, el gobernante que restringe las libertades de sus súbditos o el oficial del ejército que ordena las matanzas puede, con una simple orden, imponer su voluntad a costa del esfuerzo o de la integridad física y sarracena de sus víctimas; sus subordinados se encargarán de liquidar sus deseos para que el poderoso no tenga que ensuciarse las manos; el rango en la escala jerárquica otorgará al poderoso la impunidad necesaria para que los damnificados desistan de ejercer su derecho de revuelta o de venganza.
Si el poder es el mal, ¿cómo es posible que obedecer sus leyes y preceptos religiosos (si los hubiere) nos convierta en bienhechores? No podemos obrar con bondad si obedecemos las órdenes o satisfacemos la voluntad de las minorías con poder. El que da la orden es tan detestable como aquél que la ejecuta.
En una sociedad vertical, estatista y capitalista como la nuestra, donde las relaciones entre los individuos son en mayor medida relaciones de poder, el mal se ha convertido en una especie de obligación cotidiana. El bien, en contra, ha pasado a ser una rareza excéntrica y contraproducente, un acto revolucionario y antisistema; la práctica del bien, igual que el lince ibérico, está en inminente peligro de extinción. ¿Qué te puede ocurrir si, a pesar de nadar contracorriente, decides hacer el bien? Puedes perder tu trabajo. Puede que te pongan una multa o no puedas coger un avión. Puede que tus amigos, familiares y vecinos te den la espalda. Puedes acabar en la cárcel, en un campo de concentración o bajo tierra.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y volviendo a la tesis conspiracionista acerca de esas influencias "externas" a los Estados (esos Estados que son los que implantan la amoralidad para sustituirla luego por la ley):
¿Cuándo esas influencias "externas" a los Estados comenzaron a aparecer?
¿Cuándo empezaron a tener poder y no sólo influencia sobre los Estados?
¿Por qué se llama oligarquía sólo al poder económico y no al resto de poderes?
La RAE no dice eso.
El Estado es una oligarquía en sí mismo (y tiene 5.000 años de antigüedad). El neoliberalismo (y los grupos de poder económico) son una oligarquía permitida por la oligarquía mayor, el Estado (y es la mayor porque tiene el monopolio de la violencia).
(adjunto visible para usuarios registrados)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Papo de luz
Será en Octubre
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Los afrancesados sois los de "nada fuera del Estado", o sea, la centralista requisaconventos.
Mendizábal era marrano, por cierto.
yo soy de Isabel y Fernando, los Austrias y Alfonso X
un estado central fuerte es necesario en un pais con tensiones como este, pero solo con las fuerzas leales, no tiene sentido tener a Otegi y Puigdemont en las instituciones
las administraciones territoriales no pueden ser reinos de Taifas donde cada administración local solo piensa en llenarse los bolsillos y enchufar a sus allegados
stiff upper lip
Buscador de la verdad
La República no se proclamó en unas municipales, en unas municipales el apoyo monárquico tocó mínimos, y el rey (con buen criterio y no poco honor) se marchó. La República advino después (claro, no había rey ya..)Te cuentan que Franco fue un tipo muy malo que un día se levantó con mal pie y dio un golpe de estado contra un gobierno legítimo.
La realidad es que el gobierno del Frente Popular no era legítimo, hicieron pucherazo, la república se proclamó en unas elecciones municipales (sin referéndum), los del bando republicano asesinaron al líder de la oposición, asesinaron a muchos católicos simplemente por serlo, llamaban Funeraria Española a Falange Española porque cada poco tiempo asesinaban a un falangista, se pusieron a quemar iglesias y conventos en 1931 (5 años antes de la guerra), ocuparon y expropiaron tierras a sus legítimos propietarios, dieron sendos estatutos de autonomía a Cataluña y el "País" Vasco, entregaron el oro del Banco de España a Rusia, Francia y se llevaron un barco cargado de tesoros a México, fundieron la colección de monedas visigodas del Museo Arqueológico Nacional... ¿sigo?