¿Acabará? Yo ya la veo acabada
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Franco explica por qué empezó la Guerra Civil
- Autor del tema bizc8 borracho
- Fecha de inicio
¿Acabará? Yo ya la veo acabada
Volverá a pasar, no sé cuándo. De momento los ingredientes están servidos, falta quizá más cantidad (disfrutar más de lo votado) o quizá la chispa adecuada.
Ojalá un Franco 2.0, un pueblo como el español es demasiado cateto para darle las riendas de su propio destino.
Ojalá un Franco 2.0, un pueblo como el español es demasiado cateto para darle las riendas de su propio destino.
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Para ser democracia hay que llegar a un mínimo, solo llega EEUU por lo tanto claro que es la mejor democracia del mundo aunque no sea perfecta, porque es la única.
¿Tiene usted algo en contra de la segunda enmienda?
MrDanger
Negacionisssta bulero de la turboderecha
Te cuentan que Franco fue un tipo muy malo que un día se levantó con mal pie y dio un golpe de estado contra un gobierno legítimo.
La realidad es que el gobierno del Frente Popular no era legítimo, hicieron pucherazo, la república se proclamó en unas elecciones municipales (sin referéndum), los del bando republicano asesinaron al líder de la oposición, asesinaron a muchos católicos simplemente por serlo, llamaban Funeraria Española a Falange Española porque cada poco tiempo asesinaban a un falangista, se pusieron a quemar iglesias y conventos en 1931 (5 años antes de la guerra), ocuparon y expropiaron tierras a sus legítimos propietarios, dieron sendos estatutos de autonomía a Cataluña y el "País" Vasco, entregaron el oro del Banco de España a Rusia, Francia y se llevaron un barco cargado de tesoros a México, fundieron la colección de monedas visigodas del Museo Arqueológico Nacional... ¿sigo?
La realidad es que el gobierno del Frente Popular no era legítimo, hicieron pucherazo, la república se proclamó en unas elecciones municipales (sin referéndum), los del bando republicano asesinaron al líder de la oposición, asesinaron a muchos católicos simplemente por serlo, llamaban Funeraria Española a Falange Española porque cada poco tiempo asesinaban a un falangista, se pusieron a quemar iglesias y conventos en 1931 (5 años antes de la guerra), ocuparon y expropiaron tierras a sus legítimos propietarios, dieron sendos estatutos de autonomía a Cataluña y el "País" Vasco, entregaron el oro del Banco de España a Rusia, Francia y se llevaron un barco cargado de tesoros a México, fundieron la colección de monedas visigodas del Museo Arqueológico Nacional... ¿sigo?
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Ir armado por la vida es como fue el hombre desde las cavernas. No se trata de ir con la pistola al aire por la calle, aunque sí se podrían portar armas defensivas no letales y efectivas. Mi idea es más como en Suiza, tener un fusil de asalto en casa con munición por si al gobierno le da por volverse tiránico. Como disuasión. Y para defender tu casa de posibles asaltantes.
Para ser democracia hay que llegar a un mínimo, solo llega EEUU por lo tanto claro que es la mejor democracia del mundo aunque no sea perfecta, porque es la única.
¿Tiene usted algo en contra de la segunda enmienda?
USA no es una "democracia" es todo lo contrario, se diseñó para asegurarse que lo que se vota no sirva de nada
es una oligarquía fundada por esclavistas guasones incivil y genocidas
la segunda enmienda habla de una milicia popular regulada, no de que cualquier persona tenga lanzagranadas en su casa
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Es el único sistema de gobierno con separación de poderes en origen y representación del votante. Las dos características básicas de la democracia. Por eso es el único lugar del planeta donde el voto importa.USA no es una "democracia" es todo lo contrario, se diseñó para asegurarse que lo que se vota no sirva de nada
es una oligarquía fundada por esclavistas guasones incivil y genocidas
la segunda enmienda habla de una milicia popular regulada, no de que cualquier persona tenga lanzagranadas en su casa
Lo que dice usted es su opinión personal basada en vaya a saber qué, pues no argumenta sus disertaciones.
La segunda enmienda dice así.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Aparte de la milicia habla de que no se puede infringir el derecho de la gente de conservar y portar armas.
Y así lo interpretan los tribunales americanos, como en la Sentencia del Tribunal Supremo (2008): En el caso District of Columbia v. Heller, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la Segunda Enmienda protege el derecho de los individuos a poseer armas de fuego independientemente de pertenecer a una milicia, para fines tradicionalmente lícitos, como la defensa propia dentro del hogar.
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Lo de ir armado a todas partes para una persona honesta y en sus cabales es solo un peso extra. Hasta que un día la necesitas para luchar por tu vida.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.375
- Fruta
- 34.015
Últimamente te pasa (debido a la frustración por falta de argumentos) como a muchos otros, y es que esa rabia te lleva a leer demasiado deprisa, lo cual te lleva a no entender lo que lees.No señor, el poder no reside únicamente en la fuerza, reside también a partes iguales en la legitimidad, aunque usted no lo sepa, y ya se lo expliqué en su momento.
Ni en el comentario que me citas ni nunca he dicho que el poder resida ÚNICAMENTE en la fuerza; lo que he dicho en ese comentario que me citas es esto:
Sí, el poder de la fuerza (como primera opción) es el que te permite usar el resto de poderes, por ejemplo el diálogo. En la medida en que la relación de fuerzas se acerca al 50%, en esa misma medida es más posible el diálogo y los acuerdos sin uso de violencia. Y cuando el diálogo se agota, vuelve a aparecer como opción (última) la violencia.(mensaje citado en revisión)
Pero no sólo lees muy deprisa, y no entiendes lo que lees, sino que además sólo lees (o sólo respondes...) a esa primera frase de mi EXTENSO comentario.
Una de dos, o bien sí has leído todo y crees que respondiendo sólo a esa primera frase ya desmontas el resto de mi argumentario, cosa que a la vista está que no has conseguido, dado que ni siquiera has respondido correctamente a esa primera frase, o bien no has leído todo porque sólo con esa primera frase (mal leída y peor interpretada) ya no te ha merecido la pena seguir leyendo (no vaya a ser que te encuentres muchas cosas para las que tampoco tienes argumentos en contra).
Última edición:
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Últimamente te pasa (debido a la frustración por falta de argumentos) como a muchos otros, y es que esa rabia te lleva a leer demasiado deprisa, lo cual te lleva a no entender lo que lees.
Ni en el comentario que me citas ni nunca he dicho que el poder resida ÚNICAMENTE en la fuerza; lo que he dicho en ese comentario que me citas es esto:
Sí, el poder de la fuerza (como primera opción) es el que te permite usar el resto de poderes, por ejemplo el diálogo. En la medida en que la relación de fuerzas se acerca al 50%, en esa misma medida es más posible el diálogo y los acuerdos sin uso de violencia. Y cuando el diálogo se agota, vuelve a aparecer como opción (última) la violencia.
Pero no sólo lees muy deprisa, y no entiendes lo que lees, sino que además sólo lees (o sólo respondes...) a esa primera frase de mi EXTENSO comentario.
Una de dos, o bien sí has leído todo y crees que respondiendo sólo a esa primera frase ya desmontas el resto de mi argumentario, cosa que a la vista está que no has conseguido, dado que ni siquiera has respondido correctamente a esa primera frase, o bien no has leído todo porque sólo con esa primera frase (mal leída y peor interpretada) ya no te ha merecido la pena seguir leyendo (no vaya a ser que te encuentres muchas cosas para las que tampoco tienes argumentos en contra).
No es verdad, no funciona así ni en la naturaleza, no es necesario que la relación de fuerzas sea al 50%. Basta con que el rival sea capaz de causarte un daño considerable para que se considere el diálogo.
Es lo que pasa con los "Bullies" en los colegios, el objeto de bullying nunca es un objetivo de 5 golpes a 3. No compensa.
Es más, la relación 50% 50% es garantía de conflicto seguro, pues ambos piensan que pueden ganar, y que el otro es su mayor rival. Ya sea abierto o soterrado dicho conflicto.
Dicho esto pienso que el asamblearismo es utópico salvo quizá para comunidades pequeñas, el vacío de poder no existe, si no hay estado otro ocupará su lugar, en el caso del sistema asambleario lo ocupará el que grite más fuerte, porque los ciudadanos no nacen iguales ni tienen las mismas capacidades, la utopía es esperar la igualdad de facultades entre las personas.
Para que haya un equilibrio y el estado se comporte basta con que la sociedad civil tenga las herramientas para hacerle la vida imposible al estado si éste se pasa de la dosis de poleo.
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.375
- Fruta
- 34.015
No es lo mismo CONSIDERAR el diálogo desde una posición de fuerza o de debilidad, que estar obligado al diálogo porque la relación de fuerzas es del 50%.No es verdad, no funciona así ni en la naturaleza, no es necesario que la relación de fuerzas sea al 50%. Basta con que el rival sea capaz de causarte un daño considerable para que se considere el diálogo.
Es lo que pasa con los "Bullies" en los colegios, el objeto de bullying nunca es un objetivo de 5 golpes a 3. No compensa.
Es más, la relación 50% 50% es garantía de conflicto seguro, pues ambos piensan que pueden ganar, y que el otro es su mayor rival. Ya sea abierto o soterrado dicho conflicto.
Dicho esto pienso que el asamblearismo es utópico salvo quizá para comunidades pequeñas, el vacío de poder no existe, si no hay estado otro ocupará su lugar, en el caso del sistema asambleario lo ocupará el que grite más fuerte, porque los ciudadanos no nacen iguales ni tienen las mismas capacidades, la utopía es esperar la igualdad de facultades entre las personas.
Para que haya un equilibrio y el estado se comporte basta con que la sociedad civil tenga las herramientas para hacerle la vida imposible al estado si éste se pasa de la dosis de poleo.
Más claro:
El diálogo es más fácil cuánto más repartido esté el poder de la fuerza.
Con un matiz: sin llegar al anarquismo individualista (stirneriano) que nos dice que el equilibrio se da entre individuos cada uno con su fuerza. Y este matiz es lógico, y sí es lo que se da en la naturaleza, dado que los humanos tienden a vivir en COMUNIDAD y no aislados unos de otros.
Por tanto, la LÓGICA a su vez nos dice que para que haya diálogo no puede haber ni PODER CONCENTRADO (ESTADO) ni individualismo...
Por tanto, la LÓGICA a su vez nos dice que el modelo de organización MEJOR para el DIÁLOGO es el modelo asambleario en comunidades humanas manejables (manejables por sus propios miembros, no por ningún poder concentrado interno -que no hay- ni externo).
Lo dicho, pones ejemplos INDIVIDUALES; pero de lo que hablamos de es organización de comunidades.No es verdad, no funciona así ni en la naturaleza, no es necesario que la relación de fuerzas sea al 50%. Basta con que el rival sea capaz de causarte un daño considerable para que se considere el diálogo.
Es lo que pasa con los "Bullies" en los colegios, el objeto de bullying nunca es un objetivo de 5 golpes a 3. No compensa.
Es más, la relación 50% 50% es garantía de conflicto seguro, pues ambos piensan que pueden ganar, y que el otro es su mayor rival. Ya sea abierto o soterrado dicho conflicto.
Dicho esto pienso que el asamblearismo es utópico salvo quizá para comunidades pequeñas, el vacío de poder no existe, si no hay estado otro ocupará su lugar, en el caso del sistema asambleario lo ocupará el que grite más fuerte, porque los ciudadanos no nacen iguales ni tienen las mismas capacidades, la utopía es esperar la igualdad de facultades entre las personas.
Para que haya un equilibrio y el estado se comporte basta con que la sociedad civil tenga las herramientas para hacerle la vida imposible al estado si éste se pasa de la dosis de poleo.
Entonces, si el 50% del poder de la fuerza es malo según tú, ¿qué es entonces según tú el 100% del ESTADO y el 0% del PUEBLO?No es verdad, no funciona así ni en la naturaleza, no es necesario que la relación de fuerzas sea al 50%. Basta con que el rival sea capaz de causarte un daño considerable para que se considere el diálogo.
Es lo que pasa con los "Bullies" en los colegios, el objeto de bullying nunca es un objetivo de 5 golpes a 3. No compensa.
Es más, la relación 50% 50% es garantía de conflicto seguro, pues ambos piensan que pueden ganar, y que el otro es su mayor rival. Ya sea abierto o soterrado dicho conflicto.
Dicho esto pienso que el asamblearismo es utópico salvo quizá para comunidades pequeñas, el vacío de poder no existe, si no hay estado otro ocupará su lugar, en el caso del sistema asambleario lo ocupará el que grite más fuerte, porque los ciudadanos no nacen iguales ni tienen las mismas capacidades, la utopía es esperar la igualdad de facultades entre las personas.
Para que haya un equilibrio y el estado se comporte basta con que la sociedad civil tenga las herramientas para hacerle la vida imposible al estado si éste se pasa de la dosis de poleo.
Recuerda, estamos hablando del PODER DE LA FUERZA, no de si un fruta puede ser revocado o no.
Pero incluso en tu modelo trevijanista, ¿en qué poder se basaría el PUEBLO para poder revocar a un fruta? Pues en el PODER DE LA FUERZA (policía) y en el PODER COERCITIVO (aunque el trevijanismo nunca ha dicho como sería el mecanismo para poner esto en práctica. ¿Quién forzaría en concreto al fruta para dejar su cargo? ¿la policía? Entonces, ¿la policía sí estaría, por fin, al servicio del pueblo?; ¿Algún juez quizá dictaminaría previamente? entonces por fin la judicatura estaría al servicio del PUEBLO? Yo no veo nada, ni remotamente parecido en el modelo de EEUU, por tanto, lo que habría que cambiar respecto a ese modelo no serían cuatro cositas (como dice el trevijanismo) sino muchas más (MUCHAS)... acercándose así, precisamente a lo que proponemos desde el movimiento para una REVOLUCIÓN INTEGRAL.
El que grite más fuerte no tendrá el PODER DE LA FUERZA, como mucho tendrá el poder de la PERSUASIÓN.No es verdad, no funciona así ni en la naturaleza, no es necesario que la relación de fuerzas sea al 50%. Basta con que el rival sea capaz de causarte un daño considerable para que se considere el diálogo.
Es lo que pasa con los "Bullies" en los colegios, el objeto de bullying nunca es un objetivo de 5 golpes a 3. No compensa.
Es más, la relación 50% 50% es garantía de conflicto seguro, pues ambos piensan que pueden ganar, y que el otro es su mayor rival. Ya sea abierto o soterrado dicho conflicto.
Dicho esto pienso que el asamblearismo es utópico salvo quizá para comunidades pequeñas, el vacío de poder no existe, si no hay estado otro ocupará su lugar, en el caso del sistema asambleario lo ocupará el que grite más fuerte, porque los ciudadanos no nacen iguales ni tienen las mismas capacidades, la utopía es esperar la igualdad de facultades entre las personas.
Para que haya un equilibrio y el estado se comporte basta con que la sociedad civil tenga las herramientas para hacerle la vida imposible al estado si éste se pasa de la dosis de poleo.
El problema es que TÚ MISMO te ves como un FISTRO que se achanta ante el que grita, y por eso le concederías el poder de la fuerza.
Por lo demás, claro, claro que hay que tender a deshabitar las grandes urbes y que la población se disperse por todo el territorio.
Pero tú dices que LO QUE HAY ES LO QUE HAY, y como hay grandes urbes, pues tiene que seguir habiéndolas, cuando lo cierto es que las grandes urbes son una creación del PODER. El poder concentrado que tú defiendes necesita la concentración de la población, cuanto más concentrada mejor.
Y si no defiendes el ESTADO LEVIATÁN pues entonces deberías coincidir conmigo en que hay que abandonar las grandes urbes.
No hay NINGUNA herramienta que no sea la VIOLENCIA que pueda tener el PUEBLO para conseguir que "el ESTADO se comporte".No es verdad, no funciona así ni en la naturaleza, no es necesario que la relación de fuerzas sea al 50%. Basta con que el rival sea capaz de causarte un daño considerable para que se considere el diálogo.
Es lo que pasa con los "Bullies" en los colegios, el objeto de bullying nunca es un objetivo de 5 golpes a 3. No compensa.
Es más, la relación 50% 50% es garantía de conflicto seguro, pues ambos piensan que pueden ganar, y que el otro es su mayor rival. Ya sea abierto o soterrado dicho conflicto.
Dicho esto pienso que el asamblearismo es utópico salvo quizá para comunidades pequeñas, el vacío de poder no existe, si no hay estado otro ocupará su lugar, en el caso del sistema asambleario lo ocupará el que grite más fuerte, porque los ciudadanos no nacen iguales ni tienen las mismas capacidades, la utopía es esperar la igualdad de facultades entre las personas.
Para que haya un equilibrio y el estado se comporte basta con que la sociedad civil tenga las herramientas para hacerle la vida imposible al estado si éste se pasa de la dosis de poleo.
La VIOLENCIA que a su vez tiene como paso previo el PODER COERCITIVO.
Al fruta en cuestión, dentro de un modelo trevijanista, el PUEBLO le diría, quedas revocado, VETE. ¿Con qué poder podría liquidar el PUEBLO esa decisión? PODER COERCITIVO y PODER REPRESIVO.
Última edición:
Electron235
Himbersor
- Desde
- 17 Mar 2024
- Mensajes
- 2.142
- Fruta
- 3.654
Que en la segunda parte de la república, en la que gobernaba la derecha liberal, el país no iba bien no hay quien lo discuta. En general, a la izquierda le sentó mal perder las elecciones y jugó su única baza que es calentar a los suyos...
desde luego esto no fue porque los militares se despertaran un día y dijeran ea... vamos a hacer un golpe de estado que me he levantado con ganas hoy.
desde luego esto no fue porque los militares se despertaran un día y dijeran ea... vamos a hacer un golpe de estado que me he levantado con ganas hoy.
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Le garantiza que llegará a la escena del crimen y levantarán su cadáver y el de su familia. Más de eso no pueden garantizarle, porque el estado no está en todos sitios ni responde en el acto.
El que se hace mejor demócrata es el estado...
Pero sabe muy bien que lo de la libertad de llevar armas no es lo primordial en el debate sobre la democracia, sino un derecho derivado lógico de la libertad política colectiva.
Juanchufri
Madmaxista
- Desde
- 14 Oct 2015
- Mensajes
- 10.861
- Fruta
- 24.349
Los políticos que leen lo que dicen no son de fiar, así lo veo.
Por qué no le gustaron los resultados de las elecciones y él quería meter mano en la caja.
El malo que vendió la mitad de España. Vendió Sáhara, vendió guinea, vendió Fernando poo y por si fuera poco, vendió territorio peninsular a EEUU para que pusiera sus bases omasonicasomasonicasomasonicasomasonicas.
Es la suerte de tener fanáticos en vez de seguidores, que ladran contra los omasonesomasonesomasonesomasones a la vez que cantan bienvenido me Marshall. La derecha siempre estuvo plagada de fanáticos y esquiroles.
Comidos a impuestos, con más personas cobrando ya del Estado que de la empresa privada y con el Estado metido hasta en tu cama con mil regulaciones y leyes pero vivimos en un régimen liberal.el liberalismo es lo que disfrutas cada dia
en España.
gobierne la popo
gobierne el soe
potemos o ovoxovoxovoxovox.
mientras haya bases norteamericanas en territorio europeo
eso es lo que comes todos los dias.
Exacto. El problema de los dictadores es que solo puedes llegar a la conclusión de que son buenos una vez ya implantados. Pero como sean malos, pueden ser mucho peores que una democracia.Yo lo siento pero no creo que lo digáis en serio.
Eso es tirar dados al aire, es muy fácil terminar peor que como estamos, un dictador es una lotería, y además esa opción tendría en contra al menos a la mitad de la población.
Hoy en día el problema del r78 está perfectamente analizado sabemos qué sobra y que falta, lo que hace falta es un movimiento social que incida sobre esos problemas y aporte soluciones y esté dispuesto a cualquier nivel de presión política pacífica para conseguirlo.
Y ese movimiento ya existe, solo que es todavía un bebé. Estoy hablando por supuesto de las ideas de Trevijano de la democracia formal. Lo único que hay que hacer es sumarse y entender bien sus postulados.
La gente añora un dictador porque fue bueno. Pero si sale malo, sería mucho peor que una democracia mala.