Elon por fin toca el tema . este problema de ingenieria . ¿por que es "imposible" un coche con 1 caña con 1 iman que tire de el ?

Aerogenerador en el coche eléctrico: por qué no recarga la batería​

Un coche eléctrico con un aerogenerador encima no se recarga solo. Lo ha dicho Elon Musk con un tuit de una línea —«Poner un aerogenerador en un eléctrico tampoco funciona»— y con esa frase ha reabierto una discusión que lleva años circulando en los círculos de ingeniería: la del imán atado a una caña del capó que, supuestamente, tiraría del propio vehículo al que va sujeto. Ninguna de las dos ideas funciona. Y la razón es la misma en ambos casos. No hay más misterio que la tercera ley de Newton y una resultante de fuerzas que siempre da cero.

¿Por qué un imán no puede tirar del coche al que va atado?​

Porque todas las fuerzas en juego son internas al sistema y se anulan entre sí. El razonamiento, expuesto con detalle en la discusión, es sencillo: la fuerza que el imán ejerce hacia delante sobre la carrocería queda compensada por la reacción que la carrocería ejerce sobre la caña y el imán. Sumadas, cero. La cantidad de movimiento del conjunto no cambia y el vehículo no arranca. Para moverse haría falta algo exterior que empujara desde fuera.

El caso tiene precedente literario: el barón de Münchhausen, que según la leyenda salió del fango con su caballo tirándose de su propia coleta. La coleta del barón es el imán del capó, y el fango es la física. También se ha propuesto una versión coral —un imán en el coche de delante para que tire del tuyo y otro detrás para arrastrar al siguiente— que no arregla nada, porque cada pareja repite el mismo problema.

Sustituir el imán por un aerogenerador tampoco sale​

A primera vista parece que sí, y ahí está el error. El aerogenerador genera electricidad de verdad: el coche avanza, el aire mueve las aspas, hay corriente. Pero esa energía sale del propio movimiento del vehículo, no de un viento gratis. El balance se vuelve negativo en cuanto entran los rendimientos en la ecuación. Un aerogenerador grande, de los que se ven junto a las carreteras, ronda el 50% de rendimiento en el mejor de los casos; uno pequeño instalado en un coche ni se acerca. El motor eléctrico, en cambio, se mueve en el 90%.

La aritmética es tozuda. Por cada unidad de energía que el coche cede al molino en forma de resistencia, recupera bastante menos de la mitad, y encima pierde otro 10% al devolverla al circuito. A eso se suma el coste de arrastrar el aparato. Según este cálculo, el balance se queda en pérdidas netas, aunque algún participante sostiene que, pese a todo, el molino podría estirar algo la autonomía del vehículo.

El viento del parabrisas no es energía gratuita​

Aquí está el error de intuición que lo explica todo. Cuando alguien saca la mano por la ventanilla de un coche en marcha no está notando viento: es el vehículo el que avanza contra un aire relativamente quieto. No hay aporte externo que exprimir. Ese aire solo se mueve respecto al coche porque el coche se mueve, y aprovecharlo —con un molino, con una pala o con lo que sea— frena. Lo que se extrae sale del depósito o de la batería, con peajes de eficiencia por el camino.

Cosa distinta es cuando el viento lo pone la atmósfera. Un velero puede navegar más rápido que el viento que lo empuja: resultado contraintuitivo, pero conocido, y buen recordatorio de que estos asuntos se resuelven con cuentas y no con la vista.

El vídeo divulgativo y la prueba final que no cuela​

Buena parte del intercambio se ha ordenado alrededor de un vídeo que intenta zanjar el asunto con ecuaciones y físicos de por medio. La crítica más repetida no va contra la física, sino contra el remate: la demostración práctica que cierra el montaje ha sido señalada como un timo. Y ese detalle, para algunos, contamina el conjunto. Si el final es un truco, ¿por qué tomarse el resto como palabra de ley?

Otros sostienen justo lo contrario: el vídeo existe precisamente para explicar que aquí nadie viola la termodinámica, sino que el planteamiento estaba mal formulado desde el principio. La pregunta, insisten, es cuánta energía se puede captar del viento y cuánta hace falta para mover el vehículo, no si un molino es capaz de mover una muela.

«La termodinámica no es una ley universal»​

El tramo final abandona los imanes y los molinos para discutir si las leyes físicas son leyes o teorías. Hay quien sostiene que nadie ha comprobado todos los rincones del universo y que hablar de ley inmutable es exceso de confianza, y recuerda que los agoreros también auguraron que «eso del turbo» no funcionaría. La respuesta más citada: se baja por las escaleras en lugar de saltar por la ventana porque la parte inconsciente del cerebro tiene asumida la primera ley, y nadie hace eso por fe.

La conversación deriva hacia cuestiones de vocabulario —qué es una fuerza, qué es una reacción, por qué se distingue entre masa y energía— y hacia una idea cierta que no salva el invento: en el marco de la teoría cuántica de campos la masa se convierte en energía y viceversa, pero no en cantidades que un coche pueda aprovechar para avanzar.

Y entre medias queda colgando una pregunta sin respuesta tranquilizadora: si el agua al congelarse aumenta de volumen y es capaz de reventar tuberías que aguantan cientos de bares, ¿de dónde sale esa fuerza? Nadie lo aclaró. Tampoco nadie explicó todavía cómo el molino del techo iba a recuperar los puntos de rendimiento que lo separan del motor al que pretende alimentar.