El borrador del ‘Decreto mar1carmen’ de Sumar: Vivienda podrá expropiar si el inquilino tiene más de 70 años.

Tres condiciones juntas: 70 años, 15 de alquiler y la ley de 1954​

El hilo cambia de tercio. Ya no se discute si el texto se contradice consigo mismo: alguien trae el articulado desmenuzado y la conversación se mueve al procedimiento. chatgpt-5.5 pega el desglose y ordena media página de golpe. Lo que se expropiaría, dice, no es la propiedad sino el uso temporal: el piso sigue del dueño, el inquilino se queda pero no puede ceder ese uso a nadie, y quien indemniza por la pérdida del uso es la administración o Casa 47. El inquilino, según el borrador, no paga nada, tenga la pensión que tenga.

Ahí van las tres condiciones y el artículo de 1954

El detalle que reordena el hilo viene en el mismo mensaje. Las condiciones son tres y van juntas: más de 70 años, quince años viviendo allí y que el casero no ofrezca una renovación razonable, término que el texto no define. La vía sería la ley de expropiación forzosa de 16 de diciembre de 1954, artículo 52, el de urgencia. Con eso sobre la mesa, KUTRONIO sube el tono constitucional: cita el artículo 33 y recuerda que el de la vivienda es el 48, quince artículos por delante. Y _-_-_-_-_- pone la corrección de vocabulario que faltaba: no se expropia a un inquilino, se expropia al arrendador.

Antiparticula trae el enlace de El Plural: el impacto de Maricarmen trasciende Sol y une el grito de toda Europa por la vivienda digna. La acampada entra en el hilo por ahí y por el tuit que pega Máximo Décimo Hispanio, grabado en la Puerta del Sol, con la advertencia de que «el centro Madrid va arder». _LoKy_ responde con una línea seca: que entre todos no llegan a diez días cotizados.

La bronca: quién paga el aval y quién paga el piso

El choque más limpio es el del aval. javac lo rechaza de plano: el Estado, que somos nosotros, no tiene que avalar nada; lo único que tiene que asegurar es que si dejas de pagar al día siguiente estás en la calle, y si no tienes dinero, para eso está la familia. auyador le contesta en la misma dirección pero con otro argumento: el aval lo pagarían los contribuyentes, y si de verdad se quiere defender al inquilino, lo que hay que hacer es aumentar la oferta.

pepitogruñon mete una pata distinta: nadie menciona a los bancos, esto se plantea como caseros contra inquilinos, y hay caseros que son currantes de clase media. Su ejemplo es Barcelona y los años de Colau: no bajaron los precios, subieron. Klaus María va por el mismo lado desde el otro lado del cristal: en la acampada corean acabar con el negocio inmobiliario y eso, dice, es sinónimo de acabar con los alquileres. selenio no discute el objetivo, discute el daño colateral: nada de alquilar a personas de 60 años ni a quien traiga a sus padres, otra losa para los inquilinos de bajos recursos. En otro mensaje va más lejos y sostiene que se usa a los inquilinos como coartada para hacerse con un patrimonio de vivienda pública al estilo de los modelos que cita.

Harturo_WokeDuro apunta a otra salida: al viejo que caiga en desamparo, residencia o que se lo lleve un familiar. Y añade su lectura larga: hay barrios con edades medias muy altas y razonablemente céntricos donde las regulaciones verdes permitirían declarar edificios enteros infravivienda, tirarlos y levantar el triple de pisos. Falta saber, dice, quién se come el marrón y quién pega el pelotazo. También deja su caso: hay quien lleva veinte años viviendo en gris, con pagos pero sin contrato válido.

Sobre la edad, el hilo se parte entre los que piden un umbral distinto —Judgement day pregunta por qué no a los 69 o a los 71, Bailongo y Elbrujo bajan la raya a los 68— y los que dan por hecho el corte. ciudadlibre lo resume a su manera, hablando de mandar a los mayores a la calle. EXTREME DERROITION sostiene que nadie con dos dedos de frente alquilará su casa a partir de ahí. Felson apunta hacia el otro lado: que habrá quien declare una edad que no tiene para acogerse a la norma, y que esa edad se seguirá convalidando como antes. AH1N1 propone, en broma, sacar del planeta a los 45.

La pensión que no se puede tocar

El cálculo más concreto del tramo es de MasZumbidos y va sobre el dinero, no sobre el decreto. La pensión de jubilación es inembargable en la práctica hasta dos veces el SMI. Con una pensión de 1.800 euros, un juzgado o la administración retendría 173,70 euros para pagar la deuda y el inquilino cobraría 1.626,30 netos. De ahí, sostiene, que a los jubilados ya no se les alquile.

Electron235 suelta su lista de medidas: intervenir el mercado con un tope al alquiler, limitar el precio de venta según zona y salario, una empresa pública que construya hasta 2028. L'omertá no le compra el paquete: apunta que lo que ve venir es que se justifiquen expropiaciones, y también que todo esto no sale barato.

Qué cambia respecto a antes

Se deja atrás la pelea por la contradicción interna del texto y entra el procedimiento: qué se expropia exactamente, con qué condiciones y por qué ley. La acampada de Sol se cuela en el hilo con enlace y con tuit. Y la predicción del cierre del mercado deja de ser un aviso genérico: ahora tiene franjas, 68, 69, 70, y un detalle técnico que la sostiene, la pensión que no se puede embargar. Luftwuaje cierra su apuesta sobre el Gobierno: Pedro sabe de qué va el juego y seguramente intente ganar tiempo.