El borrador del ‘Decreto mar1carmen’ de Sumar: Vivienda podrá expropiar si el inquilino tiene más de 70 años.

El hilo caza la contradicción: prohibir y expropiar a la vez​

El tramo arranca con alguien leyendo el borrador de verdad. AH1N1 va al articulado y suelta que los puntos 3 y 4 se pelean entre sí. Michael_Knight dice que no se ha enterado de nada del texto. A partir de ahí el hilo se parte: unos discuten la letra pequeña y otros dan por hecho que el decreto no llega vivo al final del camino.

Qué se ha sabido​

Antiparticula pega la información de Libertad Digital del 28 de septiembre: el decreto encalla y Sumar admite que está muy lejos del acuerdo. Nadie lo discute, pero tampoco cambia muchas opiniones.

Clorhídrico deja un audio en Voca.ro sin comentario. Klaus María pega un tuit del Sindicato de Inquilinos y, antes, su propia lista de perfiles a los que, sostiene, no les alquilará nadie.

Andrespp copia el artículo 14 de la Constitución, entero, y remata que la edad parece no ser circunstancia personal.

Y kenny220 trae un caso propio. Un sector de 3.000 viviendas en Salamanca, suelo comprado en 2011 por 350.000 euros con 25.000 de ITP. Hacienda valoró la parcela en 1.500.000 y le reclamó 80.000. Una sentencia de 2016 le dio la razón a Hacienda. En 2026, dice, el terreno sigue igual que en 2005.

Dónde está la bronca​

Tres frentes.

Uno: el articulado. AH1N1 pregunta cómo se prohíbe desahuciar y a la vez se expropia por desahucio. No hay respuesta.

Dos: la bronca política. Polybolis se desespera porque, dice, la oposición no se adelanta al relato para que no cuele después. AH1N1 responde que Vox es el PSOE verde. Ahí entra quien sostiene que el PP siempre acaba al rescate del PSOE y quien apunta que el foco mediático ya está en otro sitio. Ciclón Socialista añade su tesis: la norma no se aplicaría a cargos públicos, jueces, policías ni periodistas afines. Sin prueba ninguna, pero con público. Máximo Décimo Hispanio lo deja en una línea: no hay nada, pero prometer es gratis. Y pepitogruñon recuerda que quien escribe esto cobra dinero público.

Tres: la salida del propietario. Busher lo dice en corto: el que no quiera mantener gratis su casa no la saca al alquiler, y en paz. coscorron apunta al matiz que se repite: de tu piso no te saca nadie, pero un piso que alquilas no es tuyo. Antaras cierra la idea: la consecuencia es que nadie alquilaría a mayores de esa edad ni a quien esté cerca. vandeley lo resume con otra imagen: el chicle se estiró demasiado.

El Lonchafinista apuesta a que Europa lo tumba en dos días. Chapapote1 pone el calendario: sale el decreto, se ponen la medalla, y al mes el Congreso lo rechaza; entonces la culpa será de la derecha. Quelonio lo zanja: no hay que legislar en caliente. Otrasvidas dice que esto va a acabar muy mal. Bomba Mono va más lejos y sostiene que se quiere dejar a los mayores sin casa y ahorrarse pensiones. POLLITA lo cierra con tres palabras: fabricando gente vulnerable.

El caso del suelo que sirve de aviso​

El mensaje de kenny220 se lleva varias respuestas porque pone números donde los demás ponen eslóganes. Sector aprobado en 2011, parcelas permutadas o compradas, y constructoras sin crédito para pagar suelo, urbanización, subestación y obra. Resultado: en 2026 el terreno sigue igual que en 2005. Harturo_WokeDuro añade que ha habido expropiaciones de tierras para una base militar en las que el afectado salió ganando, y que ese caso no es el habitual.

Qué cambia respecto a antes​

La discusión baja de la edad al articulado. Ya no se habla del corte a los 50 o a los 60: se habla de los puntos 3 y 4, del artículo 14 y del trámite parlamentario. También entra un dato nuevo, el de Libertad Digital: el borrador encalla y Sumar lo reconoce. Lo que no cambia es la conclusión de la mayoría: el daño al mercado lo hace el anuncio, no el texto.