Doble rasero con la delincuencia: ¿por qué cambia el enfoque?

El miedo se instala en las calles de los pueblos​

Hay una escena que se repite en cada conversación sobre seguridad: la de vecinos que aseguran que ya no pueden salir de noche, que la policía no llega y que la única salida es organizarse. En un programa de máxima audiencia se ha puesto sobre la mesa algo que hasta hace poco era tabú: que la protección del Estado se ha vuelto una quimera en determinadas zonas. La emisión, con un presentador estrella y un colaborador médico que no se corta, ha desatado un torrente de reacciones. Unos aplauden que por fin se hable claro; otros ven una operación de blanqueamiento y un negocio televisivo.

El detonante fue un suceso violento que acabó con la vida de un joven. A partir de ahí, el programa derivó en un debate sobre inmigración, delincuencia y la respuesta institucional. Los testimonios de un agente de policía y de varios vecinos encendieron las redes. «La única manera de defenderse de esto es juntarse muchos», se escuchó. La frase resume el clima: desconfianza total hacia las fuerzas de seguridad y una sensación de abandono que no distingue entre barrios ni pueblos.

¿Qué pasó en el programa de Friker Jiménez?​

El espacio, conocido por tratar fenómenos paranormales, viró hacia la crónica negra y el análisis social. En la emisión se entrevistó a un joven relacionado con el suceso y se dio voz a un policía que, según los mensajes que circulan, afirmó que ya no se puede confiar en la protección del Estado. También se escucharon testimonios que hablaban de un 50% de la población que estaría votando medidas que favorecen la inseguridad. La audiencia respondió: el programa se convirtió en tendencia y muchos lo calificaron de «brutal».

La estructura del programa, con continuos cortes publicitarios, fue otro de los puntos criticados. «No paran de ir a publicidad», se quejó un espectador. Para algunos, esa fragmentación es puro negocio: maximizar audiencia y publicidad mientras se toca un tema candente. Para otros, es la prueba de que el asunto interesa y las cadenas se ven obligadas a cubrirlo.

El blanqueamiento que unos ven y otros niegan​

La acusación de blanqueamiento es el eje del descontento. Una parte de la audiencia sostiene que el programa se esfuerza en distinguir entre «moros buenos» y «moros malos», una distinción que consideran tramposa. «Siguen con el blanqueamiento de moros y siguen sin leerse el Corán estos supuestos intelectuales de la tele», escribió un participante. En el lado opuesto, hay quien defiende que el programa ha dicho cosas que ningún otro se atreve a decir en televisión: se ha criticado al ministro del Interior, se ha señalado a medios que ocultan la nacionalidad de los delincuentes y se ha llamado idiota a quien siga con la cantinela de facha o Franco.

El colaborador médico, el doctor Cabrera, fue uno de los más aplaudidos. Según los mensajes, afirmó que si las autoridades no defienden a los ciudadanos, estos deberán defenderse. «Él piensa defenderse», se repitió. Esa postura, que roza la apología de la justicia por mano propia, conecta con un estado de ánimo más amplio: la sensación de que el Estado ha dimitido de sus funciones básicas.

La teoría del plan Kalergi y el miedo a la guerra civil​

No faltaron las teorías conspirativas. Varios mensajes aludieron al plan Kalergi, una supuesta conspiración para mezclar razas y diluir la identidad europea. Es una idea sin respaldo documental, pero que circula con fuerza en ciertos círculos. Junto a ella, la predicción de que las élites buscan enfrentar a la población para justificar patrullas ciudadanas y, finalmente, un estallido. «Poco a poco veremos normalizar las patrullas ciudadanas y cuando sea el momento aparecerá una turba de españoles que matará a un par de morenos y será el detonante para que todo explote», escribió un participante. El miedo a la guerra civil planea en muchos comentarios.

Otros, en cambio, señalan que el problema no es la inmigración en sí, sino la gestión. «Hay gente de cualquier origen que trabaja y se ha integrado», se lee. La crítica se dirige entonces a los gobiernos que, según esta visión, han permitido la formación de guetos y han fallado en la integración. La discusión deriva hacia la economía: se menciona que muchos inmigrantes ocupan empleos precarios y que su presencia presiona a la baja los salarios en sectores como la hostelería o la agricultura. La relación entre inmigración y mercado laboral es uno de los hilos menos explorados del debate.

La respuesta institucional y el papel de los medios​

En el programa se criticó con dureza a los medios que, siguiendo directrices oficiales, evitan mencionar la nacionalidad de los delincuentes. Esa práctica, defendida por algunos como una forma de no estigmatizar a colectivos enteros, es vista por otros como una manipulación que impide un debate informado. «Se han cagado en Marlaska», se celebró en los mensajes. La mención al ministro del Interior fue constante.

También se habló de la pasividad policial. «No va a pasar que la policía por su cuenta se liara a matar moros pasando de los mandos como harían en EEUU», escribió un participante. La comparación con Estados Unidos es recurrente: allí, según esta visión, la policía actúa con más contundencia; aquí, se teme que cualquier reacción ciudadana acabe en multas y sonrisas burlonas. La sensación de impunidad para unos y de indefensión para otros es el núcleo del malestar.

¿Qué se puede hacer? Del «todos a una» a la organización vecinal​

Las propuestas van desde la organización de batidas diarias hasta la resistencia pasiva. «Fuente Ovejuna, todos a una. Y sin prisioneros», resumió un mensaje muy aplaudido. La referencia histórica no es casual: apela a la legitimidad de la rebelión comunal cuando las instituciones fallan. Otros abogan por hacer «la vida imposible a los colaboracionistas y traidores», una deriva peligrosa que roza la justicia por mano propia.

En el extremo opuesto, hay quien pide no caer en la trampa de la confrontación y señala que el verdadero problema es económico: la precariedad, la falta de oportunidades y el abandono de los barrios. La discusión, en cualquier caso, deja una conclusión clara: la confianza en las instituciones se ha roto para una parte significativa de la población. Y eso, en un país que envejece y se despuebla, es un cóctel difícil de manejar.

---

Lo que ocurra en los próximos meses dependerá de si esa desconfianza se canaliza por vías institucionales o si, por el contrario, se desborda. Los datos de criminalidad, que no siempre acompañan a las percepciones, serán clave. Pero la percepción, en política, pesa tanto como los hechos. Y esa batalla, de momento, la está ganando el miedo.