Dan dos alitas de comer a los militares en Ceuta XDdddd

El hilo pasa de la cena militar a los presos y a los rastreadores​

El plato se queda pequeño y el hilo se va a otra discusión. En pocos mensajes, lo que empezó señalando la ración se convierte en una pelea sobre quién come mejor con dinero público, qué se merece quien viste el uniforme y si el militar es un privilegiado o una herramienta. Alguien echa más leña con una foto de rastreadores y varios mensajes se van al insulto sin que nadie rectifique.

Qué se ha sabido​

Material nuevo, poco. Lo único con fecha y fuente propia es una imagen: militares rastreadores en Asturias, enlazada para contrastar con la cena de Ceuta.

Van también un tuit y un vídeo, pegados como munición más que como prueba:


Ninguna cifra nueva. Ni coste por ración, ni contrato, ni comparación con otras mesas pagadas con fondos públicos. Todo el tramo lleva fecha del 21 de septiembre de 2026 y con cero documentos. No hay ni un enlace a un pliego, a un presupuesto o a una nota oficial.

Lo que sí entra es una reacción de fondo: alguien dice que le gustaría pensar que es una broma, pero sabe que no lo es. Y entra alguna ironía, como la de quien avisa de que si van a La Moncloa podrán cenar manjares. Fuera de eso, opinión y más opinión.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en tres y los tres no coinciden ni en qué se está discutiendo.

El primer grupo lee la ración como síntoma. No es el menú, es a quién se prioriza. Está en línea con las prioridades del gobierno y sus votantes, resume uno. En esa línea, otro sostiene que a los militares se les quiere con la moral baja y a los migrantes con la moral alta, sin decir de dónde sale ese reparto ni qué lo sostiene.

El segundo grupo no ve escándalo por ningún lado. Un forero escribe: A mí parece una cena perfectamente equilibrada, que no están arando de sol a sol. Otro responde que es más de lo que se pueden permitir muchos españoles que no llegan a fin de mes. Y un tercero recuerda que hubo colectivos con peor mesa y peor trato, y pregunta qué cenaban esos: los que hacían redadas y persecuciones en helicóptero al que iba solo paseando por el campo porque era eso o un ataque de ansiedad. Aquí la bronca ya no es la comida, es a quién se le debe algo.

El tercer frente es el más duro. Hay quien directamente niega la pena: que los militares son peones de su mando, que ya son mayorcitos para saberlo y que tragan porque quieren. Se les describe como herramientas del sistema a las que no conviene dar demasiado. Otro sostiene que no han hecho nada por impedir lo que ocurre y que no merecen nada mejor. Y un cuarto lo cierra: que no hace falta darles buena comida para que traicionen a su pueblo. Dos formas opuestas de decir lo mismo: que la comida es una correa.

En medio de eso, alguien lanza que les sobran razones para sublevarse. Otro responde que la ración escasa es justamente lo que evita el solivianto. La hipótesis de la sublevación aparece sin fecha, sin apoyo y solo con el cabreo por delante.

El tono se desmadra en varios puntos. Un participante desea que a otros les hubieran disparado y habla de ajustar cuentas. Otro contesta con insultos a un mensaje sobre el salario mínimo. No se reproducen. En todo el tramo no hay una sola retirada de palabras: nadie rectifica, nadie matiza, nadie pide perdón.

Y una frase aguanta sola, sin que nadie la conteste: Si ponen eso a los presos de comida te arman un motín a la mañana siguiente. Vale para los dos bandos y nadie la ha rebatido.

Qué cambia respecto a antes​

Antes la pelea era la ración. Ahora la pelea es la persona. Se ha pasado de discutir el menú a discutir si el militar es un privilegiado, un apestado o un instrumento, y ese marco no se deshace en ningún mensaje del tramo.

Entra la foto de los rastreadores de Asturias como argumento de autoridad: mirad qué hacían entonces para que ahora les den esto. Es el único material con fecha que se aporta. El resto son opiniones enfrentadas y ninguna cifra.

Cambia también el destinatario del enfado. En los primeros compases se apunta al Gobierno y a quien contrata la comida; aquí ya hay quien apunta al propio militar por no plantarse. Y hay quien lleva el cabreo a otro sitio: un mensaje pide que un partido no salga a la calle en Ceuta y deje que se desgasten los demás. Ese mensaje abre un frente nuevo, el de qué papel juega cada formación en la ciudad.

Asoma un argumento económico que se queda sin desarrollar: que mantener a la tropa todo el año cuesta un dineral para el uso que luego se le da. Nadie lo cuantifica, nadie trae el dato, y el hilo lo deja pasar.

También aparece por primera vez la idea de que la mala comida forma parte de una estrategia para tener a la tropa desanimada. No es una afirmación de nadie con fuente: es una sospecha que circula y que nadie discute.

Y lo que no cambia: nadie dice cuánto cuesta la ración, quién la contrata ni con qué se compara. Treinta mensajes después, la discusión sigue colgada de una foto.