*Tema mítico* : Crisis energética europea

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
iases dijo:
Ya existen centrales de bombeo y sobretodo se utilizará la hidráulica convencional que no se gastará cuando haya luz o viento.

Claro que por ahora se necesitará un respaldo de fósiles ( como en cualquier escenario ) pero no es lo mismo gastar X de gas que 10 X.





No te preocupes tanto , seguro que se encontrarán emplazamientos para esas futuras centrales de bombeo de las que hablas. No serán necesarias demasiadas.
Hacer clic para expandir...
Entonces nos va a salvar la hidroeléctrica? Una tecnología mas vieja que un bosque pero AHORA nos va a salvar. No antes, no, AHORA.

Si la hidroeléctrica pudiera aportar un vatio más ya lo habría aportado, llevan haciéndose centrales desde 1920, no te queda ningún emplazamiento para embalses nuevos y cuando quieres recrecer los actuales te llevas la sorpresiva sorpresa de que una ladera se está resquebrajando.
 


El pico de los últimos 30 días es 22,6GW, tampoco una locura y dentro del umbral de los últimos 5 años. Deberían estar quemando como si no hubiera mañana, viendo el poco gas que usan para generar electricidad. Pero no, no está pasando.

Luego ves el PPI y te das cuenta de cosas.
 
(adjunto visible para usuarios registrados)
Platabanda dijo:
Entonces nos va a salvar la hidroeléctrica? Una tecnología mas vieja que un bosque pero AHORA nos va a salvar. No antes, no, AHORA.

Si la hidroeléctrica pudiera aportar un vatio más ya lo habría aportado, llevan haciéndose centrales desde 1920, no te queda ningún emplazamiento para embalses nuevos y cuando quieres recrecer los actuales te llevas la sorpresiva sorpresa de que una ladera se está resquebrajando.
Hacer clic para expandir...
Platabanda dijo:
Entonces nos va a salvar la hidroeléctrica? Una tecnología mas vieja que un bosque pero AHORA nos va a salvar. No antes, no, AHORA.

Si la hidroeléctrica pudiera aportar un vatio más ya lo habría aportado, llevan haciéndose centrales desde 1920, no te queda ningún emplazamiento para embalses nuevos y cuando quieres recrecer los actuales te llevas la sorpresiva sorpresa de que una ladera se está resquebrajando.
Hacer clic para expandir...
Bueno, potencial queda pero es difícil sacar adelante proyectos. Con una dictadura el procedimiento de expropiación era expeditivo, ahora ya ni se atreve nadie a proponer algo. En el Pirineo y el Norte queda bastante por hacer entre minicentrales y algunos nuevos embalses aguas arriba (con esto ahora se buscar montar bombeo). El impacto ambiental detiene muchos proyectos. Pero con la historia del bombeo de pronto han saltado solicitudes para 3.3GW en el Pirineo y 1 Gw en Asturias.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
frangelico dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Bueno, potencial queda pero es difícil sacar adelante proyectos. Con una dictadura el procedimiento de expropiación era expeditivo, ahora ya ni se atreve nadie a proponer algo. En el Pirineo y el Norte queda bastante por hacer entre minicentrales y algunos nuevos embalses aguas arriba (con esto ahora se buscar montar bombeo). El impacto ambiental detiene muchos proyectos. Pero con la historia del bombeo de pronto han saltado solicitudes para 3.3GW en el Pirineo y 1 Gw en Asturias.
Hacer clic para expandir...

El pirineo y el norte están plagados de pueblos expropiados donde después de preparar todo el tinglado para construir el embalse se dieron cuenta de que no se podía. El potencial hidroeléctrico es un poco como ese 1% de la energía del sol que cubriría toda la demanda mundial durante un gritón de años.

Otro ejemplo: el recrecimiento de yesa.
 
frangelico dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Bueno, potencial queda pero es difícil sacar adelante proyectos. Con una dictadura el procedimiento de expropiación era expeditivo, ahora ya ni se atreve nadie a proponer algo. En el Pirineo y el Norte queda bastante por hacer entre minicentrales y algunos nuevos embalses aguas arriba (con esto ahora se buscar montar bombeo). El impacto ambiental detiene muchos proyectos. Pero con la historia del bombeo de pronto han saltado solicitudes para 3.3GW en el Pirineo y 1 Gw en Asturias.
Hacer clic para expandir...
España está inmersa en un proceso de demolición de pequeñas presas y azudes para frenar la descarbonización, así que por ahí tampoco. Solo podemos tener eólica, solar y gas. Una aplastante mayoría electoral del pueblo español cierra la puerta a cualquier otra alternativa.
 
ÁcrataMagallania dijo:
Creo que los tiros van por otro lado, de entrada, por la gestión política española. Cito de un periódico:

… [se dinamitan] todas las centrales de carbón que esperan sólo que su cierre se formalice con su publicación en el BOE no ejecutaron las inversiones millonarias imprescindibles para cumplir las exigencias medioambientales de la Unión Europea. Así que incluso si el permiso ministerial se retrat, las plantas tendrán que parar el 30 de junio. Ésa es la fecha tope marcada por Bruselas para dejar de funcionar las plantas que no ejecutaron las inversiones de desnitrificación y desulfurización para acatar los requisitos de reducción de emisiones.

Y además, es posible que tenga que ver con estas otras cosas (trinc the money).
Extraigo de un articulillo de Expansión, hace 4 años:

Para llegar a este punto, el BCE ha analizado las opciones de contribución a la sostenibilidad que tiene en sus manos. ¿Está en su mandato estimular la economía verde o solo vigilar la inflación?

"Las visiones y opiniones difieren en este punto", reconoció Curé. "Pero yo argumento que el BCE, actuando dentro de su mandato, puede y debe apoyar activamente la transición a una economía baja en carbono de dos maneras principales: primero, ayudando a definir las reglas del juego y, segundo, actuando en consecuencia, sin perjuicio de la estabilidad de precios".
roto2
…
"En esta etapa, lo mejor que puede hacer el BCE es concentrar sus esfuerzos en crear las condiciones adecuadas para respaldar el flujo de capital hacia sectores sostenibles", explicó Curé. "De esta manera, seguirá siendo fiel a su objetivo principal de estabilidad de precios y al requisito del Tratado de mantener una economía de mercado abierta con libre competencia: al tiempo que respalda los objetivos medioambientales".

Sobre los bonos verdes, extraigo de El Español, del año pasado:

La Unión Europea quiere convertirse en el principal emisor de bonos verdes del mundo y líder internacional en finanzas sostenibles. El objetivo de Bruselas es emitir hasta 250.000 millones de euros en bonos verdes de aquí a finales de 2026, es decir, el 30% de la deuda conjunta europea para pagar las ayudas a la recuperación del fondo Next Generation.
…
El Ejecutivo comunitario ha presentado este martes el marco para garantizar que el dinero captado con estos bonos se destina efectivamente a inversiones para combatir el calentamiento global y que los bonos verdes no se conviertan en instrumento de lavado de dinero ecológico
…
Los ingresos procedentes de los eurobonos verdes financiarán precisamente este tipo de gastos en nueve categorías diferentes. Las más importantes son la energía limpia, el ahorro energético y el transporte limpio.
Hacer clic para expandir...
Vamos a ver, es totalmente cierto que las centrales de carbón eran altisimamente contaminantes, eso no puede dudarse, al igual que hoy año 2022 uno vive en pueblos y ciudades "relativamente" con aire limpio, en el 1800-1900 con la cantidad de calderas familiares de carbón y toda la industria quemando carbón dentro de las ciudades, tenías los pulmones muy oscuros, similar a ciudades de china hoy, que la gente vive con Mascara, "aka" Cubrebocas FPP3.

La ciudadanía se ha beneficiado de esas regulaciones y en nuestros tiempos tocan regular otras.

Ahora bien, yo no creo que la Unión Europea y sus Fondos Europeos para subvencionarte llenar de eólica y solar TE EXIJAN meterle DINAMITA inmediatamente a tus centrales de carbón, NO ME LO CREO.

Si de repente, como ha pasado, hay una situación de EMERGENCIA, derivado de una GUERRA con tu proveedor de combustible fósil "limpio" (Gas natural), las tasas, impuestos o requisitos NORMATIVOS para que una central de carbón funcione sobre su contaminación, IMPORTAN POCO, porque es algo URGENTE, PUNTUAL, Y DE EMERGENCIA.

Constantemente los DERECHOS de la ciudadanía son vulnerados PUNTUALMENTE por una situación de EMERGENCIA, por ejemplo, médicos jubilados que fueron obligados a trabajar en esa época en el 2020 de la que yo le hablo, y ESTANDO JUBILADO NADIE TE PUEDE OBLIGAR A NADA, pero se entiende que es algo PUNTUAL, URGENTE Y DE EMERGENCIA.

Si erupciona un volcan en la Palma, TE SUSPENDEN tus derechos de darte un paseito o conducir por las zonas afectadas, de manera PUNTUAL, URGENTE Y DE EMERGENCIA.

Si hay centrales de carbón con unos elementos muy nocivos a largo plazo para la población del lugar, o contaminación pura a nivel país, pueden REVOCARSE PUNTUALMENTE ante una situación URGENTE, PUNTUAL Y DE EMERGENCIA.

Que estamos hablando de lugares que durante 50 o 100 años han tenido la central de carbón funcionando, es entendible y totalmente lógico, que se cierre en ese emplazamiento esa central, pero sin volvernos locos de que si en unos meses tiene que volver a funcionar, nadie se va a morir ni tener un problema de salud por esos meses URGENTES Y PUNTUALES.
 
Platabanda dijo:
Entonces nos va a salvar la hidroeléctrica? Una tecnología mas vieja que un bosque pero AHORA nos va a salvar. No antes, no, AHORA.

Si la hidroeléctrica pudiera aportar un vatio más ya lo habría aportado, llevan haciéndose centrales desde 1920, no te queda ningún emplazamiento para embalses nuevos y cuando quieres recrecer los actuales te llevas la sorpresiva sorpresa de que una ladera se está resquebrajando.
Hacer clic para expandir...
Vuelve a leer mi mensaje que parece que no lo has entendido
 
<<<ÚLTIMA HORA>>> GOBIERNO Y PP DISEÑARÁN EL PLAN DE AHORRO ENERGÉTICO A PARTIR DEL JUEVES
 
Ya hace tiempo que no traigo crema al hilo.
Ahí va pues, gran lectura, no hace falta ni resaltar.
(pongo en zainita una cosa del final, porque al menos yo no tenía ni idea del asunto)

Límite del precio del petróleo en Rusia: ¿Un mal menor o peligro sarracena?​

En su forma ideal, el límite de precios facilitaría el flujo de crudo ruso al mercado, manteniendo los precios del petróleo más bajos que bajo un embargo, al tiempo que evitaría que Moscú se beneficiara de la inflación de los precios causada por cualquier reducción real o temida de la oferta rusa. A los países no participantes que compren petróleo por encima del límite se les negarán servicios dominados por Occidente, incluidos seguros, finanzas, intermediación y envío. Eso incluiría el Grupo Internacional de Clubes de Protección e Indemnización (P&I) con sede en Londres, que proporciona cobertura de responsabilidad marítima para más del 90 % del transporte mundial de petróleo.

La teoría se encuentra con la realidad​

La teoría económica detrás del plan es casi sólida. Limitar un precio por debajo de un nivel de precio de mercado de equilibrio reduce la oferta y aumenta la demanda. Sin embargo, los mercados internacionales de petróleo no son perfectos, debido a la gestión de Opec, y los precios están por encima del coste marginal de producción. Por lo tanto, en teoría, dada la necesidad de ingresos, Rusia continuará suministrando petróleo mientras el límite de precios esté por encima de su costo marginal de producción (generalmente asumido en unos 40 dólares por barril).

El problemaestá en el lado de la demanda de la ecuación. Obligado a vender a la marca de precios o por debajo de la marca de compra, el petróleo ruso no solo tiene un precio atractivo, sino que también está libre de sanciones, lo que lo convierte en una alternativa mucho mejor que la Luz Árabe, Kirkuk, Murban y otros grados de petróleo. Suponiendo que un límite de precio en el crudo ruso se establezca en 60 dólares el barril, eso lo haría unos 30 dólares más barato que las alternativas similares. Para un típico petrolero de petróleo ruso de un millón de barriles, el beneficio único para el comprador es de 30 millones de dólares. La demanda de un premio de este tipo sería abrumadora. Dado que no habría ningún mercado en el trabajo que permitiera al mejor postor obtener el petróleo, ¿cómo se asignarían estos barriles muy descontados entre muchos compradores y quién gestionaría esta asignación? A medida que los precios volátiles del petróleo cambien, ¿cambiará también el límite de precios y cómo?

Supongamos que el problema de asignación se resolvió milagrosamente de alguna manera. ¿Por qué los compradores actuales, como China y la India, participarían en un sistema que les da un gran descuento del, por ejemplo, el 40 %, por volúmenes muy limitados, ya que ahora compiten con todos los demás compradores por el petróleo ruso no sancionado, en comparación con el descuento actual de alrededor del 30 % por todo el petróleo que quieran?

Por supuesto, aceptar un límite de precio permitiría a los compradores obtener libremente el envío, el seguro Western P&I y otros servicios. Pero un pájaro en la mano puede valer dos en el monte. China y la India bien podrían exigir garantías de volumen firme antes de aceptar cualquier propuesta de este tipo. Y aunque el G7 podría sentirse tentado a darles esto, es posible que Rusia no coopere. De hecho, es muy poco probable que Moscú coopere, ya que la volatilidad y la incertidumbre funcionan para ello, lo que resulta en un aumento de los precios y los ingresos.

Beneficiarios amistosos​

Dejando eso a un lado por un momento, en cualquier acuerdo de este tipo, el Kremlin claramente tendría una voz significativa sobre la asignación de petróleo. Invariablemente favorecería a las empresas "amisttivas" con un historial de relaciones de trabajo estrechas, por lo general los comerciantes solían organizar pagos anticipados, trueque y otras formas de financiación comercial arriesgada.

Estos comerciantes seguramente serán los principales beneficiarios de cualquier límite de precios, con pocos incentivos para transmitir los beneficios a las refinerías más allá de cualquier presión general a la baja en el mercado por mayor certeza sobre los suministros rusos. A menudo registrados en los cielos de impuestos en el extranjero, estos comerciantes evitarían el problema de la asignación pagando "tasas" a Rusia para asegurar suministros adicionales y ganancias masivas. Si es necesario, al igual que con el crudo iraní y venezolano, dichos comerciantes pueden disfrazar el origen de las cargas, transfiriendo crudo de un petrolero a otro en alta mar o mezclándolo con otros tipos de petróleo.

Lecciones De La Historia​

El infame programa de "petróleo por comida", implementado en 1995, cuando Irak fue objeto de sanciones después de su derrota en la Guerra del Golfo de 1991, se basó en una idea similar. Fue un desastre, a pesar de contar con el pleno respaldo de la mayor parte de la comunidad internacional y de la ONU. El precio de venta oficial intencionalmente bajo establecido para los barriles iraquíes alentó incluso a las empresas y comerciantes de buena fruta a pagar "tasas" a varios intermediarios, enriqueciendo el régimen de Saddam Hussein en el proceso. Las investigaciones posteriores sobre soborno y corrupción fueron tan lejos como algunas grandes petroleras y hasta la cima de la ONU. Y este programa implicó sumas monetarias mucho más pequeñas que las que podrían estar en el mecanismo de límite de precios propuesto. El incentivo para hacer trampa sería inmenso. Y al igual que Saddam Hussein, el presidente ruso Vladimir Pilingui podría asignar petróleo tácticamente a aliados y amigos o simplemente usarlo para sobornos.

Pero parece que los líderes occidentales están dispuestos a hacer la vista fuerte ante tal posibilidad mientras el petróleo siga fluyendo y los precios sigan siendo bajos. Tal vez esta sea la razón por la que EE. UU. está descartando el uso de sanciones secundarias que funcionaron relativamente bien para el petróleo iraní. Europa no está exenta de culpa. La idea de imponer un arancel de precios rígido a las importaciones rusas es una idea mucho mejor y más simple, pero es poco probable que sea aceptada por las normas de votación unánime dentro de la UE.

Adi Imsirovic es autor del libro Trading and Price Discovery for Crude Oils, publicado por Palgrave McMillan en junio de 2021. Es investigador sénior en el Instituto Oxford de Estudios de Energía (OIES), y ex jefe global de petróleo en Gazprom M&T en Londres. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor.

 
antoniussss dijo:
Vamos a ver, es totalmente cierto que las centrales de carbón eran altisimamente contaminantes, eso no puede dudarse, al igual que hoy año 2022 uno vive en pueblos y ciudades "relativamente" con aire limpio, en el 1800-1900 con la cantidad de calderas familiares de carbón y toda la industria quemando carbón dentro de las ciudades, tenías los pulmones muy oscuros, similar a ciudades de china hoy, que la gente vive con Mascara, "aka" Cubrebocas FPP3.

La ciudadanía se ha beneficiado de esas regulaciones y en nuestros tiempos tocan regular otras.

Ahora bien, yo no creo que la Unión Europea y sus Fondos Europeos para subvencionarte llenar de eólica y solar TE EXIJAN meterle DINAMITA inmediatamente a tus centrales de carbón, NO ME LO CREO.

Si de repente, como ha pasado, hay una situación de EMERGENCIA, derivado de una GUERRA con tu proveedor de combustible fósil "limpio" (Gas natural), las tasas, impuestos o requisitos NORMATIVOS para que una central de carbón funcione sobre su contaminación, IMPORTAN POCO, porque es algo URGENTE, PUNTUAL, Y DE EMERGENCIA.

Constantemente los DERECHOS de la ciudadanía son vulnerados PUNTUALMENTE por una situación de EMERGENCIA, por ejemplo, médicos jubilados que fueron obligados a trabajar en esa época en el 2020 de la que yo le hablo, y ESTANDO JUBILADO NADIE TE PUEDE OBLIGAR A NADA, pero se entiende que es algo PUNTUAL, URGENTE Y DE EMERGENCIA.

Si erupciona un volcan en la Palma, TE SUSPENDEN tus derechos de darte un paseito o conducir por las zonas afectadas, de manera PUNTUAL, URGENTE Y DE EMERGENCIA.

Si hay centrales de carbón con unos elementos muy nocivos a largo plazo para la población del lugar, o contaminación pura a nivel país, pueden REVOCARSE PUNTUALMENTE ante una situación URGENTE, PUNTUAL Y DE EMERGENCIA.

Que estamos hablando de lugares que durante 50 o 100 años han tenido la central de carbón funcionando, es entendible y totalmente lógico, que se cierre en ese emplazamiento esa central, pero sin volvernos locos de que si en unos meses tiene que volver a funcionar, nadie se va a morir ni tener un problema de salud por esos meses URGENTES Y PUNTUALES.
Hacer clic para expandir...

Pues sí, la lógica sería dejar la infraestructura ahí por si acaso. Les puedo comprar un “saber no se podía” de todo lo que está pasando, pero bastaría una erupción en Islandia, por poner un ejemplo, para dejarnos sin producción solar el tiempo que fuese. Eso sí es un escenario predecible, y les ha importado poco. Sigo pensando que la mediocridad, avaricia y cortoplacismo han dinamitado los puentes que nos dejarán atrapados en tierra quemada, sin poder volver atrás. Pero claro, los señores queman la tierra, que no los castillos, aunque al final lloren de hambre o forzad en algún palacio de invierno.
No descarto nada, mal que me pese, porque ser un tieso es como jugar sin cartas.

Creo que fue el presi de Iberdrola quien dijo que dinamitar todo era para evitar “la tentación” de volver a generar energía de estas viejas maneras.
Tentación es el chocolate en la despensa, pedazo de cínico, no la última lata de atún, si se me permite otra analogía.
Obviamente, a semejante carcamal, podrido de dinero y poder, le importa poco el planeta, el aire y hasta tu vida de labriego digital, así que cabe preguntarse,

¿Qué hay tan ”sano“ que hace ver la sola posibildad de quemar carbón, una “tentación”?
Olfateo el dinero y me lleva a la impresora, como siempre.

Tan preocupados por el planeta y dejan pasar los plazos para modernizar las centrales y seguirlas operando legalmente, más limpiamente. Ni las operadoras, a la hora de invertir, ni los gobiernos, a la hora de obligarlas. Juntos. De la mano. Siempre.
No esperan nada a tirar las salvas de fuegos demolicionadores para alegría y jolgorio, ¿Del Capitán Planeta? ¿De Dora, la Exploradora?
¡NO! De personas mediocres, traidores a patrias, a ciudadanos, a la mismísima humanidad de la que jamás hacen gala, salvo para engalanar sus palabras vacías de lo que dicen que las llenan, pero llenas de lo que nunca se cansan de ocultar.

Y lo dejo ya, que si me pongo no paro. Esta mala […] es la calefacción que nos están recomendando, con suerte pronto les calientan las caras a […], o algo peor.
No merecen nada, ni ese aire que no nos cobran, porque aún saben cómo.
 
Última edición:
iases dijo:
Ya existen centrales de bombeo y sobretodo se utilizará la hidráulica convencional que no se gastará cuando haya luz o viento.

Claro que por ahora se necesitará un respaldo de fósiles ( como en cualquier escenario ) pero no es lo mismo gastar X de gas que 10 X.





No te preocupes tanto , seguro que se encontrarán emplazamientos para esas futuras centrales de bombeo de las que hablas. No serán necesarias demasiadas.
Hacer clic para expandir...
Ten en cuenta que las renovables son muy inestables por eso solo las veo como complemento. No se puede depender 100% de renovables.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.796
Mensajes
58.328.261
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver