Ayuso repitio primero de BUP, juerse!

Ayuso repitió primero de BUP: no fue la única de su generación​

Un pupitre de madera con tapa, un libro de latín y un chaval de catorce años que vuelve a empezar el curso. La escena se repitió en miles de institutos a principios de los noventa. En uno de ellos estaba Isabel Díaz Ayuso, hoy presidenta de la Comunidad de Madrid, que repitió primero de BUP y lo ha contado ella misma en varias entrevistas: se descentró, era una adolescente rebelde. No hay hallazgo periodístico. Hay un dato viejo que reaparece cada cierto tiempo y que sigue escociendo.

La reacción se parte en dos trincheras previsibles. Una sostiene que el expediente de hace tres décadas no dice nada de nadie. La otra lo usa como munición para algo más grande: el nivel de una clase política que presume de méritos mientras coloca en puestos de mando a gente de la que se duda que sepa juntar dos párrafos con sentido. Y en medio, un detalle incómodo: pocos de los que pasaron por aquel sistema salen a defenderlo.

¿Qué era primero de BUP y por qué repetía tanta gente?​

Primero de BUP era el arranque de la secundaria de entonces: tres cursos que seguían a octavo de EGB y precedían al COU y a la selectividad. El latín aparecía en segundo. Y primero funcionaba como filtro, se caía gente a montones. El salto del colegio al instituto coincidía, además, según uno de los relatos que circulan, con el paso de centros de un solo sexo a aulas mixtas: una clase entera de chavales que hasta los catorce apenas había tratado con chavalas aterrizaba en aulas mezcladas, con alumnas que venían de colegios femeninos. Ese año caía la gente como moscas, resume una de las descripciones que circulan. No por falta de luces: por hormonas, por desorden y porque nadie les había enseñado a estudiar.

Conviene recordar el contexto: repetir un curso en aquella etapa no tenía el coste simbólico que tiene hoy. Era una posibilidad ordinaria del sistema, no una condena.

Repetir a los 15 no anticipa el currículum a los 40​

Es el argumento más repetido, y llega casi siempre en primera persona. Hay quien repitió dos veces primero de BUP y después encadenó el resto de cursos sin problema: la razón, cuenta, era que nunca había necesitado estudiar y no tenía hábito alguno. Otros relatan que el curso se torció por una operación familiar de riesgo, que el profesorado les dio el aprobado y que de ahí salieron una carrera y una nómina decente. Un tercer caso se atascó con la física y la química de segundo, la sacó en septiembre, firmó un notable en selectividad y acabó con carrera, máster y cinco idiomas. La conclusión que se repite: juzgar a alguien por lo que era con quince años dice más del que juzga que del juzgado.

La coincidencia es llamativa porque viene de gente que repitió, de gente que no repitió y de gente que suspendió asignaturas sueltas. Nadie defiende el expediente como medida de nada.

El nivel del personal político: el argumento que gira la polémica​

Aquí el expediente deja de importar y empieza otra discusión. Si repetir a los quince no dice nada, ¿por qué molesta? Porque alimenta una tesis más amplia: la de que el nivel medio de quien gobierna es paupérrimo y que el problema no es de un partido, sino del sistema entero, con el PP y el PSOE metidos en el mismo saco. La crítica no apunta al curso repetido, sino a que se exija meritocracia al ciudadano mientras otros llegan arriba por vías menos académicas.

En esa línea se reclama comparar. Antes de escandalizarse por un expediente ajeno, mírense las notas —o la ausencia de ellas— de otros dirigentes. Se citan nombres del PSOE, entre ellos Patxi López o Iceta, sin que nadie aporte documento alguno. Es una petición, no una prueba. Y hay una variante más incómoda: si los cargos se reparten entre gente sin preparación demostrable, la humillación no es el cargo, es el pretexto con el que se justifica.

¿Por qué reaparece un expediente que ya se conocía?​

Porque el calendario manda. Una parte de las lecturas ve en el asunto una polémica fabricada para tapar cosas más gordas mientras la atención pública se desvía hacia otro lado. Otra parte pone el foco en el método: hasta dónde puede llegar la prensa hurgando en datos académicos de una persona, aunque sea pública, y qué límite separa el interés general del escarnio. La defensa más socorrida es la de siempre: se sabía, lo dijo ella. Cierto. Y esa es quizá la parte más reveladora, porque sugiere que este tipo de noticias no se consume para informarse, sino para confirmarse.

La titulitis como termómetro social​

Hay una lectura de fondo que trasciende a la persona: la titulitis como forma de desprecio. Durante décadas, el papel colgado en la pared sirvió para separar a quien pudo estudiar de quien no. Ese escalón se ha desmoronado por abajo —ningún título garantiza ya un sueldo— mientras arriba sigue funcionando como salvoconducto. De ahí que un curso repetido a los quince años se convierta en arma arrojadiza: unos lo usan para desacreditar, otros para reivindicarse. Todos hablan, en realidad, de lo mismo: quién merece estar donde está.

Ahí está el dato que descoloca: en aquel sistema hubo quien repitió primero de BUP tres veces —hay un término casero para eso, tripititió— y hoy lo cuenta entre risas, sin que le haya impedido nada. Ayuso lo hizo una vez. Si el dato sirve para algo, no es para repartir carnés de inteligencia, sino para recordar que la foto de un boletín de notas a los catorce años y la de un despacho a los cuarenta no se parecen en nada.