Acabo de pasar por la puerta de un colegio con toda la chavalada saliendo

Bajar la ratio a 22 alumnos no mueve el mapa demográfico del aula​

La Región de Murcia ha puesto sobre la mesa una ratio de alumnos por aula de 22 como máximo en Infantil y Primaria. Madrid proyectaba 400 aulas nuevas para dejar las clases en 20 niños en 2023. Son anuncios de ladrillo, de plantilla y de nómina. La conversación que arrastran, sin embargo, se ha ido a otro sitio: a quién ocupa cada pupitre.

Qué se ha anunciado en Murcia y en Madrid​

El gobierno murciano presentó la medida como una bajada «estructural y progresiva» de las ratios, con el objetivo de reducir hasta 22 el número máximo de alumnos por aula en Infantil y Primaria y un «compromiso firme y decidido» con la educación pública. Es un cambio de regla: fija un techo, no un resultado.

En Madrid, el plan al que se alude hablaba de 400 aulas nuevas para tener 20 niños por clase en 2023. La cifra tiene truco aritmético: si se abren más aulas, cada aula lleva menos niños, pero el total de alumnos del sistema no varía. El gasto, sí.

El cálculo que convierte 20 alumnos en 13 y 7​

Ahí empieza el desvío. Con una clase de 20 y un reparto estimado de tres adoptados, una alumna de origen chino, un alumno negro y dos hermanas nacidas en la India —el caso concreto que se pone encima de la mesa—, el aula sale a 13 alumnos españoles y 7 foráneos, un 65% frente a un 35%. Con el techo de 22, la proporción se rebajaría en teoría al entorno del 33%. Todo eso son cuentas de servilleta sobre un caso particular, no estadísticas de ninguna administración, y conviene leerlas como lo que son. El desglose completo, pupitre a pupitre, da un retrato que no aparece en los titulares.

Los porcentajes que cada uno pone encima de la mesa​

Los números que circulan no cuadran entre sí, y ese es justo el problema. Hay quien asegura que en un centro educativo de una zona residencial del noroeste de Madrid, tipo Majadahonda, no llega al 10% el alumnado español; quien responde que en el colegio de sus hijos son el 99% españoles salvo tres adoptados; quien afirma, desde un ciclo formativo, que la proporción real en la pública es de 90% de extranjeros y 10% de nacionales. Otro mensaje sitúa por encima del 50% el alumnado de origen foráneo en Salt (Gerona) y otro calcula un 5% en Soto del Real.

Es la clásica discusión donde cada cual generaliza su acera. No hay en todo el material un solo dato oficial de matrícula: todo son observaciones de puerta de colegio, cada una de un barrio distinto, presentadas como si describieran el país entero.

¿Por qué el origen del alumnado entra en un debate sobre ratios?​

Porque el argumento de fondo no es pedagógico. Se sostiene que un aula con mayoría de alumnos nacidos fuera exige más recursos, más desdobles y más profesores, y que eso es lo que empuja la bajada de ratio. La réplica es que la ratio mejora el aprendizaje con independencia del origen y que mezclar ambas cosas convierte una medida educativa en otra cosa.

Entran aquí las experiencias personales: quien cuenta que estudió en clases de 35 o 40 alumnos y no salió mal, quien avisa de que las familias con más renta se van a la concertada o a la privada y dejan la pública con la mezcla que queda, quien recuerda que cada curso hay menos niños y que en las etapas no obligatorias las aulas ya van medio vacías. La conclusión de ese último grupo es incómoda: van a cumplir el objetivo sin hacer nada.

El argumento de la identidad: el caso de un instituto francés​

El giro más repetido es un vídeo de un instituto francés en el que varios estudiantes, nacidos en Francia, dicen no sentirse franceses sino del país de sus padres, donde algunos no han vivido nunca. Se usa para sostener que el origen importa porque marca la cultura en la que uno se cría y que eso, en el aula, se nota. Es un argumento apoyado en una pieza audiovisual, no en un estudio, y que deja fuera que los resultados de integración cambian mucho según qué se mida.

¿Y el dinero? El informe PISA y las plantillas​

Bajar la ratio a 22 exige más aulas, más profesores y más presupuesto corriente. La objeción más repetida es de coste-efectividad: para qué duplicar plantillas si los resultados del informe PISA siguen siendo mediocres. La defensa es la contraria: precisamente porque los resultados no mejoran hay que tocar las condiciones en las que se da clase. Ninguna de las dos posturas trae el número que la cerraría.

Y queda el fondo demográfico, que nadie discute: si cada año nacen menos niños, las aulas se vacían solas y el techo de 22 se alcanza sin reformar nada. Con ese escenario encima, ¿la bajada de ratio es una mejora real del sistema educativo o un titular que se cumple por la vía de la inercia demográfica?