Resumen del debate: Una "distopía" sobre Economía y Geoestrategia en la que se entiende todo, todo,TODO lo de las noticias. Pero ¿queda alguien que desee saber la verdad?

El Peak Oil que nadie quiere nombrar: la hipótesis que explica la década​

Una hipótesis que circula por los foros de economía sostiene que la producción mundial de petróleo barato alcanzó su máximo en 2018-2019. A partir de ahí, el sistema necesitaba entre 1 y 1,5 millones de barriles diarios adicionales cada año para sostener el crecimiento normal, y dejó de ser capaz de proporcionarlos. Según sus defensores, esa premisa permite entender de un tirón la pandemia, la guerra de Ucrania, la inflación energética y el regreso del petrodólar. La hipótesis se apoya en datos que la Agencia Internacional de la Energía publicó en su momento y que encajan con una caída de la demanda de 8,5 millones de barriles diarios en 2020, la mayor de la historia.

La clave no es que se acabara el petróleo, sino que se acabó el petróleo barato. Y quien lo sabía no podía decirlo.

Qué pasó en 2020 y por qué el precio se desplomó​

Si el Peak Oil hubiera ocurrido, lo lógico habría sido un petróleo carísimo. Ocurrió lo contrario. La destrucción artificial de demanda durante los confinamientos —aviones en tierra, fábricas cerradas, teletrabajo, fronteras restringidas— provocó una sobreoferta temporal. Los inventarios se llenaron, el almacenamiento flotante alcanzó máximos históricos y el precio se hundió. En mayo de 2020 la producción mundial había caído alrededor de 12 millones de barriles diarios, mientras la OPEP+ acordaba recortes cercanos a 10 millones.

Ese desplome, lejos de refutar la tesis, la habría ocultado. El público concluyó que sobraba petróleo. La élite energética, según esta hipótesis, aprovechó para ganar tiempo.

El confinamiento como política energética encubierta​

La hipótesis sostiene que el confinamiento produjo exactamente la intervención que habría sido políticamente imposible imponer por razones petroleras. En 2020 la demanda cayó unos 8,5 millones de barriles diarios, la mayor caída anual registrada, y en abril llegó a estar 29 millones por debajo del año anterior. Eso equivale a regalarle al sistema varios años de crecimiento de demanda de golpe.

Después vinieron los cambios estructurales: teletrabajo, videoconferencias, reducción de viajes profesionales, digitalización acelerada, restricciones urbanas al automóvil, electrificación y penalización progresiva de vehículos térmicos. En 2021 la demanda mundial seguía por debajo de 2019, especialmente por la aviación. La pandemia compró, según este relato, dos años.

Ucrania, la pinza energética y el retorno del petrodólar​

Cuando desaparece la justificación sanitaria para limitar actividad, aparece otra: la guerra. Gasolina, diésel, gas, electricidad, fertilizantes y transporte pueden encarecerse sin que el ciudadano piense en escasez estructural. La hipótesis admite dos versiones: una fuerte, según la cual determinados acontecimientos geopolíticos se provocan o prolongan deliberadamente para administrar la escasez; y una débil, según la cual los acontecimientos son reales e independientes, pero los gobiernos los aprovechan para explicar una restricción preexistente. La segunda necesita muchas menos suposiciones.

En ese marco, Ucrania e Irán formarían una misma pinza. Europa pierde energía rusa abundante y barata y aumenta su dependencia del GNL estadounidense. China e India quedan expuestas en Ormuz. Estados Unidos dispone de petróleo y gas propios, de Canadá y de una Venezuela nuevamente incorporada a su esfera. El círculo se cierra: energía, dólares, demanda de deuda estadounidense, financiación y más control energético. No haría falta ganar una guerra con Irán; bastaría con mantener el Golfo inseguro para encarecer el petróleo de los competidores.

La teoría abiótica y el coste de extracción​

En el debate se cuela la teoría abiótica, la hipótesis rusa de que el petróleo no es fósil sino que se genera en el manto. Nunca ha pasado de ser eso: una hipótesis. Y da igual. Lo que importa no es de dónde sale, sino cuánto cuesta sacarlo. Ése es el único dato que mueve barcos. El petróleo se puede sustituir técnicamente en casi todos sus usos: Fischer-Tropsch existe desde hace un siglo, los biocombustibles también, y el carbón se puede licuar. El problema no es técnico, es de escala y de monopolio. Ni los sintéticos ni los biocombustibles son fáciles de monopolizar, y ahí está el nudo.

El declive del shale y la pregunta incómoda​

Hay quien sostiene que el shale oil tendrá un declive muy acelerado por su propia naturaleza, y que esa curva debe ocultarse. La guerra y sus consecuencias servirían para eso. Mientras, se vislumbran teatros alternativos: el hidrógeno verde a 1 euro por kilo, baja presión y temperatura ambiente, la promesa de una empresa fundada por la masonería italiana. La pregunta transversal es a cuánta población se necesitará para el nuevo orden tecno-feudal que se vislumbra.

Qué se puede esperar si la hipótesis es cierta​

Petróleo caro pero extremadamente volátil. No una subida lineal, sino dientes de sierra. Escasez administrada en lugar de escasez conocida. Una diferencia enorme entre decir «la gasolina ha subido por la guerra» y decir «se acaba el petróleo». La segunda declaración cambiaría el comportamiento de todo el mundo: empresas acumulando combustible, países aumentando reservas, particulares llenando bidones. Una pequeña insuficiencia física podría convertirse en una gran insuficiencia comercial. Por eso, si la hipótesis es cierta, nadie lo dirá.

El punto exacto donde el análisis se atasca​

La hipótesis no describe a unas élites omnipotentes capaces de fabricar el mundo a su antojo. Describe algo más inquietante: unas élites sometidas al mismo límite físico que todos y obligadas a administrar sus consecuencias. Conspiran, naturalmente, para conservar poder y privilegios. Pero el límite no lo eligen ellos. Y ahí se atasca todo: si el Peak Oil es real, la pregunta no es quién conspira, sino qué pasa cuando la física manda y la política solo puede maquillar el descenso.