Resumen del debate: Eduardo Garzón: "Afirmar que construir más baja los precios es pelear con los datos"

Garzón niega que construir más vivienda abarate el precio​

Eduardo Garzón lo dejó escrito: «Afirmar que construir más baja los precios es pelear con los datos». La frase, convertida en titular, ha incendiado el análisis económico de la semana. Porque el economista y diputado sostiene que la oferta y la demanda no explican el mercado residencial español, y que el precio lo fijan los grandes tenedores. La respuesta mayoritaria ha sido una: entonces Detroit debería ser la ciudad más cara del mundo.

Qué dice exactamente Garzón y por qué genera rechazo​

La tesis de Garzón es que la vivienda no se comporta como un bien normal. La demanda no es solo de familias: hay multipropietarios y fondos capaces de absorber cualquier precio. Si la demanda es infinita, construir más no abarata nada. El argumento tiene un problema de forma: Garzón lo presenta como una pelea con los datos, cuando es una interpretación de los datos.

El contraejemplo que más se ha repetido es Detroit. Allí la población se marchó en masa por el desempleo y la vivienda se regala. Mucha vivienda por cada 1.000 habitantes, precio ridículo. En el otro extremo, Nueva York: suelo escaso, vivienda por las nubes. La correlación que Garzón niega aparece en los dos casos.

El error de mirar solo la oferta​

El fallo lógico que se le señala es de manual: confundir causa y efecto. Donde se construye más no es que los precios suban; es que los precios altos atraen más construcción porque el promotor gana más. Madrid construye más que Zamora y es más cara, pero no porque construya, sino porque hay demanda. Invertir la flecha es lo que permite decir que la oferta sobra.

La versión formal del argumento la dejó clara un participante: con demanda de 1.000 viviendas y 200 construidas, el precio sube; con 1.200 construidas, baja. No hace falta un Nobel. Y si la función precio-cantidad fuera creciente, como sugiere Garzón, al llegar a cero viviendas el precio sería infinito, y en cantidades negativas —derribando casas— bajaría. El absurdo es la prueba.

El dato que Garzón no menciona: España construye la mitad de lo que necesita​

El indicador de viviendas por 1.000 habitantes es engañoso, y ahí hay acuerdo. España tiene muchas segundas residencias y pisos turísticos que no están donde está la demanda. Una casa en un pueblo de Castilla no resuelve un alquiler en Madrid. Pero ese matiz no salva la tesis: refuerza que el problema es de oferta mal distribuida, no de oferta irrelevante.

El dato duro que circula en el análisis es la brecha entre población y construcción. España gana medio millón de habitantes al año y levanta menos de 100.000 viviendas. Austria, con 9 millones de habitantes, pone entre 40.000 y 70.000 al año desde hace tiempo. La comparación no es perfecta, pero apunta a un déficit estructural que ninguna política de precios corrige sola.

Vivienda pública, fondos y el problema de la propiedad​

La salida que más se repite es la vivienda pública. Si la construye el Estado, no la compra un fondo. El problema, señalan otros, es con qué dinero: construir público con deuda tiene un coste. Y el parque público español es de los más pequeños de Europa, así que el punto de partida no ayuda.

Sobre los fondos hay un dato incómodo: según un participante, sus propiedades se han más que doblado desde que llegó el Gobierno actual. La crítica es que la política de control de precios expulsa al pequeño propietario y deja el mercado en manos de los grandes tenedores. Es decir, el efecto contrario al buscado.

---

Ahí se atasca el análisis. Todos ven el problema, nadie coincide en la causa. Y mientras tanto, el precio sigue subiendo.