El hilo se encona: culpan a la víctima y piden más pena

El hilo se encona: culpan a la víctima y piden más pena​

La conversación sigue subiendo de tono. En este tramo, los mensajes se reparten entre los que piden penas más duras para el condenado, los que insisten en culpar a la víctima por haber elegido a esa pareja y los que se enzarzan en discusiones sobre nacionalidad, religión y costumbres. También aparece un vídeo de YouTube que se comenta de pasada y varios enlaces a la noticia original.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay datos nuevos sobre la sentencia. Los participantes repiten las cifras ya conocidas: 4 años y medio de prisión, 240 días de trabajos en beneficio de la comunidad y 24 años de alejamiento. Alguien calcula que esos cuatro años «se quedarán en la mitad» por beneficios penitenciarios. Se comparte un vídeo de YouTube () que se comenta sin aportar más información. También se enlaza la noticia original en El Mundo: la condena por degollar al conejo de su pareja. La fecha que se maneja sigue siendo el 7 de octubre de 2026.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en varias direcciones. Por un lado, los que piden penas más duras: «4 añitos que se quedarán en la mitad a un infraser que deberia ser decapitado directamente. Asi nos va», escribe un forero. Otro ironiza con que «4 años por cocinar un conejo?? me parece un tanto excesivo aunque fuera Nueva Cocina». Y un tercero sentencia: «Cuatro años de carcel por asesinar a Hello Kitty, que barato es ser un delincuente !!!».

La culpa a la víctima sigue presente, pero con nuevos matices. Un participante sostiene que «la tía también debería de irse a la puta cárcel, por juntarse con esta mierda». Otro afirma: «La novia se lo merece por gilipollas. El moro se lo merece por moro. Dicho esto, un conejo no es una mascota, es comida». Y un tercero sentencia: «No somos nadie para impedir a una mujera que disfrute de las consecuencias de sus decisiones».

El origen del condenado vuelve a ser eje de discusión. Un forero pregunta con sorna si los jueces no aplican el código penal igual a españoles que a inmigrantes. Otro responde: «Son sus costumbres». Y un tercero añade: «No se podía saber». La ironía sobre la nacionalidad se mezcla con comentarios que generalizan sobre colectivos migrantes y musulmanes, aunque también hay quien critica esa deriva: «Le preparó la cena, luego decís que los moros son unos machistas», escribe un participante.

La discusión también deriva hacia el maltrato animal. Un forero lamenta: «Lo siento por el conejo. Me alegro por la traidora follainvasores. De hecho, una lástima que la víctima haya sido el conejo». Otro bromea: «ya pero... al ajillo o estofado? me quedo con la duda». Y un tercero apunta: «Conejo Halal».

Hay quien intenta rebajar el tono y pide contexto: «Habra que ver el contexto y la situación por la que pasaba ese hombre», escribe un participante. Pero la mayoría sigue en la línea de la condena o de la burla.

Qué cambia respecto a antes​

En la entrega anterior el hilo se partía entre los que culpaban a la víctima y los que criticaban esa postura. Ahora la culpa a la víctima se mantiene, pero aparece con más crudeza y se mezcla con un nuevo eje: la discusión sobre si el condenado es inmigrante y si eso influye en la pena. También entra con fuerza el debate sobre el maltrato animal, con varios mensajes que bromean sobre cocinar al conejo. La predicción de que la pena se quedará en la mitad por beneficios penitenciarios se repite. Y se comparte un vídeo de YouTube que no aporta datos nuevos, pero que se comenta en el hilo.

Un cálculo que circula​

Un participante calcula que los 4 años y medio de condena «se quedarán en la mitad» por reducciones y beneficios penitenciarios. No aporta fuentes, pero el cálculo se repite en varios mensajes. Otro forero recuerda que la indemnización es de 3.420 euros y la califica de baja para un historial de maltrato continuado.