Vox plant zwei IRPF-Stufen: 15% und 25% mit Freigrenze

Vox schlägt zwei IRPF-Stufen und 22.000-Euro-Freigrenze vor

Könnte die Einkommensteuer auf nur zwei Stufen reduziert werden? Vox hat im spanischen Kongress eine Initiative zur Vereinfachung der Einkommensteuer (IRPF) vorgestellt: 15% für Bemessungsgrundlagen unter 70.000 Euro und 25% für höhere Einkommen, verbunden mit einer Freigrenze von bis zu 22.000 Euro jährlich für Arbeitseinkommen, unabhängig davon, ob man einen oder mehrere Arbeitgeber hat. Das Vorschlag, den die Partei in ihr Steuerprogramm einbettet, verspricht eine Steuerentlastung für die meisten Arbeitnehmer. Die Ankündigung hat die ewige Debatte darüber neu entfacht, wer die Staatsausgaben finanziert und ob es machbar ist, Einnahmen zu kürzen, ohne öffentliche Dienstleistungen abzubauen.

Der Vorschlag im Detail

Das Konzept ist einfach: zwei Stufen. Im Gegensatz zum aktuellen Tarifverlauf, der bei 19% für die ersten 12.450 Euro beginnt und bis zu 45% bei über 60.000 Euro ansteigt, schlägt Vox 15% für Grundlagen unter 70.000 Euro und 25% für alles darüber hinaus vor. Zudem sind die ersten 22.000 Euro des Arbeitseinkommens steuerfrei, was in der Praxis viele Arbeitnehmer mit niedrigen und mittleren Einkommen von der IRPF-Zahlung befreien würde. Die Partei argumentiert, dass diese Maßnahme die Wirtschaft ankurbeln und mittelfristig durch mehr Aktivität die Steuereinnahmen erhöhen würde. Dies ist das klassische Argument der Laffer-Kurve, das sich nicht immer bestätigt.

Die Skepsis derer, die es schon gehört haben

Nicht alle kaufen die Erzählung. Einige Analysen erinnern daran, dass Steuerentlastungsversprechen aus der Opposition heraus kostenlos sind und sich Versprechen an der Macht oft verwässern. Der Fall von Podemos wird zitiert, das einst versprach und später nicht lieferte. Andere weisen darauf hin, dass die Maßnahme solange Wunschdenken bleibt, wie nicht detailliert erklärt wird, wie der Einnahmeverlust kompensiert werden soll. Die Partei selbst spricht von der Reduzierung überflüssiger Ausgaben, der Beseitigung administrativer Doppelstrukturen und der Kürzung von Subventionen, quantifiziert die Einsparungen jedoch nicht. Die schwebende Frage lautet, ob der Wohlfahrtsstaat, so wie wir ihn kennen, mit weniger Einnahmen tragfähig ist.

Wer bezahlt die Rechnung?

Im Kern geht es darum, wer die öffentlichen Ausgaben finanzieren sollte. Manche vertreten die Ansicht, dass Steuern auf Arbeit minimal sein sollten und der Staat nicht von ihnen abhängen darf. Andere argumentieren, dass wenn die Mehrheit der Arbeitnehmer befreit wird, das Risiko besteht, dass eine sehr kleine Minderheit die gesamte Last trägt, was soziale Spannungen erzeugen und Investitionen hemmen könnte. In der Diskussion kursierende Daten zeigen, dass derzeit 21 Millionen Steuerpflichtige IRPF erklären, aber 90% der Einnahmen stammen von nur 8 Millionen. Mit Vox' Vorschlag würde diese Gruppe noch kleiner werden.

Das Beispiel Andorra und andere Modelle

Einige Teilnehmer blicken auf andere Länder. Das System in Andorra wird erwähnt, wo bis 30.000 Euro nichts gezahlt wird, zwischen 30.000 und 70.000 Euro 5% fällig sind und darüber 10%. Nach diesem Ansatz würde die Wirtschaft boomen, da die Arbeitnehmer mehr Geld im Portemonnaie hätten, was Konsum und indirekte Steuern erhöhte. Diese Hypothese wurde in Spanien nicht validiert, nährt aber die Vorstellungskraft der Befürworter eines schlankeren Staates. Auch die pogre Besteuerung wird kritisiert, vorgeworfen wird, sie bestrafe Erfolg und fördere Ressentiments.

Das Problem der Schulden und Renten

Die wirtschaftliche Realität setzt sich durch. Spanien schleppt Schulden in Höhe von 1,5 Billionen Euro mit und steht vor der Herausforderung, dass die Baby-Boom-Generation in den nächsten Jahrzehnten in Rente geht, was die öffentlichen Kassen zusätzlich belastet. Angesichts dieses Szenarios halten einige den Vorschlag von Vox für kaum mehr als eine Illusion. Es wird argumentiert, dass ohne eine Prüfung der öffentlichen Ausgaben, ohne die Schließung unnötiger Institutionen und ohne Reform der Rentenversicherung jede Steuerentlastung nicht tragfähig ist. Der Schatten von Milei und seinen Kürzungen in Argentinien liegt über der Debatte, mit Befürwortern und Gegnern gleichermaßen.

Die Rechnung, die nicht aufgeht

Jenseits der Schlagzeilen hat der Vorschlag technische Implikationen. Laut geteilten Berechnungen läge der effektive Steuersatz für jemanden mit 30.000 Euro Einkommen bei etwa 4%, gegenüber den heutigen 15%. Bei 50.000 Euro würde er von 25% auf 8% sinken. Bei 100.000 Euro bliebe er bei etwa 15%, also ungefähr der Hälfte dessen, was heute gezahlt wird. Die Steuereinnahmen würden drastisch fallen, und kein entwickeltes Land hat Ähnliches umgesetzt. Befürworter entgegnen, dass die IRPF nur einen Teil der steuerlichen Last darstelle und die Gesamtbelastung unter Einbeziehung indirekter und spezifischer Steuern weiterhin hoch sei. Der Kampf ist eröffnet.