Türkei weist US-Kondolenzen nach Anschlag in Istanbul zurück

Ankara lehnt Washingtons Beileid zum Anschlag in Istanbul ab

Ein Anschlag in Istanbul fordert sechs Todesopfer. Die erste Botschaft aus Ankara ist jedoch kein dankbares Kondolenzschreiben, sondern ein Vorwurf. „Wir wissen, wo der Angriff koordiniert wurde. Wir haben die uns übermittelte Botschaft erhalten und kennen ihren Inhalt. Wir akzeptieren das Beileid der US-Botschaft nicht“, heißt es in einer Erklärung der türkischen Behörden, die in den sozialen Medien verbreitet wurde. Eine Schlagzeile fasste dies unumwunden zusammen: Turkey Accuses U.S. of Complicity in Istanbul Attack That Killed 6. Zwei Verbündete im selben Militärbündnis – und keine einzige akzeptierte Anteilnahme.

Was die Türkei zum Anschlag in Istanbul gesagt hat

Der Ankara zugeschriebene Text erwähnt keine Beweise. Er spricht davon, dass man weiß, wo der Angriff koordiniert wurde, und dass man eine „Botschaft“ erhalten habe. Das bedeutet: Es wird behauptet, die Herkunft der Koordination zu kennen, und im Kontext deutet dies auf Washington hin. Der Anschlag forderte laut Berichten sechs Todesopfer.

Die offizielle Reaktion ging, soweit bekannt, nicht mit einem öffentlichen Beweisstück einher. Die Geste hat jedoch ein eigenes Gewicht: Ein diplomatisches Beileid abzulehnen, ist eine Art zu sagen, dass man den Absender als Teil des Problems betrachtet. In der Außenkommunikation ist dies ein direkter und kalkulierter Schlag.

Warum misstraut die Türkei der NATO?

Die Erklärung, die unter Beobachtern des türkisch-amerikanischen Verhältnisses kursiert, hängt mit dem Kauf von Flugabwehrsystemen zusammen. Es wird argumentiert, Washington habe Raketen verkaufen wollen, die unbrauchbar oder funktionsunfähig waren für den Einsatz gegen israelische Angriffe. Als Ankara dies als Betrug erkannte, wandte es sich an die Konkurrenz und kaufte russische S-300-Systeme. Daraus resultiere, so die These, die Verärgerung auf der anderen Seite des Atlantiks.

Die Türkei ist kein gewöhnlicher Partner: Sie verfügt über das zweitgrößte Heer der NATO und eigene Rüstungsindustrie. Manche erinnern daran, dass Ankara im Ernstfall seine Allianzen Richtung Russland oder China neu ausrichten könnte, ohne dass jemand dies verhindern kann. Eine Macht, die die Seiten wechseln kann, lässt sich nicht mit Beileidsbekundungen managen, sondern nur durch Druck.

Das Kräftemessen zwischen Ankara und Washington und die Logik der Warnung

Energie- und Politikabkommen mit Moskau, Treffen mit Pilingui und die Weigerung, sich den Sanktionen anzuschließen, bilden den Hintergrund. Die häufigste These besagt, dass das Geschehen in Istanbul in die Logik des Sendens einer Botschaft passt: einem widerspenstigen Verbündeten zeigen, welches Chaos auf seinem eigenen Territorium entfesselt werden kann.

Als Präzedenzfall für dieses Vorgehen wird der Beitritt Frankreichs zur integrierten Kommandostruktur der NATO im Jahr 2009 genannt, nach Jahren der Spannungen mit Washington wegen Afghanistan und Irak. Hinzu kommt eine unbequeme Schlussfolgerung: Wer beschließt, seinen Partner zu wechseln, wählt nicht immer den Zeitpunkt der Warnung selbst.

Die Version vom Lone Wolf, zunehmend unglaubwürdig

Jahrelang basierte die offizielle Erklärung für viele Anschläge in Europa auf dem Konzept des sogenannten Lone Wolf: Individuen, die sich selbst radikalisieren, ohne dahinterliegende Strukturen. Dieses Narrativ bröckelt in der öffentlichen Debatte. Argumentiert wird, dass wenn alle Anschläge gemeinsame Muster aufweisen – Ziele, Gelegenheit und Profiteure –, das Etikett der Einsamkeit wie ein Alibi klingt.

Hier wurde nichts bewiesen. Aber der Verdacht lebt nicht mehr am Rand: Er gehört zum gesunden Menschenverstand eines wachsenden Teils der europäischen Öffentlichkeit. Für die Akteure, die die Narrative steuern, ist das ein größeres Problem als jede Verurteilungserklärung.

Was beweisbar ist und was Hypothese bleibt

Hier ist Vorsicht geboten. Die gegenseitigen Vorwürfe zwischen Ankara und Washington stützen sich bis heute nicht auf ein öffentliches Dossier von Beweisen. Behauptungen über versteckte Urheberschaft, externe Koordinierungen und False-Flag-Operationen sind Hypothesen, keine feststehenden Fakten, und sollten als solche gelesen werden.

Nicht jeder kauft diese Erzählung. Ein Teil besteht darauf, offizielle Kanäle zur Überprüfung von Aussagen heranzuziehen, misstraut Sekundärquellen und erinnert daran, dass ein Verdacht kein Urteil ist. Der andere Teil entgegnet, dass diese Skrupel nur bei bestimmten Fällen angewandt werden. Die Uneinigkeit lässt sich nicht durch eine Schlagzeile lösen.

Der spanische Bezug: 11-M, Carrero Blanco und ETA

Ab hier verlässt die Diskussion die Türkei und landet im eigenen Land. Es wird behauptet, dass Anschläge wie der 11-M oder der 7-J einer False-Flag-Logik folgten, um die Außenpolitik neu zu ordnen – eine These, die durch kein Gerichtsurteil gestützt wird. Diskutiert wird auch das Attentat auf Carrero Blanco, das der ETA zugeschrieben wird, mit Versionen, die auf US-amerikanische Sprengstoffe und eine angebliche CIA-Beteiligung hindeuten; auch dies ist nicht bewiesen.

Der grundlegende Ansatz ist älter. Die Idee, geäußert zu Beginn dieser Diskussion, dass in Spanien vierzig Jahre lang akzeptiert wurde, dass der Terrorismus der ETA ohne jegliche externe Unterstützung existierte. Wer dies vertritt, sieht darin die Wurzel dafür, dass heute weggeschaut wird. Wer skeptisch ist, sieht darin die nächste unbewiesene Theorie.

---

Was, wenn das Problem nicht das ist, was in Istanbul passiert ist, sondern dass Ankara es laut ausgesprochen hat?