Spanische Anwältin: Beschuldigter muss Unschuld beweisen

Spanische Anwältin: Beschuldigter muss Unschuld beweisen

Eine Anwältin vertrat im Fernsehen die Auffassung, dass bei Anzeigen die Beweislast beim Beschuldigten liegen sollte: Wenn er nicht nachweisen kann, unschuldig zu sein, soll er die Konsequenzen tragen. Die ruhige Aussage im Studio hat eine seit Jahren schwelende Debatte neu entfacht: Wo bleibt die Unschuldsvermutung, wenn der Angeklagte ein Mann ist und es um sens oder geschlechtsspezifische Gewalt geht?

Der Wirbel ist beträchtlich. Die Unschuldsvermutung ist in Artikel 24.2 der spanischen Verfassung verankert, der das Recht auf Verteidigung, gegen Selbstbelastung und auf Nichtgeständnis garantiert. Dass eine Juristin dies zur Primetime infrage stellt, ohne dass jemand am Tisch widerspricht, hat bei jenen Alarm ausgelöst, die meinen, das System arbeite bereits faktisch mit einer Umkehr der Beweislast in bestimmten Verfahren.

Was sagt das Gesetz genau zur Beweislast?

Die juristische Grundsatzdiskussion ist nuancierter als die TV-Schlagzeile suggeriert. Im ordentlichen Strafverfahren liegt die Beweislast bei der Anklage: Der Anzeigeerstatter muss ausreichende Indizien vorlegen. Anders sieht es bei vorsorglichen Maßnahmen vor dem Prozess aus, wo der Maßstab niedriger ist und bloßer Anschein des guten Rechts (fumus boni iuris) für einschränkende Entscheidungen genügt.

Manche erinnern daran, dass im Verwaltungsstreitverfahren bei Diskriminierung wegen Behinderung eine explizite Verschiebung der Beweislast existiert, gemäß Artikel 1214 des Zivilgesetzbuchs und entsprechender Gesetzgebung. Die schwebende Frage ist, ob dieses Schema faktisch auf Verfahren wegen Gewalt gegen Frauen übertragen wird.

Dagegen spricht ein technisches Argument: Nach Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs kann die Aussage des Opfers als hinreichendes Beweismittel für eine Verurteilung gelten, doch das gleichbedeutend mit einer Umkehr der Beweislast. Der Unterschied zwischen „hinreichendem Beweis“ und „Umkehr der Beweislast“ trennt ein garantierendes System von einem anderen.

Der Fall Errejón und der Dominoeffekt auf Männer

Der unmittelbare Kontext ist der Fall Errejón. Der Rücktritt des Politikers und die folgenden Anschuldigungen haben eine breitere Diskussion ausgelöst: Wie sehr kann eine öffentliche Anschuldigung ohne rechtskräftiges Urteil eine Karriere zerstören? Manche behaupten, das Geschehene sei eine politische Diffamierungsaktion; andere weisen darauf hin, dass Anzeigen wegen sens Belästigung jahrelang keinen klaren strafrechtlichen Weg hatten.

Was sich geändert hat, ist die Wahrnehmung. Eine Analyse besagt, dass jedem passieren kann, was Errejón widerfuhr: Es reicht eine Anzeige, auch über Ereignisse von vor Jahren, um das Berufs- und Sozialleben des Beschuldigten zu beeinträchtigen. In dieser Erzählung wird die Unschuldsvermutung zu einer Formalie, die in der Praxis niemanden schützt.

Das Kernproblem sind die Standards. Wenn die Aussage des Opfers als Beweis genügt und zusätzlich vom Beschuldigten verlangt wird, seine Unschuld zu beweisen, entsteht ein System, in dem die Verteidigung zum Hindernislauf wird. Wie beweist man, dass man vor drei Jahren in einer Diskothek niemanden angefasst hat?

Erfahrungen derer, die schon vor Gericht standen

Konkrete kursierende Fälle sind das beste Thermometer. Berichtet wird von einem Mann, der monatelang in Untersuchungshaft saß und regelmäßig vor Gericht erschien, bis ein Video auftauchte, das bewies, dass er sich der Anzeigeerstatterin nicht einmal genähert hatte. Das Gericht kannte das Video fast von Anfang an, aber die Bürokratie tat ihr Werk. Laut diesem Bericht ging die Anzeigeerstatterin folgenlos nach Hause.

Solche Episoden nähren die These, dass das System nicht nur die Beweislast umkehrt, sondern den Unschuldigen durch das Verfahren selbst bestraft. Die 72 Stunden Untersuchungshaft, die Monate regelmäßiger Vorladungen, der wirtschaftliche und persönliche Verschleiß: Nichts davon wird bei einem Freispruch wieder gutgemacht.

Die Grundfrage ist, ob das Strafrecht das Opfer um jeden Preis schützen soll oder ob es dies tun muss, ohne auf Garantien zu verzichten. Die Antwort ist nicht binär, aber die öffentliche Debatte ist so polarisiert, dass das Infragestellen der Beweislastumkehr als Verteidigung der Täter interpretiert wird.

Wirtschaftlicher Hintergrund eines Systems, das Freigesprochene nicht entschädigt

Jenseits der juristischen Ebene gibt es selten bilanzierte wirtschaftliche Kosten. Ein Strafprozess, der mit einem Freispruch endet, hinterlässt dem Beschuldigten Anwaltskosten, Verfahrenskosten, verlorene Arbeitstage und oft irreversiblen Rufschaden. Es gibt keinen automatischen Entschädigungsmechanismus für Freigesprochene nach Untersuchungshaft.

Diese Kosten treffen überproportional Männer der Mittelschicht, die sich keine Spitzenanwälte leisten können. Die kostenlose Rechtshilfe deckt das Nötigste ab, aber nicht den Wiederaufbau einer Karriere oder die Wiederherstellung des Rufs. Auf einem Arbeitsmarkt, auf dem jeder vorläufige Eintrag im Führungszeugnis wiegt, ist der Schaden schwer quantifizierbar, aber real.

Die Paradoxie besteht darin, dass das System, das vorgibt, Opfer zu schützen, neue Opfer erzeugt: die Freigesprochenen, die ihre Verluste nicht zurückbekommen. Währenddessen bleibt die öffentliche Diskussion bei der TV-Schlagzeile stecken, ohne die prozessualen Details zu beleuchten, die den Unterschied machen.

Was möglich ist und was nicht

Der individuelle Handlungsspielraum ist begrenzt. Die Idee, alltägliche Interaktionen als vorbeugendes Beweismittel aufzunehmen, hat sich verbreitet – eine Praxis, die dystopisch klingt, aber von einigen angewendet wird. Die Realität zeigt, dass es keine technische Lösung gibt: Wenn das System Schuld vermutet, rettet kein Aufnahme vor monatelangen Verfahren.

Ändern kann sich der rechtliche Rahmen. Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Aussage des Opfers als Beweismittel ist solide, verpflichtet aber nicht zur Umkehr der Beweislast. Der Unterschied zwischen beiden Dingen trennt einen Rechtsstaat von einem System, in dem die Verteidigung nur eine Formsache ist.

Die unbequeme Frage in der Luft lautet: Wenn die Unschuldsvermutung je nach Delikt und Geschlecht des Angeklagten unterschiedlich stark angewandt wird, ist sie dann noch ein Grundrecht oder wurde sie zu einer prozessualen Fiktion?