Spaniens König: Amnestie, Abdankung oder Rechtslücke

König Felipe VI. vor der Amnestie: Unterschrift, Abdankung oder Rechtslücke

Eine in den sozialen Medien verbreitete Botschaft machte die Lage deutlich: «Wenn Seine Majestät König Felipe VI. ein Amnestie- oder Referendumsgesetz unterzeichnet, muss er SOFORT abdanken». Dies war keine isolierte Ausrufung, sondern spiegelte die Stimmung eines Teils des konstitutionellen Wählerspektrums wider, während der König die Konsultationsrunde abschloss und den Auftrag zur Regierungsbildung vergab, obwohl sich zentrale Parteien nicht einmal präsentierten. Die Frage wurde von rhetorisch zu praktisch: Kann das Staatsoberhaupt die Unterzeichnung einer Norm verweigern, die es als verfassungswidrig ansieht? Die technische Antwort beruhigt, die politische Reaktion ist das Gegenteil.

Kann der König die Unterzeichnung eines Amnestiegesetzes verweigern?

Die Verfassung macht den Monarchen zu einem Akteur ohne Handlungsspielraum. Viele gehen davon aus, dass der König kein Gesetz blockieren kann, das ihm vom Parlament vorgelegt wird; seine Unterschrift sei ein Pflichtakt, keine Entscheidung. «Der König KANN NICHT ablehnen, was immer man ihm vorlegt. Die einzige Option bleibt jetzt die Abdankung», fasst eine häufig vertretene Position zusammen.

Doch der Konsens bricht hier. Eine andere Strömung argumentiert mit demselben Text: Die Verfassung verbietet dem König ausdrücklich nicht die Verweigerung der Unterschrift; sie sieht diesen Fall einfach nicht vor und kennt daher weder Verfahren noch Sanktionen. Laut einem Kommentar wäre der einzige Ausweg die Absetzung durch ein Organgesetz des Kongresses – eine fast kafkaeske Szene: Das Gesetz, das den Monarchen absetzt, müsste vom abgesetzten Monarchen selbst sanktioniert werden.

Mitten in diesem Labyrinth erinnern einige daran, dass der König kein bloßes Symbol ist. «Er hat das Recht und die Pflicht, Schiedsrichter und Moderator zwischen den Staatsorganen zu sein», verteidigt eine Stimme. Das Problem: Bislang ist diese Schiedsfunktion nirgends sichtbar.

Begnadigung und Amnestie: Der Unterschied, der alles ändert

Viel Unmut entspringt einer juristischen Unterscheidung, die die Öffentlichkeit kaum versteht. Bei einer Begnadigung steht der Verurteilte vor einem Richter, und die Gnade folgt einem geregelten, sichtbaren Verfahren. Bei einer Amnestie gibt es keinen Richter, kein Verfahren: Das Delikt verschwindet samt aller Spuren. Diese Bürgeraufklärung fehlt schlicht.

Daher rührt das Misstrauen: Wird eine versteckte Amnestie gewählt, folgt kein Salondebattieren. «Ein direkter Schlussstrich ist eine Amnestie und verfassungswidrig», warnt ein Kommentar vor juristischen Tricksereien, um das Gesetz passend zu machen. Entscheidend wird die sprachliche Verpackung der Norm sein.

Von der Rede am 3. Oktober 2017 zum heutigen Schweigen

Der Vergleich drängt sich auf. Die Rede vom 3. Oktober 2017 dient im Diskurs als Referenz für die Krone als Hüterin der territorialen Einheit. Wer damals im König einen Gegenpol sah, hat sein Skript mit jedem Vorfall geändert: Jedes Mal, wenn das «Ende der Monarchie» angekündigt wurde, kam es nicht.

Die Liste der Enttäuschungen wiederholt sich: Begnadigungen, die Agenda 2030-Anstecknadel, das Schweigen beim Angriff auf Francos Grab. Jedes Mal, so die Kritiker, habe der König seinen Gegnern ins Gesicht gelacht, und die Institution blieb bestehen. Mit dieser Vorgeschichte überrascht weniger die Unterschrift als die Erkenntnis, dass viele, die die Monarchie als kleineres Übel duldeten, nun keinen Grund mehr sehen, dies zu tun.

Manche formulieren die unbequemeste These: Der König blockiert die Amnistie nicht, weil er kann, sondern weil er nicht darf – und genau diese Bedeutungslosigkeit mache das Modell unhaltbar. «Da sich gezeigt hat, dass die Rolle des Königs reine Rhetorik ist, sollte das monarchische Regime beendet werden», schließt ein Kommentar.

Óscar Puente und das Referendum im Tarnmantel

Während über die Unterschrift diskutiert wird, verschiebt sich der Fokus auf die Sprache. Laut einem Bericht von 20minutos.es hält Minister Óscar Puente ein Referendum für «undurchführbar», sieht aber «eine Konsultation zur Bewertung eines Konsultationsrahmens» als möglich an. Die Formel, von vielen als Zungenbrecher erkannt, illustriert die Strategie: Was nicht benannt werden kann, wird technokratisch umschrieben.

Dagegen spricht ein tiefgreifendes Argument jenseits der Sprache. Wenn das Parlament den gesamten Rahmen durch Parteipakte neu schreiben kann, gerät die Volkssouveränität in Frage. «Parteipakte haben nichts mit Volkssouveränität zu tun. Wahlen in Spanien sind ein Betrug, bei dem Bürger den Regierungschef nicht wählen können», fasst eine häufige Kritik zusammen. Der Unmut richtet sich nicht nur gegen den Monarchen, sondern gegen das System, das ihn trägt und überfordert.

Was kostet die Krone und wer profitiert?

Unter Analysten kursiert stark die klassische republikanische These: Wenn die Institution nichts verhindern kann, warum sie dann bezahlen? Das Kostenargument trifft auf das Symbolische. «Das Budget des Königshauses sollte wichtigeren Themen gewidmet werden», fordert eine Position, die den Geldaspekt über das Protokoll stellt.

Die andere Seite zeigt die Wahlparadoxie. Ein Teil der Analyse behauptet, der König hätte die historische Chance gehabt, die Hälfte des Landes zu Monarchisten zu machen, indem er Widerstand leistete; durch Untätigkeit verlor er sowohl Konstitutionalisten als auch Linke, die ihm nun endgültig den Rücken kehren. Nichts zu tun hat seinen Preis: Aus der Festung wird ein Möbelstück.

Angesichts dieser Differenzen sollte es einen Aufschrei geben. Doch das Land beobachtet dies mit einer Mischung aus Ärger und Gleichgültigkeit. Niemand versteht ganz, wie eine Staatsfrage mit Pressesprecher-Zungenbrechern gehandhabt wird.