Spaniens Banken: Rekordgewinne vertiefen Kluft

Rekordgewinne und wachsende Armut: Die sich vergrößernde Kluft

Während die Banco Santander 840 Millionen Euro in bar an ihre Aktionäre ausschüttete, einigten sich vier der größten spanischen Institute — Santander, Sabadell, BBVA und CaixaBank — auf 14.759 Entlassungen. Die Ergebnisse häufen sich: 3,675 Milliarden Euro ausgewiesener Gewinn für Santander im ersten Halbjahr 2021, 832 Millionen für Endesa, 727 Millionen für Mercadona, 383 Millionen für Naturgy und 1,911 Milliarden für BBVA. Auch Inditex meldete historische Höchstwerte bei Umsatz, Gewinn und Cashflow, während Aramco seine Gewinne im dritten Quartal verdoppelte. Parallel dazu empfinden Millionen Menschen eine heiße Dusche als Luxus. Die Frage ist nicht, ob die Daten stimmen, sondern warum dies immer wieder geschieht.

Das Krisengeschäft: Weniger Personal, mehr Marge

Die Logik ist alt und funktioniert: Je schlechter es der Mehrheit geht, desto besser läuft es für die Bilanz. Die Pandemie diente den spanischen Banken als Vorwand für eine seit Jahren gewünschte Restrukturierung: weniger Filialen, weniger Leistungen und Massenentlassungen. Der Personalabbau führt fast unmittelbar zu Gewinnen, und da die Konzentration im Bankensektor extrem hoch ist, ist es dem Kunden egal, ob der Service schlechter wird. Es gibt keine Wahlmöglichkeit.

Hinzu kommt eine Eigentumsstruktur, die das Ergebnis auf sehr wenige verteilt. Große Unternehmen funktionieren wie Karten in den Händen weniger Vermögender, die alle Zahlen spielen: Ein relevanter Aktionär eines Telekommunikationsunternehmens ist oft auch direkt oder indirekt Aktionär einer Bank; diese Bank hält Anteile an einem Technologieunternehmen; dieses Technologieunternehmen hält Anteile an einem Pharma- oder Rüstungskonzern. Wenn eine Karte an Wert verliert, kompensieren die anderen.

Die Verdienstthese: Sparen, investieren, das Kapital nie anfassen

Hier erscheint die andere Hälfte des Arguments, die nach unten zeigt. Das Rezept wird bis zur Erschöpfung wiederholt und hat vier Schritte:

• Geld sparen und in etwas stecken, das Dividenden zahlt.
• Jede Dividende reinvestieren, als wäre sie neue Ersparnis.
• Zeit vergehen lassen, bis die Dividenden einen Teil oder die gesamten Ausgaben decken.
• Das Stammkapital niemals anfassen.

Es ist dieselbe Mechanik wie beim Kauf einer Wohnung, deren Vermietung und Leben von den Mieteinnahmen. Der kulturelle Bezug ist „Rich Dad Poor Dad“, dessen härteste Version behauptet, wer arm bleibt, tut dies, weil er nicht spart, Unnötiges ausgibt oder Schulden macht. Es wird behauptet, dass 80 % der Lotteriegewinner innerhalb von drei Jahren ruiniert sind: Eine Zahl ohne Quelle, die als Meinung im Datengewand fungiert.

Gegen den Einwand, dass Investieren sich nicht lohne, argumentieren einige, es gebe Fonds mit niedrigen Gebühren und dass der eigentliche Biss von der Besteuerung der Ersparnisse komme, mit Sätzen zwischen 19 % und 26 % auf die Kapitalrendite. Die vollständige Aufschlüsselung des Schneeballeffekts mit seinen Zeiträumen und jährlichen Reinvestitionen trennt die Theorie vom tatsächlichen Ergebnis.

Wird man als Investor geboren oder lernt man es?

Die am häufigsten erzählte Anekdote ist familiär: zwei Brüder, dasselbe Haus, dieselbe Erziehung, dasselbe Taschengeld. Einer sparte jeden Pfennig; der andere gab ihn für das Erste aus, was ihm über den Weg lief. Jahre später hat der Erstere praktisch alles investiert und spart weiter; der Zweitere kann die Monatskosten nicht decken und bittet um Geld. Daraus wird geschlossen, dass die Investor-Mentalität nicht gelehrt, sondern angeboren sei.

Das Gegenargument bezieht sich auf den Startpunkt. Große Vermögen beginnen selten bei null: Sie stammen aus reichen oder wohlhabenden Familien, mit früher Finanzbildung und Risikospielraum. Ein Durchschnittsgehalt, mühsam gespart, kommt weit nicht so weit, egal wie viel man investiert. Und wenn einmal Vermögen vorhanden ist, arbeitet jeder Euro härter und besser als der erste.

Vier Entwickler, kleines BIP und eine Tonne Weizen

Der andere Aspekt ist die Produktivität. Manche behaupten, vier Entwickler könnten in wenigen Monaten ein Produkt aufbauen, das zum Welterfolg wird: Sie würden wie kleine Länder produzieren. Früher brauchte man eine Fabrik und Belegschaft; heute bräuchte man nur ein gutes Team und globale Skalierung. Daher konzentriert sich laut diesem Argument der Reichtum in weniger Händen.

Das wiederholte Beispiel ist Jeff Bezos mit einem geschätzten Vermögen von 200 Milliarden Dollar. Er kontrolliert nicht nur Amazon: Ihm werden etwa fünfzehn Unternehmen zugeschrieben, darunter Blue Origin und „The Washington Post“. Acht Milliardäre — von Bill Gates bis Amancio Ortega, von Warren Buffett bis Mark Zuckerberg — akkumulieren mehr Geld als die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung, und 25 Familien bewegen nahe an 1,1 Billionen Dollar.

Andere dämpfen den Enthusiasmus für Produktivität mit gesundem Menschenverstand: Wenn das BIP wächst, während der reale Konsum von Gütern und Dienstleistungen sinkt, ist ein Teil des Wachstums Buchhaltungsfiktion. Ein Reicher kann nicht täglich eine Tonne Weizen essen, egal wie viel Geld er hat. Und der 2008 begonnene Zyklus liest sich so: Sinkende Löhne, steigende Arbeitslosigkeit und eine Krise, die anders als klassische Rezessionen die Supermärkte nicht leerte.

Die Ablenkung: Migration, Wahlen und Intelligenzquotient

Wenn die Diagnose unangenehm wird, lenkt das Gespräch ab. Ein Teil der Beiträge verlagert das Problem auf die Ankunft von Migranten und darauf, wie die Stadtviertel wählen, in denen sie sich konzentrieren. Dem wird mit demografischen Daten entgegnet: Man behauptet, Spanien habe seit zwei Jahrzehnten kein relevantes Bevölkerungswachstum gehabt, und Ankömmlinge gediehen, sobald sie Gelegenheit hätten; der britische Fall wird zitiert, wo Stellen nach Abwanderung von Migrantenarbeitern unbesetzt bleiben. Andere Nachrichten, ohne Quellenangaben, diskreditieren direkt die Wählerschaft und spekulieren über den Intelligenzquotienten der Bevölkerung.

Verdienst, Struktur oder beides?

Die Zahlen dulden keine Diskussion: Rekordgewinne auf der einen Seite, wachsende Kluft auf der anderen und Banken, die entlassen, während sie Dividenden zahlen. Was unbeantwortet bleibt, ist die Verteilung der Verantwortung. Ist Ungleichheit das Ergebnis tausender persönlicher Entscheidungen, einer Struktur, die Kapital in immer weniger Händen konzentriert, oder der unvermeidlichen Mischung aus beiden? Mit den Daten vor Augen fehlt der Frage noch eine Antwort, die alle zufriedenstellt.