Schnee in San Isidro am 16. April: Thermometer wider Klimanarrativ

Schnee in San Isidro am 16. April: Wenn das Thermometer nicht zum Narrativ passt

Am 16. April 2025 erwachte das Skigebiet San Isidro unter Schnee. Dies ist kein neues Phänomen – im April 2022 schneite es sogar in Madrid und Umgebung –, aber es hat eine seit Jahren festgefahrene Diskussion wiederbelebt: Wie lässt sich ein später Kälteeinbruch mit dem dokumentierten Anstieg der Durchschnittstemperaturen vereinbaren? Die kurze Antwort lautet, dass eines das andere nicht entkräftet. Die lange Antwort ist jene, um die bei jeder Klima-Diskussion gerungen wird.

Im Kern liegt eine unbequemere Frage: Wenn die Prognosen Ende der Neunziger für Spanien ein Klima wie in Córdoba vorhersagten, warum sehen wir dann weiterhin Schneefälle im Frühling? Die Daten geben zur Antwort, dass Klima ein Dreißig-Jahres-Mittelwert ist, nicht ein einzelner Tag. Doch das tröstet niemanden, der aus dem Fenster schaut und sieht, wie bei kurzärmeligen Hemden der Schnee fällt.

Der Vorfall in San Isidro und selektive Erinnerung

Das Skigebiet San Isidro in der Kantabrischen Gebirgskette verzeichnete am 16. April Schnee. Es ist nicht das erste Mal: Manche erinnern sich, dass vor über dreißig Jahren im Hinterland von Alicante im April geschneit hat, und wer Anfang Juni auf dem Landweg die Halbinsel durchquert, trifft auf Schneefälle in Pancorbo, den Höhenlagen des Baskenlands, La Rioja und Burgos. Das Gedächtnis fürs Klima ist fragil: Wir erinnern uns an Überraschendes, nicht an Wiederkehrendes.

Was stimmt, ist, dass der Frühling 2025 in weiten Teilen des Südens kühl ausfällt. Einige berichten von Reisen durch die Bergregion Granada mit Schneefällen, die nicht liegen blieben, bei null Grad. Andere weisen von Sevilla darauf hin, dass sie dieses Jahr noch keine Kurzarmhemden ausgepackt haben. Es sind lokale Erfahrungen, keine Klimareihen, doch sie nähren das Gefühl, dass etwas nicht zusammenpasst.

Warum schneit es im April, wenn sich der Planet erwärmt?

Die technische Antwort lautet, dass die globale Erwärmung anhand von Dekaden-Mittelwerten gemessen wird, nicht durch punktuelle Ereignisse. Ein Schneetag im April widerspricht nicht einem langfristigen Trend, so wenig wie ein warmer Januartag ihn bestätigt. Doch diese bis zum Überdruss wiederholte Erklärung setzt sich nicht wirklich durch.

Das Problem besteht darin, dass die Prognosen von Ende der Neunziger – ein Klima wie in Córdoba für ganz Spanien – nicht innerhalb der angekündigten Fristen eingetreten sind. Das erzeugt einen Glaubwürdigkeitsverlust, der sich später auf das gesamte Feld der Klimatologie ausweitet. Manche behaupten, die Modelle scheiterten, weil es eben Modelle seien; andere erwidern, dass Unsicherheit der Natur der Klimawissenschaft inhärent sei und sie nicht invalidiere.

Der Kampf der Daten: Grafiken, Reihen und Cherry Picking

In der Diskussion kreuzen sich Grafiken zu Durchschnitts-, Höchst- und Tiefstwerten mit Skalen, die in Zehnerschritten angelegt sind. Wer sie präsentiert, argumentiert, der Anstieg sei offensichtlich; wer sie empfängt, kontert, die Skala übertreibe den Trend und die Berechnungen seien nicht erklärt. Es ist das klassische Problem der Datenvisualisierung: Eine schlecht gestaltete Grafik kann Überzeugte noch mehr bestärken und Skeptiker erzürnen.

Die Debatte über die globale Durchschnittstemperatur ist besonders hitzig. Manche argumentieren, der Begriff selbst sei undefiniert und nicht berechenbar; andere halten dagegen, dass homogene Zeitreihen existierten und der Anstieg um mehr als anderthalb Grad in Spanien ein dokumentierter Fakt sei. Die Diskussion verheddert sich, wenn meteorologische Höchsttemperaturen mit klimatischen Mittelwerten vermischt werden.

Die Rolle der AEMET und institutionelles Misstrauen

Die Staatliche Meteorologische Agentur (AEMET) taucht im Gespräch als Beispiel einer Institution auf, die bei einem Teil der Öffentlichkeit an Glaubwürdigkeit verloren hat. Man wirft ihr vor, ihre roten Farbkarten stimmten nicht mit der alltäglichen Erfahrung überein, und ironisiert, dass jeder Kälteeinbruch als Beweis für den Klimawandel uminterpretiert werde.

Misstrauen beschränkt sich nicht auf dieses Thema. Es erstreckt sich auf jede offizielle Stelle, die Langzeitprognosen veröffentlicht, besonders wenn sie Änderungen im Alltag implizieren. Das Grundproblem ist, dass die Klimawissenschaft zu einem Minenfeld geworden ist, auf dem jeder Datenpunkt ideologisch gelesen wird.

Finanzierung, Interessen und das Ölindustrie-Argument

Eines der häufigsten Argumente lautet, die Klimaforschung werde von Regierungen und supranationalen Organisationen mit eigenen Interessen finanziert. NASA, NOAA und das Earth Science Division Programm werden als Beispiele für Institutionen genannt, die Studien zu Klimawandel, Polareis und globalen Temperaturen finanzieren. Die übliche Replik ist, dass dies die Daten nicht entkräftet, so wenig wie die Finanzierung von Studien durch Ölkonzerne deren Schlussfolgerungen ungültig macht.

Das symmetrische Argument – dass auch Ölkonzerne skeptische Studien finanzieren – dient dazu, den Vorwurf der Voreingenommenheit zu neutralisieren. Das Ergebnis ist ein Patt, bei dem niemand überzeugt und alle davon überzeugt nach Hause gehen, dass der andere gekauft sei.

Das Fazit: Eine Frage ohne Antwort

Wenn Klima ein Dreißig-Jahres-Mittel ist und das menschliche Gedächtnis ein Mittelwert dessen, was unsere Aufmerksamkeit erregte, wie sollen wir dann zueinander finden? Schnee im April widerlegt die globale Erwärmung nicht, bestätigt sie aber auch nicht. Er erinnert uns lediglich daran, dass Klima komplexer ist als eine Schlagzeile.

Unterdessen schmilzt in San Isidro der Schnee, und die Diskussion geht weiter. Wie immer.