Sánchez und die Amnestie: Täuschung oder Kalkül?

Präsident ohne Amnestie: Sánchez’ strategisches Kalkül

Hat Pedro Sánchez alle Wähler seiner Investitur getäuscht? Der Verdacht speist sich nicht aus Gerüchten, sondern aus Fakten: Sánchez regiert bereits, während die Amnestie noch im Gesetzgebungsverfahren steckt. Die Partner erhielten Versprechen, er erhielt Sitze. Scheitert der Deal, trägt der kleinere Koalitionspartner die politischen Kosten, nicht der Bewohner des Moncloa-Palastes.

Die dominierende These ist unbequem: Die katalanischen Separatisten wurden nicht von einem Gegner betrogen, sondern von jemandem, der ihre Drecksarbeit erledigte. Die Amnestie legitimiert ihre Erzählung, lässt aber das Referendum außen vor. Ein Herrscher, der das gesamte Staatsgebiet kontrollieren will, erleichtert nicht den Bruch eines Teils, den er schon besitzt. Mit 70 % statt 100 % Macht zufrieden zu sein, ist politisch unüblich – selbst in Katalonien.

Warum Misstrauen zur vorzeitigen Unterschrift zwang

Ein Detail erklärt vieles: Die Partner verlangten den unterzeichneten Amnestie-Erlass vor der Investitur, nicht danach. Die Deutung lautet, dass das Wort des Präsidenten wenig zählt, ein Papier mehr. Diese Geste – schriftliche Fixierung mündlicher Zusagen – zeigt die Beziehung: Null Vertrauen, wasserdichte Verträge.

Man muss zwei Dinge trennen, die oft vermischt werden: Ob der Pakt eingehalten wird, und ob es nützlich ist, ihn einzuhalten. Im zweiten Fall deuten die Anreize auf das Gegenteil hin. Eine Leckage an regierungsnahe Medien über die juristische Beratung zum Amnestiegesetz wird als Falle gedeutet: Der Text wird so formuliert, dass Dritte ihn kippen können, während der Unterzeichner nur das Versprechen gibt, ohne die Pflicht zur Umsetzung.

Welche Rolle spielt das Verfassungsgericht?

Das Tribunal Constitucional (Verfassungsgericht) gilt als Notausgang. Fällt das Gesetz, kann sich Sánchez als pflichtbewusster Präsident präsentieren, der sein Wort hielt, während das Gesetz versagte. Dies ist das häufigste Szenario: Veröffentlichung im Amtsblatt und Überlassen der Aufhebung an andere.

Der Plan folgt einer Sequenz: investierter Präsident, registrierte Amnestie, blockierte Amnestie und eine Kampagne des „vom System verratenen Erfüllers“. Für die Separatisten wäre dies das schlechteste aller Welten: keine Souveränität, kein Referendum und eine Teilamnestie, die zukünftige strafrechtliche Wege nicht abdeckt. Erfüllen, um nicht zu erfüllen, in juristischer Version.

Der Staatshaushalt, die nächste Rechnung

Der Kalender stellt Anfang nächsten Jahres die nächste Probe dar: die Verhandlungen über die Presupuestos Generales (allgemeinen Staatshaushalte). Hier gibt es keinen Spielraum für Lyrik: Entweder neue Haushalte oder Verlängerung der alten. Eine Verlängerung bedeutet schwaches Management, weniger politischer Handlungsspielraum und Verschleiß für die gesamte Regierung.

Daher die wiederholte Warnung: Er wird alles verkaufen, was verkäuflich ist, um an der Macht zu bleiben. Jeder Partner hat seinen Preis, und die Katalanen sind nicht die einzigen. Die Frage ist nicht, ob es neue Zugeständnisse geben wird, sondern wie viele möglich sind, bevor die eigene Erzählung der Regierung zusammenbricht.

Was passiert bei einem neuen Referendum ohne Amnestie?

Das Risiko liegt nicht in den Versprechen des Präsidenten, sondern im eigenmächtigen Handeln der Separatisten in ein bis zwei Jahren. Ruft die Bewegung erneut eine illegale Konsultation aus, wie 2017, fragt man sich, wer sie stoppt: Die damalige Straftat ist nicht mehr dieselbe. Die Legitimierung der Vergangenheit entschärft die juristischen Argumente der Zukunft.

Hinzu kommt ein Datenpunkt, der auf Demobilisierung der eigenen Basis hindeutet. Eine Umfrage des CEO (Centre d'Estudis d'Opinió) nach der Investitur zeigte einen starken PSC, fallende Werte für Junts und einen Verlust der Mehrheit der Unabhängigkeitsbefürworter im Parlament. Wenn das elektoraler Boden bröckelt, verliert die Drohung mit dem Bruch an Kraft und damit auch die Verhandlungsmacht.

Das unbequeme Argument: Der Staat gibt Gebiete auf

Der These, dass kein Herrscher Territorium aufgibt, steht ein unbequemes Präzedenzfall entgegen: Westsahara – reich an Phosphaten und laut UN-Positionierung noch unter spanischer Verwaltungspflicht – wurde vor Jahrzehnten faktisch aufgegeben. Es gab einen Abzug, nicht aus Nächstenliebe. Der Staat gibt Gebiete nicht auf, wenn er will, sondern wenn die Kosten des Bleibens höher sind als die des Gehens.

Nach Ablauf der Zeit ist die Bilanz für alle gleich. Die Separatisten haben weniger Angst, weniger Grund und weniger Zeitplan. Der Präsident hat die Stimmen. Und die katalanische Wählerschaft hat eine neue Frage, die sie bei den nächsten Wahlen stellen kann. Sehr hübsch alles.