Sánchez und Ceuta: kein Stimmenkampf mit der Rechten

Sánchez fordert Ceuta zur Migration auf: "Sie sind keine Invasoren"

Pedro Sánchez hat erklärt, Ceuta müsse "eine strukturelle Realität" mit Tausenden Migranten akzeptieren und dass diese "keine Invasoren sind, sondern ein besseres Leben suchen". Die Äußerung, die von El Español verbreitet wurde, hat die öffentliche Debatte darüber neu entfacht, was die spanische Regierung jedes Mal wirklich kalkuliert, wenn sie über Migration an der Südgrenze spricht. Und darüber, ob, was auf den ersten Blick wie ein Wahlfehler wirkt, in Wahrheit ein ziemlich gut durchdachter Schachzug ist.

Die Kalkulation, nicht auf dem Terrain der Rechten zu kämpfen

Die meistgelesene Deutung ist, dass Sánchez das Terrain der Rechten gar nicht bestreiten will. Während andere darum konkurrieren, wer den Menschen in Ceuta mehr Schutz verspricht, wendet er sich an seine eigene Wählerschaft. Es wird argumentiert: Je mehr Ceuta auf der Agenda in den Vordergrund rückt, desto schlechter ergeht es der Opposition, die zu einem sicherheitspolitischen Diskurs gezwungen ist, der auch linke Wähler mobilisiert. Aus dieser Sicht wäre die Äußerung kein Ausrutscher, sondern eine bewusste Wette.

Ceuta: wenige Sitze, großes Symbol

Dagegen spricht die Arithmetik. Wer die Erklärung abgibt, riskiert sitzmäßig kaum etwas, weshalb manche daraus schließen, der Regierung sei die lokale Reaktion egal: Es gibt keinen Wählerpool zu verlieren. Andere entgegnen, der Kostenpunkt bemisst sich nicht an den Wählerverzeichnissen Ceutas, sondern an der Erzählung, die sich im Rest Spaniens festsetzt. Das Bild, das bleibt — eine überforderte Grenze — wiegt schwerer als jeder Parlamentssitz.

Die "internationale Ultradirechte"

Sánchez fügte hinzu, die "internationale Ultradirechte" wolle die Regierung stürzen und "nutze Ceuta, um Angst, Hass und Fremdenfeindlichkeit zu verbreiten". Die schärfste Antwort erinnert daran, dass es ihm selbst nichts ausgemacht hat, Rajoy zu stürzen. Der Vorwurf der Doppelmoral taucht wieder auf.

Die Analyse bleibt hier stecken: Wenn die Strategie so solide ist, wie manche behaupten, lässt sich der Lärm im eigenen Lager nicht erklären. Und wenn sie so ruinös ist, wie andere sagen, lässt sich nicht erklären, warum sie wiederholt wird.