Sánchez greift Iker Jiménez im Kongress an

Sánchez greift Iker Jiménez im Kongress an

Ein Ministerpräsident betritt das Rednerpult im Parlament und widmet einen Teil seiner Rede nicht Preisen, Arbeitsplätzen oder Stromrechnungen, sondern einem TV-Moderator. Laut den kursierenden Nachrichten geschah genau dies: Pedro Sánchez griff Iker Jiménez scharf an und merkte an, es sei traurig, dass dieser ein Publikum habe, mit dem Wunsch nach einer Mehrheit, die ihn ablehnt. Der Auslöser soll das neue tägliche Format von Horizonte sein, das der Regierung offenbar missfällt.

Die Reaktion ließ nicht auf sich warten. Stimmen aus der Journalismusbranche – Risto Mejide, Nacho Abad, David Alandete – verteidigten den Moderator und warnten, dass das Nennen eines Journalisten als Ziel vom parlamentarischen Podium ein Schritt ist, den man in einer Demokratie nicht tun sollte. "Richter zu benennen, die Ihre Verbündeten verurteilen, und Journalisten, die Sie nicht mögen, ist Totalitarismus", fasst einer der meistgeteilten Kommentare zusammen. Ein anderer nennt es "wahnsinnig, egal welcher Seite man angehört".

Was steckt hinter dem Angriff auf Iker Jiménez?

Der Kontext deutet auf zwei Faktoren hin. Erstens wird Jiménezs Sendung nun täglich ausgestrahlt, was Reichweite und Agenda-Setting-Macht vervielfacht. Zweitens behandelte die Sendung Themen, die der Exekutive unangenehm sind, darunter Aussagen zu Korruptionsskandalen um ehemalige Sozialisten. Die Erwähnung durch den Präsidenten sei kein Versprecher, sondern eine Methode zur Diskreditierung der Quelle.

Manche lesen dies im Wahlkampfkontext. Analysen legen nahe, Sánchez unternehme "verzweifelte Rettungsversuche", sehe seinen Rückhalt schwinden und mache einen Moderator zum nützlichen Feind, um Wähler zu mobilisieren. Gegenargumente besagen, ein Präsident solle keine TV-Einschaltquoten vom Amt aus bewerten, da jede Erwähnung den Zielgruppe zugutekommt.

Dieser paradoxe Effekt wiederholt sich: Je mehr die Regierung Medien oder Journalisten angreift, desto größer wird deren Publikum. Die Erwähnung durch den Präsidenten wirkt wie kostenlose Werbung. "Nichts gewinnt Freunde so sehr wie die Feindschaft von Pedro Sánchez", lautet ein verbreiteter Tweet.

Der Bumerang-Effekt beim Anprangerern eines Journalisten

Die Diskussion weitete sich auf das Verhältnis zwischen Regierung und Presse aus. Während manche das Recht des Präsidenten verteidigen, Medien zu kritisieren, betonen andere den Unterschied zwischen Kritik und Anprangerung. Letzteres bedeutet, jemanden mit Namen und Vornamen vom Zentrum der Legislative aus ins Visier zu nehmen.

Das Thema vermischte sich mit anderen öffentlichen Debatten: Beziehungen zu den USA, internationale Vermittler und die Wahrnehmung, die Exekutive konzentriere sich mehr auf die Kontrolle des Narrativs als auf Problemlösung. Vergleiche mit Trump tauchten mehrfach auf, teils zur Gleichsetzung, teils zur Feststellung gemeinsamer Methoden trotz unterschiedlicher Interessen.

Andere versuchten, den Ton zu dämpfen und konkret zu werden: Wenn ein Präsident einen Journalisten im Kongress nennt, geht es nicht um dessen Meinung, sondern um die Grenzen des Amtes. Die meisten Antworten lauten, es gebe keine, oder diese Grenze sei überschritten worden.

Was riskiert Iker Jiménez in dieser Kontroverse?

Für den Moderator ist der Vorfall zweischneidig. Er stärkt sein Profil als Opfer eines Apparats, der unbequeme Fragen nicht duldet, festigt seine Zuschauerschaft und zieht Neugierige an. Andererseits zieht er ihn in den politischen Schmutz, ein Terrain, auf dem Mystery-Sendungen selten sicher agieren. Die Entscheidung für das tägliche Format von Horizonte wird so, ob gewollt oder nicht, an die Regierungsagenda gebunden.

Jiménez forderte den Präsidenten Berichten zufolge heraus, ohne Skript oder abgesprochene Fragen live vor dem Publikum zu erscheinen. Ein klassischer Zug für jemanden, der wenig zu verlieren und viel Imagegewinn zu holen hat. Nimmt Sánchez an, wird die Sendung zum Ereignis; lehnt er ab, wirkt es, als weiche er der Konfrontation aus.

Wie sich alles entwickelt, bleibt offen. Klar scheint jedoch, dass die Erwähnung durch den Präsidenten das Gegenteil ihres Ziels erreichte: Sie lenkte den Fokus auf die Sendung und machte aus Kritik ein Zuschauerphänomen. Politik hat manchmal solche Eigenheiten.