Rumasa: Die Enteignung von 1983 und der andauernde Rechtsstreit

Rumasa: Die Enteignung von 1983, ein ungelöster Rechtsstreit

Die Enteignung von Rumasa im Jahr 1983 war ein Raub. Und Rumasa war gleichzeitig ein Schneeballsystem. Beides ist wahr, und keines von beiden steht für sich allein. Das ist die unbequeme Schlussfolgerung, die jeder ernsthafte Versuch zieht, den Fall jemandem mit Grundkenntnissen in Wirtschaft zu erklären: Hier gibt es keine Guten oder Bösen, sondern nur einen Holding-Konzern, der auf Sand gebaut wurde, und eine Regierung, die beschloss, ihn im Schutz der Nacht, ohne vorheriges Urteil und im Verborgenen zu demoliere.

Am 23. Februar 1983 enteignete ein außerordentlicher Ministerrat die gesamte Gruppe. Ohne Urteil, ohne vorherige globale Prüfung, ohne Frist für die Verteidigung des Unternehmens. Das rechtliche Argument war, dass die Gruppe nicht über ausreichendes Vermögen verfügte, um Einlagen und Konten zu decken. Das Problem ist, wie Analysen immer wieder aufzeigen, dass damals praktisch keine spanische Bank diese Anforderung erfüllte. Auch heute nicht.

Was war Rumasa in einem Satz

Ein Pionier-Holding in Spanien der sechziger und siebziger Jahre. Ruiz Mateos kaufte jedes Unternehmen, das ihm in den Weg kam, gab Schuldscheine aus, die er unter befreundeten Investoren platzierte — ein beträchtlicher Teil des Schwarzgeldes, das im Land zirkulierte — und nutzte die Ressourcen einiger Gesellschaften, um die Verluste anderer zu finanzieren. Weingüter, Hotels, Banken, Kaufhäuser. Hunderte von Unternehmen, viele davon Briefkastengesellschaften, unter einer veralteten Steuergesetzgebung, die nicht wusste, wie sie das alles klassifizieren sollte.

Die am häufigsten wiederholte Beschreibung: ein Schneeballsystem, in dem zahlungsunfähige Banken zahlungsunfähige Geschäfte finanzierten. Die Banken der Gruppe warben Einlagen zu hohen Zinssätzen an und liehen dieses Geld den maroden Unternehmen des eigenen Netzwerks. Als das Kartenhaus zu wackeln begann, wartete der Staat nicht auf den Einsturz.

War die Enteignung von Rumasa legal?

Nein, laut der Justiz. Die Familie legte Berufung ein und gewann. Der Staat weigerte sich jahrzehntelang, das Urteil zu vollstrecken. Vierzig Jahre später ordnete das TSJM (der Oberste Gerichtshof von Madrid) eine Neuberechnung des Aktienwerts an, basierend auf einem Rechtsmittel der Witwe von Ruiz Mateos. Die im Raum stehende Summe: mehr als 13.000 Millionen Euro mögliche Entschädigung. Andere sprechen von 16.000 Millionen. Niemand weiß es sicher, da die Bewertung noch aussteht.

Während der Rechtsstreit sich in die Länge zog, wurden die Juwelen der Gruppe zu Spottpreisen veräußert. Galerías Preciados wurde für 1.500 Millionen Pesetas verkauft und drei Jahre später für mehr als 30.000 wiederverkauft. Bodegas Paternina landete schließlich in den Händen regionaler Behörden. Eine Plünderung der Plünderung.

Das Argument, das niemand bestreitet

Wenn Rumasa ein Betrug war, war die Enteignung das richtige Instrument. Wenn die Enteignung ein Raub war, legitimiert das den Betrug nicht. Beide Syllogismen sind gültig und heben sich gegenseitig auf. Deshalb bleibt der Fall auch vierzig Jahre später offen: weil keine der beiden Parteien saubere Hände hat und die Justiz vier Jahrzehnte gebraucht hat, um etwas so Einfaches zu sagen wie, dass das Enteignete bewertet werden musste.

Die Prognose, mit Vorbehalt: Der Staat wird zahlen. Spät, schlecht und wahrscheinlich weniger, als eine ehrliche Bewertung aus dem Jahr 1983 ergeben hätte. Aber er wird zahlen. Was jedoch nicht wiederbelebt werden kann, sind die demontierten Unternehmen oder die auf diesem Weg verlorenen Arbeitsplätze.