Riskmoon: Vom x14-Anstieg zum Leugnen des Rugpulls

Riskmoon: Vom x14-Anstieg zum 98%-Absturz und einem Relaunch namens Deepspace

Ein am 26. März gelaunchtes Token vervierfachte seinen Wert innerhalb weniger Wochen, wird heute jedoch nicht mehr unter diesem Namen gehandelt. Riskmoon, eine Kryptowährung auf der Binance Smart Chain, wurde als die „nutzbringende“ Alternative zu SafeMoon vermarktet, sammelte Tausende von Investoren ein und stürzte dann vom Höchststand um 98 % ab. Der unangenehme Detail: Die Befürworter behaupten, es habe nie einen Betrug gegeben, sondern nur einen Relaunch, um niemanden im Stich zu lassen. Kritiker verwenden einen anderen, deutlich weniger freundlichen Begriff.

Was war Riskmoon: Ein MMORPG mit eigener Währung

Das Konzept war nicht das typische Meme ohne Substanz. Riskmoon versprach zwei Säulen: einen NFT-Markt namens The Outpost und ein Open-World-Science-Fiction-Videospiel, in dem die eigene Währung als Zahlungsmittel diente, mit Landkauf, Handel von Teilen und Schiffsbau als Anreiz. Die Parallelen zu Decentraland und dessen MANA tauchten in jeder Präsentation auf. Dahinter standen, wie anfangs kommuniziert, neun Vollzeit-Entwickler und eine Geste, die als Garantie verkauft wurde: Sie hatten auf die Eigentümerschaft des Tokens verzichtet und ihre Münzen bei der ersten Auktion wie alle anderen gekauft. Der später geleakte Trailer sollte die Idee eines gewichtigen Spiels verstärken, verglichen mit Referenztiteln und fernab des Images einer billigen Mobile-App.

Die 10 % für Holder und die 5 %, die pro Transaktion verbrannt werden

Die Tokenomics waren einfach und suchterregend. Jede Transaktion verteilte 10 % der Gebühr an die Inhaber, sodass sich die Wallet bei jedem fremden Vorgang automatisch füllte; die restlichen 5 % wurden verbrannt und reduzierten das Angebot. Das Projekt prahlte damit, 158 Billionen Tokens verbrannt zu haben, und verglich sich mit SafeMoon, das damals 400 Billionen hatte, um zu betonen, dass ihr Tempo besser sei. Es zählte 4.000 Holder und einen Marktwert von 3,75 Millionen Dollar. Der Kauf erforderte das Verbinden von MetaMask oder Trust Wallet mit der BSC, das Senden von BNB und das Hoffen auf einen Slippage zwischen 15 % und 18 % bei PancakeSwap. Dieser hohe Prozentsatz würde sich später als weiteres Argument für jene erweisen, die darin eine Falle zum Einstieg und Ausstieg sahen.

Vom x14-Anstieg zum 98%-Absturz

Die ersten Wochen waren von Euphorie geprägt. Wer früh einstiegen sah, wie sich sein Geld achtfach und vierzehnfach vermehrte, noch bevor der Listing auf CoinGecko erfolgte. Die Community prahlte damit, ohne Werbung zu wachsen, und erwartete den Listing auf CoinMarketCap als endgültigen Katalysator. Dann kam die Sammlung von 40.000 Dollar für den Börsengang bei Bitmart, gedeckt in weniger als 24 Stunden, und damit die Stimmungsumkehr. Der Preis fiel von 0,80 auf 0,23 und sprang zurück auf 0,32. Der Rückgang vom Höchststand wurde mit 98 % gemessen, und die Vorwürfe eines Rugpulls begannen unaufhaltsam zu kursieren. Die Skeptiker, die bereits vor dem ersten Listing vor dem Risiko gewarnt hatten, bekamen recht: Für sie war es eine weitere Münze ohne Substanz, ein Spiel, bei dem der Letzte die Party bezahlt.

Riskmoon wird zu Deepspace

Hier liegt die Wendung, die diesen Fall vom üblichen Desaster unterscheidet. Nach der Version des Teams und derer, die das Projekt verfolgt haben, ist Riskmoon nicht verschwunden: Es gab einen Token-Austausch und eine Mutation zu Deepspace. Die Liquidität des alten Tokens wanderte zum neuen, und seitdem, so behaupten sie, hat sich sein Wert mehrfach vervielfacht. Das zentrale Argument ist, dass der Relaunch die Bestände aller respektierte und eigenes Geld investiert wurde, damit niemand leer ausging. Sie fügen hinzu, dass das Videospiel nicht mehr von Investoren abhängig sei und eine einzelne Person die gesamte Entwicklung finanziert habe. Die über das neue Projekt kursierende Version spricht von einem anderen Spiel, einem Entwickler, der wegen Störung des Verlaufs entfernt wurde, und einer Roadmap, die Schritt für Schritt erfüllt werde.

Projekt mit Nutzen oder Etikett für besseren Verkauf?

Der Unterschied, den die Community selbst hervorhob, war der Nutzen: Im Gegensatz zu reinen Memes gab es hier einen NFT-Markt und ein kommendes Videospiel. Das Versprechen des Metaversums mit kaufbaren Grundstücken, Waffen und Schiffen diente dazu, zu rechtfertigen, dass es mehr als ein Scherz sei. Die Ergebnisse sind bisher anders. Die erste Version des Spiels wurde intern als kaum mehr als eine Bastellösung bezeichnet, das Team reorganisierte sich und das Projekt wechselte seine Haut. Dass ein Produkt in Entwicklung ist, bedeutet weder, dass es funktioniert, noch dass es Einnahmen generiert, und der tägliche Köder blieb die Verteilung von Münzen durch Halten.

Shitcoins, Memes und das alte Schema

Der Fall passt in ein Muster, das sich in jedem Zyklus wiederholt. Manche vergleichen diese Münzen mit Sammelkarten von vor Jahrzehnten oder direkt mit der alten Tulpenmanie: Versprechen von Gemeinschaft, steil ansteigende Grafiken und eine so dünne Liquidität, dass schon 3.000 Euro den Preis bewegen. Befürworter entgegnen, dass nicht alle gleich seien und ein Projekt mit Spiel dahinter und bezahlten Entwicklern zumindest etwas vorzuweisen habe. Das Grundproblem bleibt unverändert: Ohne funktionierendes Produkt wird der Wert durch den Zustrom neuer Käufer gestützt, und wenn diese ausgehen, trägt der Letzte die Verluste.

Bleibt die Frage, die kein Roadmap beantwortet: Wann erwacht ein totes Projekt wirklich wieder zum Leben, und wann wird ihm nur ein neuer Name gegeben, um erneut zu verkaufen?