Rente mit 70: Der Druck, den Brüssel bereits ausübt

Rente mit 70: Der Weg, den Brüssel schon nutzt, ohne die Verträge anzutasten

Denken Sie an einen 52-jährigen Arbeitnehmer, der seine künftige Rente durchrechnet und feststellt, dass das Ingreso Mínimo Vital (Spaniens bedarfsgeprüfte Mindestsicherung) eine Basis bietet, die der ähnelt, die nach vier Jahrzehnten Beitragszahlung wartet. Diese Szene, die auf dem Papier übertrieben wirkt, ist der Ausgangspunkt einer Argumentation, die in der Debatte kursiert: das Renteneintrittsalter auf 70 Jahre anheben und die Europäische Union die Schuld übernehmen lassen. Der eigentliche Kern ist keine Verschwörung, sondern unbequeme Arithmetik: Der IWF hat gewarnt, dass die Schuldenlast nicht tragbar ist, die Inflation Zinssenkungen erschwert und die Geburtenrate weiter einbricht.

Die These ist einfach. Die Anhebung des Renteneintrittsalters gilt als die least traumatische Maßnahme, um die Bilanz zu glätten, denn Rentenkürzungen gelten als politischer Selbstmord für jede Regierung, die es allein versucht. Daher der Umweg: Die Europäische Union soll die Schuld übernehmen, mit einer gemeinsamen Regel, die alle auf 70 setzt und jeder Hauptstadt das perfekte Alibi lässt. „Erst Frieden, dann Ruhm – für ein Jahrzehnt“, lautet die Rechnung. Danach kehrt das Problem zurück.

Kann die EU ein Mindestrenteneintrittsalter festlegen?

Nicht mit den aktuellen Verträgen. Artikel 153 AEUV erlaubt Brüssel, nationale Politiken zu „unterstützen und ergänzen“, schließt aber ausdrücklich aus, das finanzielle Gleichgewicht der Systeme der sozialen Sicherheit zu beeinträchtigen. Renten sind Sache jedes Mitgliedstaats. Ein gemeinsames Mindestalter würde Vertragsreformen, Einstimmigkeit der 27 und Ratifizierung in jedem Land erfordern. Vor 2030 gilt der formelle Weg als nicht machbar.

Was es gibt, ist indirekter Druck. Das Europäische Semester, die Bedingungen der Aufbaufonds —die spanische Rentenreform 2021-2023 war daran gekoppelt— und die Fiskalregeln wirken als Hebel. Die Länder bewegen sich bereits selbst: Dänemark beschloss 2025, das Alter bis 2040 auf 70 Jahre anzuheben.

Die EZB als Ramme: Den Schutzschild zurückziehen und die Reform erzwingen

Der realistischste Weg ist keine Richtlinie, sondern der Anti-Spread-Schild der EZB. Das TPI von 2022 wird nur für Länder aktiviert, die die Fiskalregeln einhalten, keine gravierenden Ungleichgewichte haben, tragbare Schulden halten und die Aufbaufonds erfüllen. Das OMT von 2012 verlangt sogar ein Rettungsprogramm mit Auflagen, im Stil Griechenlands.

Die wichtige Nuance: Die EZB kann keine „Rente mit 70“ verlangen. Das würde ihren Mandatrahmen sprengen, und das deutsche Bundesverfassungsgericht sowie der EuGH haben Fälle wie Gauweiler und Weiss bereits genau überwacht. Wahrscheinlich ist eine generische Bedingung der „fiskalischen Tragfähigkeit“, die in der Praxis in diese Richtung drängt.

Die IMV-Falle und die Rechnung, die nicht aufgeht

Eine kursierende Zahl sollte man entkräften: Das IMV erreicht für eine Einzelperson keine 1.350 Euro. Der Referenzbetrag liegt bei rund 650-700 Euro monatlich in 12 Zahlungen und steigt mit jedem Haushaltsmitglied; mit zwei Erwachsenen und zwei Kindern kann er 1.300 übersteigen. Es ist eine Differenzeinkommen und berücksichtigt das Vermögen. Die Mindestrente ohne unterhaltsberechtigten Ehepartner übersteigt 900-1.000 Euro in 14 Zahlungen. Für alle mit Anspruch auf eine beitragsbezogene Rente lohnt sich das IMV nicht.

Der Bismarck-Präzedenzfall und das Höchstalter

Das Alter von 65 ist kein Zufall: Es wird Bismarck zugeschrieben, als die Renten in Europa gegründet wurden. Es auf 70 zu verlängern, bricht diesen Gründungspakt. Im Kern liegt eine unbequemere Frage: Wenn die Rente nur für einen Supermarkteinkauf reicht, was hindert jemanden, ein Höchstalter des Lebens vorzuschlagen? Es ist eine extreme Folgerung, die in der Debatte aufgebracht wurde.

Die verblüffende Zahl: Die wirksamste Maßnahme zur Rettung des Systems ist zugleich die, die keine Regierung allein unterschreiben will.