EU-Verschlussregel: Flaschendeckel bleiben jetzt angeklebt

Angeklebter Deckel: Besseres Recycling, mehr Frust

Der angeklebte Flaschendeckel wurde nicht erfunden, um Fische zu retten. Er dient dazu, dass der Verschluss das recycelte PET-Material nicht verunreinigt. Und doch hat dieses zwei Gramm schwere Plastikteil etwas Ungewöhnliches geschafft: Es bringt fast alle Menschen in derselben Beschwerde überein.

Die am häufigsten zitierte öffentliche Verteidigung kam von der Schauspielerin Beatriz Rico, die in einer Nachricht erklärte, warum sie die Neuerung gut findet. „Sie liegen nicht herum, während Ihre Katze damit spielt, und landen auch nicht im Magen eines Fisches“, schrieb sie und fügte hinzu, sie seien „praktisch und sehr bequem beim Trinken“. Die Reaktion: ein Shitstorm. Nicht wegen der Katze oder des Fisches, sondern wegen dessen, was das Teil symbolisiert.

Warum sind die Deckel jetzt an der Flasche befestigt?

Der Grund hat nichts mit verlorenen Deckeln zu tun, obwohl dies fast jeder annimmt. Bis vor Kurzem wurden Mineralwasser-, Limonaden- und Softdrinkflaschen aus PET hergestellt, während die Deckel aus HDPE bestanden. Beim gemeinsamen Recyclen erhielt der Verwerter eine gemischte Granulatqualität, die auf dem Markt weniger wert war.

Nun wird auch der Deckel aus PET gefertigt. Das Ergebnis ist ein homogenes Granulat und ein Material, das bis zu sieben Mal geschmolzen und eingespritzt werden kann; beim achten Versuch entsteht laut technischen Details ein unbrauchbarer Klumpen. Parallel dazu ermöglicht die separate Sammlung von Deckeln – wie sie in einigen französischen Supermärkten existiert – die Gewinnung von hochwertigem HDPE, das nur einmal recycelt wird und noch sechs Zyklen vor sich hat.

Unter den wirtschaftlichen Argumenten taucht ein unbequemes auf: Die Tonne PET liegt preislich unter der Tonne HDPE, und die Flasche benötigt Neuware statt Rezyklat, um wieder geblasen zu werden. Manche fassen es mit Sarkasmus zusammen: Der Deckel bleibt dran, weil er das Einzige ist, dessen Recycling sich lohnt, und die Flasche will niemand. Die vollständige Aufschlüsselung der Materialien und Zyklen zeigt deutlich mehr als die Broschüre des Gelben Sacks vermuten lässt.

Warum reißen viele Leute den Deckel ab und werfen ihn separat weg?

Weil sie es noch nie getan hatten. Dies ist die am häufigsten wiederholte Paradoxie: Wer seinen Flaschendeckel niemals getrennt hatte, reißt ihn nun kurzerhand ab und wirft ihn frei in den Müll. Die Unbequemlichkeit beim Trinken, der Schlag gegen die Nase oder das Gefühl, die Verpackung nicht richtig verschließen zu können, reichen als Auslöser.

Es gibt nicht nur Beschwerden. Manche geben zu, anfangs kleine Missgeschicke gehabt zu haben, weil sie den Deckel nicht richtig schlossen, behaupten aber, dass das System nach der Eingewöhnung besser sei. Andere sagen, es sei beim Autofahren komfortabler, und manche haben entdeckt, dass die Toilette den Deckel ohne Widerstand schluckt. Eine weitere Kritiklinie richtet sich gegen das Design: Einige Verschlüsse dichten nicht gut ab und erfordern bei kleinen Kindern übermäßige Aufmerksamkeit. Und immer bleibt das offensichtliche Gegenargument, das der Ruhigste im Raum vorbringt: Es gibt so etwas wie ein Glas.

Der Vergleich mit Sicherheitsgurt und Helm

Die Analogie zum Sicherheitsgurt und Helm war ein weiteres Streitthema. Es wird argumentiert, dass Vorschriften Verhalten allein durch ihre Existenz ändern. Der Einwand lautet jedoch, dass der Sicherheitsgurt serienmäßig verbaut war und genutzt wurde, bevor ein Gesetz ihn vorschrieb, dass es Länder ohne Helmpflicht gibt, wo trotzdem Helme getragen werden, und dass der Rückgang des Rauchens bereits vor den Verboten einsetzte.

Niemand legte statistische Datenreihen vor, die diese Diskussion abschließen könnten, und das einzig Bewiesene ist, dass ein Sicherheitssystem mit jahrzehntelangen Tests und Überarbeitungen nicht einem Verpackungsredesign gleicht. Der Vergleich stützt sich derzeit eher auf rhetorische Zweckmäßigkeit als auf Fakten.

Wie ein Deckel zum politischen Symbol wurde

Hier liegt der Kern des Ärgers. Die Kritik am Design wurde politisch gedeutet: Manche beschweren sich, dass Ablehnung des neuen Deckels gleichbedeutend damit sei, als rückständig markiert zu werden, und dass die Debatte zu einem Plebiszit darüber geworden ist, wer die letzte in Brüssel beschlossene Maßnahme unterstützt. Das Label „I support the current thing“ fasst diesen Verdacht zusammen.

Der eigentliche Vorwurf blickt auf fünf Jahre zurück: Man erinnert daran, dass die separate Sammlung von Deckeln vor fünf Jahren mit Kampagnen und wohltätigen Zwecken gefördert wurde – etwa Deckel-Sammlungen zum Kauf von Rollstühlen –, und dass dieselbe Geste nun als Problem dargestellt wird. Von hier bis zur Behauptung eines Top-down-Zwangs ist es nur ein Schritt, den viele gehen.

Das Erwartbare ist, dass die Befestigung bestehen bleibt: Der Verwerter hat sein homogenes Granulat, und keine Marke wird ein Design zurücknehmen, das gerade erst in der gesamten Produktionslinie angepasst wurde. Ob dies tatsächlich weniger Deckel im Fischmagen bedeutet, ist eine andere Diskussion, und die verfügbaren Hinweise deuten in die entgegengesetzte Richtung: Wer den Deckel abreißt, trennt ihn selten korrekt.