Rebel Moon: Abbruch nach 30 Sekunden und Streaming-Debatte

Rebel Moon: Dreißig Sekunden, die einen Wandel markieren

Dreißig Sekunden reichten aus. Ein Zuschauer öffnete Rebel Moon, sah eine Frau, die allein einen Pflug zog, während ein Mann sie beobachtete, und schloss den Tab. Seine Interpretation dieser ersten Szene war eindeutig: weibliche Ermächtigung, männliche Unterwerfung und ein kollektivistischer Anstrich. Der Film wurde verworfen, bevor die Handlung überhaupt begann. Die Anekdote ist banal; die daraus folgende Diskussion nicht. Denn hier geht es nicht um einen Zack-Snyder-Film, sondern darum, wer entscheidet, welche Geschichten finanziert werden, wer dafür zahlt und warum das Publikum das Gefühl hat, einen Katalog zu sehen, den es nicht selbst zusammengestellt hat.

Ist Rebel Moon ideologisch motiviert oder einfach nur schlecht gemacht?

Es gibt keinen Konsens. Für manche verrät bereits die erste Szene die Botschaft: die Frau, die allein die landwirtschaftliche Produktion trägt, gegenüber dem Mann, der zuschaut. Für andere hält diese Lesart keiner Prüfung stand: Die im Film dargestellte Gesellschaft ist eine patriarchale Agrargemeinschaft mit einem lokalen Anführer und sehr traditionellen Hierarchien, kein kollektivistisches Experiment. Das Label sei unhaltbar, sagen Kritiker, aber das Unbehagen ist real.

Hier öffnet sich die zweite Front, die jene überrascht, die nur eine ideologische Beschwerde erwartet hatten. Mehrere Zuschauer behaupten, der Film wäre auch ohne seine symbolische Last genauso schlecht gewesen. Ein Recycling, sagen sie, von Die glorreichen Sieben, das seinerseits auf Kurosawas Die sieben Samurai basierte. Ein Western, in den Worten derer, die ihn gesehen haben. Andere sehen darin ein Sammelsurium aus Dune, Star Wars, Riddick und dem Warhammer-Universum, mit dem Schlechtesten aus jeder Kategorie und dem Besten aus keiner. Hinzu kommt eine industrielle Kritik: Ein Regisseur, der fünf Stunden braucht, um etwas zu erzählen, das eigentlich in zwei passen sollte, ist ein schlechter Regisseur.

Was ist Science-Fiction und was ist Fantasy?

Wie üblich driftete die Diskussion in Richtung Taxonomie. Eine Seite vertritt die Ansicht, dass Science-Fiction genau das ist, was der Name sagt: fiktive Wissenschaft, noch nicht existierende Fortschritte, Raumschiffe, Kryoschlaf, interstellare Reisen. Unter diesem Blickwinkel wären Protagonistinnen, die deutlich schwereren Gegnern überlegene Schläge austeilen können, keine Science-Fiction, sondern Fantasy oder gar Propaganda. Die Gegenargumente nennen zwei unbequeme Titel: Auch 1984 und Fahrenheit 451 waren Science-Fiction. Das Genre, so wird erinnert, beschränke sich nicht auf einen Ingenieurskatalog. Wo die Metapher endet und der Pamphlet beginnt, ist zum Zeitpunkt dieser Diskussion eine Ermessensfrage.

Abopreis und die Ökonomie des Streamings

Hier rückt die Wirtschaft in den Mittelpunkt, angestoßen durch einen Forennutzer. Sein Argument ist simpel: Mit einer Gebühr von etwa zehn Euro pro Monat lässt sich kein unendliches Katalogangebot finanzieren. Wenn der Preis die Kosten nicht deckt, so argumentiert er, muss jemand anders die Differenz zahlen – und das ist oft der Werbetreibende. Daraus leitet er den Verdacht ab, dass ein Großteil des Inhalts eher Werbeinteressen und Markttrends folgt als kreativen Entscheidungen. Die von ihm benannte Sekundärfolge ist der Qualitätsverfall: Massenproduktion unter Zeitdruck und knappem Budget schlägt sich nieder. Nie gab es mehr verfügbaren Content, aber immer weniger Inhalte, die man zu Ende schauen möchte.

Der Zuschauer, der den gesamten Katalog ablehnt

Eine Szene fasst das Phänomen besser zusammen als jede Analyse: Der Zuschauer, der alle zwei Wochen seinen Download-Manager öffnet und streicht. Er lehnt nationale Filme ab, alles, was auf dem Cover eine weibliche Hauptrolle zeigt, bestimmte Besetzungen, asiatische Produktionen und fast jede Komödie. Wenn er fertig gefiltert hat, bleibt keine Seite übrig. Die Paradoxie besteht darin, dass er trotzdem hin und wieder eine Ausnahme findet, meist im Bereich Science-Fiction oder Pavor. Diese Selektion erklärt, warum ein Release wie dieser so viel Lärm erzeugt: Es ist nicht nur, dass er nicht gefällt, sondern dass er eine vorherige Vermutung bestätigt.

Die Flucht in die Klassiker

Angesichts des neuen Katalogs dreht sich die Diskussion um das Alte. Titel, die den Test der Zeit bestanden haben, werden hervorgeholt: Die sieben Samurai, Die glorreichen Sieben, aktuelle Thriller mit soliden Bewertungen auf Aggregatoren und ein Film von 2009, der mit einem anderen Release gleichen Namens verwechselt wird. Auch die aktuelle dystopische Serie mit ihrer Portion Political Correctness, deren Ansatz selbst Kritiker als stimmig innerhalb ihrer eigenen Welt anerkennen. Und eine wiederkehrende Schlussfolgerung: Der Klassiker erzählte, was er erzählen wollte, einfach besser.

Wenn dieser Austausch von Vorwürfen eines klarstellt, dann dies: Das ideologische Label ist heute die erste Zeile jeder Rezension, ob berechtigt oder nicht. Wahrscheinlich wird der nächste kontroverse Release das Publikum spalten, bevor die erste Einstellung läuft. Mit einer Einschränkung: Vielleicht liegt das Problem beim nächsten Mal nicht in der Botschaft, sondern daran, dass niemand mehr bereit ist, diese ersten dreißig Sekunden zu ertragen.