Platzbesetzung eröffnet den neuen Streit um die Straße

Einen Platz besetzen: der Wettstreit, den eine Seite gewinnt und die andere gar nicht erst versucht

Warum wird die Besetzung eines öffentlichen Platzes als strategischer Sieg gelesen, während der Protest der Gegenseite kaum mehr als ein paar Transparente bleibt? Die These, mit der die Debatte eröffnet wird, lautet: Wer sich mit dem Etikett „proge“ identifiziert – der sich pogre nennende Aktivismus –, hat einen öffentlichen Raum besetzt und gehalten, was seinen traditionalistischen und konservativen Gegnern, so die Behauptung, nie gelungen wäre. Die Aussage ist kühn. Und ein Teil davon trägt.

Denn Besetzen ist nicht dasselbe wie Demonstrieren. Eine Demonstration löst sich auf und hinterlässt keine Spuren; eine Besetzung erfordert Ablösungen, Logistik, Verpflegung, institutionelle Toleranz und Zeit. Von diesen fünf Dingen hängen drei nicht vom Aktivismus ab. Dort beginnt der Streit.

Das Verdienst der Besetzung: eigene Mobilisierung oder fremde Erlaubnis

Eine Lesart besagt, der Platz beweise organisatorische Kraft: die Fähigkeit, ohne Parteiapparat zu mobilisieren, mit horizontalen Strukturen und einer Erzählung, die sich von selbst verbreitet. Die andere ist prosaischer: Besetzt wird, weil man es geschehen lässt. Manche behaupten, ohne grünes Licht würde keine einzige Nacht überstanden, und dass der Aufwand auf einer Finanzierung beruhe, die niemand vorgelegt hat.

Keine der beiden Versionen kommt mit Belegen. Die erste deutet ein Ergebnis. Die zweite wiederholt einen Verdacht. Wenn ein Phänomen zugleich als spontaner Erfolg und als bezahlte Operation erklärt wird, steckt meist etwas von beidem drin – und viel Inszenierung.

Organisiert die Regierung die Besetzungen?

Dafür gibt es keine Belege, und man sollte es behandeln, was es ist: eine Beschuldigung, die ohne Dokumente kursiert. Aber die Argumentation, die sie begleitet, trägt sich nicht selbst. Wenn die Regierung tatsächlich liefert, was dieser Aktivismus fordert, dann hat dieser Aktivismus weit mehr Macht, als er vorgibt. Das ist die unbequemste Schlussfolgerung für seine Kritiker: Jedes Mal, wenn der Regierung die Urheberschaft einer Besetzung zugeschrieben wird, erkennt man den Besetzenden eine Einflussmacht zu, die die andere Seite nie zeigt.

Dort liegt der Knoten. Liegt das Verdienst bei denen, die mobilisieren, gewinnt der Aktivismus. Liegt es bei denen, die es erlauben, gewinnt er trotzdem – denn die Regierung hätte sich dann für die Allianz mit ihm entschieden.

Warum der Konservatismus die Straße fast nie besetzt

Die wenigst verschwörungstheoretische Diagnose ist zugleich die härteste: viel Talkshow, wenig Gehweg. Die Stärke dieses ideologischen Lagers liegt in der Stimme, der Institution und dem Mikrofon, nicht auf der Straße. Besetzen ist teuer, unbequem und bringt kurzfristig keine Wahlerfolge. Mobilisieren erfordert eine Begeisterung, die es vorerst nicht erzeugt.

Das heißt nicht, dass sie es nicht könnten. Es heißt, dass sie es nicht tun – und der Vergleich beruht auf dieser Untätigkeit, nicht auf der Stärke des Gegners.

Vom Betriebssystem zum Platz

Das Gespräch driftet in ein Gebiet ab, das wie von einem anderen Planeten wirkt – ist es aber nicht. Jemand fragt, ob es ein Betriebssystem gibt, das keine Spionagesoftware eines Konzerns ist. Die Antwort: Ja, es gibt Open-Source-Systeme ohne Telemetrie. Die Pointe folgt, wenn auch derjenige, der seine Daten und sein Geld nicht an diese Unternehmen abgeben will, das Etikett „proge“ verpasst bekommt.

Hier zeigt sich das Muster. Der Begriff passt genauso auf den, der einen Platz besetzt, wie auf den, der ein freies System installiert. Wer alles etikettiert, beschreibt nichts. Und das Bemerkenswerte ist, dass wer ihn als Abwertung benutzt, am Ende ungewollt den Sieg verteidigt, den er verachtet zu haben vorgibt.

Das einzige Überprüfbare ist, dass der Platz besetzt war und dass niemand eine Bilanz vorgelegt hat. Alles andere ist Deutung. Die Straße ist noch da, verfügbar für jeden, der sie betritt. Es gewinnt, wer sie besetzt – nicht wer sie mit dem Handy in der Hand kommentiert.