Mouliaá: Errejón soll ihr Drogen ins Getränk gemischt haben

Mouliaá sagt dem Richter, sie glaube, Errejón habe ihr Drogen in den Drink gegeben

Elisa Mouliaá bestätigte vor Gericht ihre Anzeige wegen sens Übergriffe gegen Íñigo Errejón und fügte ein neues Element hinzu, das zuvor nicht aufgetaucht war: den Verdacht, der ehemalige Sprecher von Sumar könnte ihr etwas in den Drink getan haben. „Er gab mir zwei oder drei Gläser“, erklärte sie laut Berichten über den Fall. Diese Neuigkeit blieb nicht unbemerkt. Nicht weil sich die Sache im Kern geändert hätte, sondern weil dieses Detail genau am Tag der Aussage auftauchte, nicht früher.

Die Verteidigung von Errejón stützt sich auf ein einfaches Argument: Ohne toxikologisches Gutachten ist der Vorwurf des Substanzkonsums bestenfalls eine subjektive Einschätzung. Es gibt keine Blutanalyse, kein Sachverständigengutachten. Das einzige, was existiert, ist die Aussage der Anzeigenerstatterin. Und das wiegt vor Gericht so viel, wie es eben wiegt.

Was man über den angeblichen Drogenkonsum weiß

Mouliaás Schilderung ordnet den Vorfall in einen Kontext des Alkoholkonsums ein. Ihrer Version zufolge servierte oder ermöglichte Errejón ihr mehrere Gläser vor dem sens Übergriff, den sie anzeigt. Der Verdacht, dass diese Getränke mehr als nur Alkohol enthalten könnten, ist bisher eine Hypothese ohne forensische Bestätigung. Es gibt keine Analyse, die dies bestätigt oder widerlegt.

Verfahrensrechtlich ist der Unterschied enorm. Ein sens Übergriff ohne Nachweis eines Substanzkonsums basiert auf Zeugenaussagen und Umständen. Ein Übergriff mit nachgewiesenem Drogenkonsum stellt einen erschwerenden Umstand dar. Aber um dies zu beweisen, braucht man mehr als eine Aussage: Man braucht ein toxikologisches Gutachten, und dieses Gutachten existiert nicht.

Einige behaupten, das Auftauchen dieses Details in der Endphase des Verfahrens diene einer Strategie zur Stärkung der Erzählung. Dagegen spricht, dass Opfer oft nicht alle Elemente eines Übergriffs sofort anzeigen, aus Scham, Verwirrung oder weil sie sie erst später als solche erkennen.

Errejóns Reaktion und der politische Kontext

Errejón hat öffentlich stets die Fakten geleugnet. Seine Antwort an die Medien war kurz: „Ich habe die Wahrheit gesagt.“ Er hat keine weiteren Details zum Vorfall oder zur Beziehung zur Anzeigenerstatterin geliefert.

Der Fall hat eine politische Dimension, die über das Juristische hinausgeht. Errejón war ehemaliger Sprecher von Sumar und eine wichtige Figur der spanischen Linken. Sein Fall wurde von verschiedenen Seiten als Munition im Kulturkampf genutzt. Der Fall hat die Debatte über falsche Anschuldigungen neu entfacht, ein Thema, das Errejón selbst in der Vergangenheit verteidigt hatte und das nun in Form einer unbequemen Frage gegen ihn verwendet wird.

Die Aussage vor Gericht hat den Fall nicht abgeschlossen. Das Verfahren läuft weiter, es gibt noch kein rechtskräftiges Urteil. Jede Aussage über Schuld oder Unschuld ist heute eine Meinung, kein bewiesener Fakt.

Medienlärm und Instrumentalisierung des Falls

Mouliaá war vor und nach ihrer gerichtlichen Aussage in TV-Studios zu sehen. Das hat einen paradoxen Effekt erzeugt: Je öffentlicher sie spricht, desto mehr wird ihre Glaubwürdigkeit in bestimmten Kreisen infrage gestellt. Die mediale Präsenz einer Anzeigenerstatterin ist ein zweischneidiges Schwert, und in diesem Fall zeigt sich genau das.

Der Fall diente auch dazu, eine breitere Diskussion darüber anzustoßen, wie Anzeigen wegen sens Übergriffe behandelt werden, wenn der Beschuldigte eine linke öffentliche Figur ist. Die Symmetrie – oder deren Fehlen – bei der medialen Behandlung ähnlicher Fälle ist einer der am häufigsten wiederholten Punkte in der informellen Analyse der Angelegenheit.

Klar ist, dass der Fall Errejón-Mouliaá vorerst nicht auf der Ebene der Tatsachen gelöst wird. Er wird auf der Ebene der Wahrnehmungen entschieden. Und dort wiegt das fehlende toxikologische Gutachten weniger schwer als die Geschichte, die jeder glauben möchte.

---

Mouliaás Aussage fügt dem ohnehin komplexen Fall eine weitere Schicht hinzu. Der Verdacht des Drogenkonsums, ohne unterstützendes Gutachten, passt besser in die Mediengeschichte als in die Akten des Gerichts. Wenn eine Analyse auftaucht, ändert sich der Fall. Wenn nicht, wird das Wort der einen Partei weiterhin auf das der anderen prallen. Und der Richter muss währenddessen entscheiden, wem er glaubt.