Milei attackiert Woke-Ideologie in Davos; Zentralbank bleibt bestehen

Milei wirft in Davos der Proge-Bewegung vor, die westliche Wirtschaft zu schädigen

Kann ein Präsident, den ein Großteil der globalen Elite für einen Exzentriker hält, auf dem Podium auftreten, das genau diese Elite repräsentiert, und mit mehr Applaus als Buhrufen davonkommen? Javier Milei versuchte es beim jährlichen Treffen in Davos und gelang dies offenbar. Er sprach Spanisch und stellte die Proge-Ideologie ins Zentrum seiner Kritik. Er nannte sie eine „düstere Agenda“ und schrieb ihr einen großen Teil des Schadens zu, den der Westen heute erlitten habe.

Was Milei in Davos sagte und warum die Elite sich empörte

Der Kern seiner Rede war eine direkte Kritik an den Institutionen vor ihm. „Die Proge-Ideologie hat so tief in unsere Gesellschaften Einzug gehalten, gefördert durch Institutionen wie diese, dass sogar die Idee des Geschlechts infrage gestellt wird“, argumentierte er. Danach wandte er sich den öffentlichen Finanzen zu: Er kritisierte, dass der Staat hormonelle Behandlungen und Operationen zur Anpassung des Erscheinungsbildes finanziert, und sprach von einer Generation, die von dieser Kultur geprägt sei. Seine Diagnose ist nicht sarracena, sondern ökonomisch: Jeder staatliche Eingriff in die Privatsphäre, so sein Argument, werde am Ende durch Steuern, Regulierung und weniger Freiheit bezahlt.

Es ist keine neue Rede. Es sind dieselben Worte, mit denen er ins Amt kam und regiert. Die Neuheit liegt im Publikum und in der Sprache: Er sprach Spanisch, während andere europäische Führer Englisch verwenden, um nicht aufzufallen – ein Detail, das seine Anhänger als Maßstab für das empfundenen Minderwertigkeitskomplex der europäischen Führungsschicht nutzten. In seinen Worten richtete sich die Kritik nicht nur gegen die Proge-Bewegung, sondern auch gegen Politiker, denen vorgeworfen wurde, die Analyse eines Neulings zu akzeptieren.

Das offene Versprechen: Die Zentralbank existiert weiterhin

Der unangenehme Teil zeigt sich beim Vergleich von Versprechen und Umsetzung. Eine seiner Wahlkampfparolen war die Abschaffung der argentinischen Zentralbank (Banco Central de la República Argentina), doch die Behörde arbeitet weiter. Kritiker nutzen dies als Munition: Sie behaupten, die Notenpresse sei die reinste Form des Interventionismus, die Freiheit bleibe eingeschränkt, solange sie existiere, und die Institution habe nicht nur überlebt, sondern weiterhin Dollar gekauft.

Die Verteidigung hat ihre Logik. Eine sofortige Schließung ohne vorherige Korrektur des Haushaltsdefizits hätte Hyperinflation und soziale Unruhen ausgelöst. Der vorsichtigere Ansatz – erst die Finanzen sanieren, dann lockern – kollidiert mit Forderungen nach sofortiger Schließung. Milei selbst hat den Zeitplan mehrfach angepasst, was die Kluft zwischen Rhetorik und Regierungspraxis deutlich macht.

Das häufigste Argument zur Rechtfertigung dieses Tempos trägt den Namen Realpolitik. Der argentinische Zyklus ist bekannt: Der Peronismus ruiniert die Staatsfinanzen, die Rechte korrigiert sie, der Peronismus mobilisiert seine Basis für Unruhen und kehrt unter Ausnutzung der Korrekturen an die Macht zurück. Wer von Milei verlangt, achtzig Jahre Populismus in einem Jahr abzubauen, fordert laut seinen Unterstützern faktisch seinen politischen Selbstmord durch eine Hyperinflationswelle. In diesem Rahmen gilt das Vermeiden des Zusammenbruchs als Verdienst, nicht als Verrat.

Argentiniens Agrarsektor: Zahlen, die keiner Erfindung bedürfen

Wo die Erzählung auf harte Daten stützt, ist bei Landwirtschaft und Viehzucht. Ein Land mit enormem agro-industriellem Potenzial erreichte das Absurde, dass 2021 Paraguay mehr Soja exportierte als Argentinien, obwohl dessen Territorium unvergleichlich kleiner ist. Uruguay und Paraguay zusammen übertreffen Argentinien bei Rindfleischexporten, und Brasilien verkauft viermal mehr Fleisch ins Ausland als sein Nachbar. Dahinter steht eine Steuerlast, die laut Diskussion Exporteure zwang, zwischen 70% und 80% Steuern zu zahlen. Bei solchen Margen stirbt die Herde vor dem Markt, und die Produktion erlahmt von selbst.

Befürworter der Reform lesen die Daten als Anklage gegen den Peronismus und sein Erbe. Kritiker sehen darin die Rechnung, die Milei noch nicht beglichen hat, und erinnern daran, dass die Schlüsselressourcen seit Jahren verwaltet werden, ohne Ergebnisse zu liefern.

Die Grundsatzfrage: Scheitert die Demokratie oder der Staat?

Der unbequemste Teil ist nicht ökonomisch, sondern konzeptionell. Manche vertreten die Ansicht, dass nicht die Demokratie das Problem sei, sondern das repräsentative System, das fälschlicherweise als Synonym dafür gilt. Nach dieser Lesart liefern die Missstände des heutigen Staates Argumente für jene, die schlussfolgern, die Demokratie funktioniere nicht, obwohl eigentlich der Staat für alle, die Freiheit über Komfort stellen, nicht funktioniert. Das vorgeschlagene Ziel ist eine basisdemokratische und partizipative Demokratie. Es klingt nach utopischer Tischrede, zwingt aber dazu, zu hinterfragen, warum man das Wählen alle vier Jahre so sehr als „Fest der Demokratie“ feiert.

---

Am Ende bleibt die Ausgangsfrage offen. Milei sagte, was sein Publikum hören wollte, und tat dies auch gegenüber jenen, die es nicht hören wollten. Ob er am Ende mit ausgeglichenen Büchern dasteht, ist eine andere Sache – und diese lässt sich nicht durch eine brillante Rede im Schweizer Gebirge lösen.