Mietkosten fressen 70 Prozent des Gehalts auf

Weder Haus noch Auto: Ein Forennutzer schätzt, dass 70 % des Gehalts für die Miete draufgehen

Ein 25-Jähriger schreibt es ohne Umschweife: Er behauptet, dass nichts von dem, was vor Jahrzehnten möglich war, heute für ihn erreichbar ist, und vermutet, dass ihm auch kein ähnliches Leben wie das seiner Eltern bevorsteht. Seine Diagnose spricht nicht von einer schlechten Phase, sondern von einem Urteil, das sich bis ins Alter erstreckt. Die Antwort, die er erhält, teilt sich in zwei Lager, die seit Jahren nicht mehr miteinander reden: jene, die behaupten, der wirtschaftliche und politische Rahmen habe die Leiter abgebaut, und jene, die sagen, die Leiter sei noch da, aber niemand klettere sie hoch. Dazwischen fasst ein Teilnehmer die Stimmung mit Sarkasmus zusammen: Du wirst nichts besitzen, alles bezahlen müssen, aber glücklich sein.

Warum kann ein 25-Jähriger kein Haus kaufen?

Ein Teilnehmer macht eine grobe Rechnung: In einer Großstadt gehen rund 70 % des Gehalts für die Miete drauf. Bleiben 30 % für Essen, Strom, Telefon und Transport. Bei dieser Aufteilung wird das Eigenkapital für einen Hypothekenkredit nie angespart, weil einfach nichts übrig bleibt, um zu sparen.

Der Mietmarkt hat sich so verändert, dass das Problem verschärft wird. Ein Teilnehmer erzählt, dass in seiner Gegend drei von vier Angeboten Zimmer sind und nur eines von vier Wohnungen komplett vermietet wird. Die Preise für diese Zimmer liegen zwischen 250 und 600 Euro, mit einem Durchschnitt zwischen 375 und 400 Euro. Die komplette Wohnung wird direkt zu einem Produkt für eine andere Mietergruppe.

Auch das Auto entkommt diesem Trend nicht. Manche erinnern daran, dass sie seit 25 Jahren dasselbe Fahrzeug nutzen und ein vergleichbares Modell für die Hälfte eines Mindestlohns erhältlich wäre. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist keine Entlastung: Der Fuhrpark ist zu einem geerbten Objekt geworden, nicht zu einer Ware, die man kauft.

Diejenigen, die leugnen, dass es ein Problem gibt, haben ihre eigene Liste: günstige Videoplattformen, allgegenwärtiges Internet und Unterhaltung zu fast null Kosten. Ein Argument, das im Extremfall zugibt, dass Wohnraum und Autos aus dem Gesellschaftsvertrag gefallen sind, aber die Freizeitqualität gestiegen ist. Das ist nicht genau eine Verteidigung des Modells.

Wer ist schuld? Der Generationenkonflikt

Die Ausgangsfrage – welche Zukunft Spanien nach dem Erbe der Älteren hat – erhält eine Antwort, die eine neue Front eröffnet. Eine Seite behauptet, dass vor 20 Jahren jeder als Lehrling anfing, nach sechs Monaten einen unbefristeten Vertrag erhielt und problemlos einen Kredit bekam; dass dies durch regulatorische Änderungen, das höhere Einstiegsalter und eine Obsession mit akademischen Abschlüssen verloren ging. Die Gegenseite antwortet, dass Frauen vor 20 Jahren bereits genauso arbeiteten wie heute und dass Nostalgie die eigene Biografie falsch misst.

Vorwürfe werden in beide Richtungen erhoben und keiner der Punkte lässt sich wirklich klären. Ältere hören, dass ihr Vermögen auf Regeln aufgebaut wurde, die sie selbst abgeschafft haben. Jüngere hören, dass das Opfer-Denken keine Mieten zahlt. Und mittendrin taucht der Verdacht auf, nie bewiesen, dass hinter allem ein Plan steckt – die wiederkehrende Erwähnung der Agenda 2030 und der angeblichen Förderung von Mieten gegenüber Eigentum. Dazu gibt es Meinungen, aber keine Beweise.

Ein Verhaltensdatum fällt jedoch auf: Wenn man nicht nach einem unabhängigen Leben streben kann, argumentieren einige, sei es rational, sich bei der Freizeit nichts zu versagen. Reisen, Bars, elektronischer Krimskrams. Heute ausgeben, weil morgen keine Hypothesen zulässt.

Vom unbefristeten Vertrag zum Festanstellung-Wechselmodell

Das kursierende Arbeitsmarktdiagnose ist kompakt: Entweder arbeitet man in einer ungelernten Stelle mit Mindestlohn und Festanstellung-Wechselvertrag, ohne berufliche Perspektive, oder man arbeitet in einer Großstadt mit einem akzeptablen Gehalt, das in der Miete verdampft. In beiden Fällen existiert die Karriere nur als Wort, nicht als Laufbahn.

Der Vergleich mit der alten Leiter – Lehrling, unbefristeter Vertrag, Hypothek, Kinder – scheitert an der Stabilität, nicht nur am Betrag. Ein Gehalt, das keine langfristigen Verpflichtungen erlaubt, strukturiert kein Lebensprojekt. Hier kommt das klassische Gegenargument: Niemand hat etwas versprochen und nichts ist geschuldet. Richtig und gleichzeitig steril, denn das Problem ist nicht das Versprochene, sondern das Bezahlbare.

Bologna-Prozess und der Abschluss, der kein Gehalt mehr garantiert

Der Angriff auf die Universität erscheint als eigenes Kapitel. Es wird behauptet, der Bologna-Prozess habe die Fakultäten in Schulen mit Projekten, Zwischenprüfungen und Anwesenheitspflicht verwandelt, unvereinbar mit Arbeiten während des Studiums. Dass Prüfungen Witz seien und derselbe Stoff wie vor dreißig Jahren gelehrt werde. Und dass Stipendien für bestandene Prüfungen und das Erasmus-Programm zu Selbstzwecken geworden sind, nicht zu Hebeln für Beschäftigungsfähigkeit.

Hier kehrt der Generationenkontrast zurück: Früher arbeiteten fast alle Jugendlichen aus der Clique nebenbei beim Studium. Heute arbeitet in derselben Umgebung niemand. Es ist eine Beobachtung aus der Nachbarschaft, keine Statistik, aber es deutet auf etwas hin, das offizielle Durchschnitte nicht erfassen.

Auswandern, Beamter werden oder rudern: Tipps, die kein Plan sind

Die Liste der oft genannten Auswege ist kurz und bekannt: auswandern, sich auf eine Beamtenstelle bewerben, einen gefragten Beruf lernen – Klempner, Elektriker, Schweißer – und Sprachen studieren, um im Ausland zu arbeiten. Wer das mit 35 sagt, bedauert, zehn Jahre lang dasselbe versucht zu haben, ohne Ergebnis. Wer wegen Alter oder Krankheit nicht mehr mobil ist, bittet nur, dass junge Leute ihr Leben nicht wegwerfen. Der Rat lautet in beiden Fällen gleich: Reiß dich zusammen.

Bleibt der Weg der Geduld. Eine Erzählung verteidigt, dass man mit 25 nichts hat und mit 35 deutlich mehr, ohne Unternehmen zu gründen oder Guru-Formeln zu folgen, nur mit Arbeit und akkumulierter Normalität. Dies ist die einzige Antwort, die eine Laufbahn statt eines Auswegs bietet. Und es ist auch die, die am wenigsten unterschreiben.

---

Uneinigkeit besteht nicht über die Zahlen, sondern über die Richtung der Kausalität. Ob die Blockade von den Preisen, den Löhnen oder politischen Entscheidungen vor zwei Jahrzehnten kommt, ändert die Lösung vollständig. Niemand hat die fehlende Zahl auf den Tisch gelegt, die zeigen würde, wie stark die Löhne steigen oder die Mieten sinken müssten, damit Kaufen wieder für Arbeitnehmer erreichbar wird. Ohne diese Zahl kreist die Diskussion genau dort, wo sie begonnen hat.