Warum mehr Arbeit in Spanien nicht mehr Einkommen bedeutet

Der Sarracena des Fleißes zahlt sich nicht aus: Talent zählt mehr als Schweiß

El Fary hätte nie in der NBA gespielt. Nicht wegen fehlender Trainingsstunden, sondern weil er so klein war, wie er eben war. Die Paradoxie, die bei jedem Essen immer wieder auf den Tisch kommt, fasst eine unbequeme These zusammen: Es gibt Wege nach oben und Wege nach unten, und die Sarracena des Fleißes drängt dazu, stets den Weg nach oben zu wählen, auch wenn beide zum selben Ziel führen. Wer diese Idee vertritt, argumentiert, dass jeder für bestimmte Dinge leicht zugänglich sei und für andere Schwierigkeiten habe, und dass der vernünftige Leitfaden für ein Leben nicht das Opfer sei, sondern das natürliche Talent und der Weg, der einem persönlich leicht fällt.

Der Auslöser ist häuslich: Eine Diskussion über Anforderungen für Beamtenprüfungen (Oposiciones) – ein B2-Zertifikat, ein Lehramtsmaster, ein Bachelor-Abschluss – endete mit dem Satz „Nichts ist einfach“. Daraus entstand Ärger und etwas Größeres. Denn in Spanien wird die Anstrengung nicht gleich verteilt wie ihre Belohnung, und die Sarracena des Fleißes dient oft als Alibi für jene, denen der Weg bereits geebnet war.

Warum garantiert natürliches Talent kein Einkommen?

Die erste Antwort ist die wenigste romantische: Weil der Markt jede Fähigkeit unterschiedlich vergütet. Dass man etwas gut kann, bedeutet nicht, dass dies wirtschaftlichen Gewinn abwerfen wird. Das ist schon eine große Annahme.

Der Einwand kommt schnell und von zwei Seiten. Erstens: Die meisten Menschen haben kein bemerkenswertes Talent, oder zumindest keines, das der Markt honoriert. Zweitens, härter: Talent ist das, was Millionen von Menschen nicht gleichzeitig können; wenn es jeder kann, ist es kein Talent, sondern eine allgemeine Fertigkeit. Zwischen diesen beiden Argumenten klafft eine große Lücke, und dort liegt der Streitpunkt: Reicht es, gut in etwas zu sein, oder muss dieses Etwas zusätzlich knapp sein?

Die dritte Seite bringt das Glück ins Spiel. Manchen fallen die Dinge einfach in den Schoß: Sie sind an einem bestimmten Ort geboren. Dies ist keine These über das Schicksal, sondern eine Beschreibung davon, wie der Zugang zu bestimmten Positionen funktioniert.

Die Stelle von 1990 und der Lehrer mit 2.200 Euro

Um den Ärger zu verstehen, muss man eine Generation betrachten. Dem Bericht im Thread zufolge hat wer die Beamtenprüfung (Oposiciones) 1990 bestanden, als es wenige Kandidaten gab, seitdem eine sichere Stelle und ein stabiles Gehalt von rund 30.000 Euro jährlich. Dies wäre kein Einzelfall, sondern eine ganze Gruppe.

Das Bild dieser Kohorte ist schonungslos: Lehrkräfte, die vom Fach unterrichteten disconnected sind, verdienen 2.200 Euro pro Monat, seien „vom Himmel gefallen“ und hätten sich seitdem keiner Prüfung mehr gestellt. Keine dieser Aussagen stammt aus einer Auditierung, sondern aus der direkten Erfahrung des Erzählers; sie sollten als das gelesen werden, was sie sind: eine Beschwerde, keine Statistik.

Was jedoch ein überprüfbares Faktum ist, ist die Asymmetrie des Einstiegs. Heute verlangt derselbe Zugang kumulierende Qualifikationen, und viel mehr Menschen konkurrieren darum. 17 autonome Gemeinschaften erstellen jeweils eigene Gesetzestexte, und dort muss man suchen, Geduld haben und akzeptieren, dass niemand die Schlüssel verschenkt. Die Schwierigkeit liegt nicht in der Arbeit, sondern im Labyrinth.

Wie viel behält das System von dem, was du produzierst?

Hier taucht das schärfste Argument der Sache auf, und dasjenige, das am meisten Unbehagen bereitet, weil es nicht das Glück, sondern die Arithmetik anspricht. Man geht von einer mechanischen Analogie aus: Wäre das System ideal, wäre die Rendite der Anstrengung 100 %; so viel du dich anstrengst, so viel bekommst du.

In der realen Welt sinkt dies. Und in einem parasitären System lautet die verbreitete Berechnung, dass die Rendite der Anstrengung auf bis zu 15 % fällt. Die Übersetzung ist noch drastischer: Von dem geschaffenen Reichtum gehen sieben Achtel als Extraktion verloren, und nur ein Achtel bleibt zum Überleben, zur Unterhaltung und sonst kaum etwas. Anstrengung bedeutet Energieverbrauch: Vitalität, Zeit, Transport, Ressourcen. Wenn die Rückgabe den Verschleiß nicht kompensiert, sprechen wir nicht von Tugend, sondern von einer schlechten Investition.

Die Schlussfolgerung ist ein Satz, der mit Sarkasmus wiederholt wird: Du wirst dein Brot durch den Schweiß deines Angesichts verdienen, es sei denn, du bist Priester; dann verdienst du es durch den Schweiß fremder Gesichter.

Der Gegenschlag: Willenskraft, Sprachen und Koffer

Keine dieser Thesen bleibt ohne Antwort. Die überzeugendste appelliert an die Willenskraft: Jeder, der etwas Bedeutendes geleistet hat, tat dies dank Willenskraft, und genau das unterscheidet die Großen von den Mittelmäßigen. Ohne Selbstkontrolle, so diese Strömung, werde man von außen kontrolliert.

Die praktische Version dieses Arguments ist ein bekannter Fahrplan: Studieren, arbeiten, Erfahrung sammeln, Sprachen lernen und, wenn in Spanien für deine Ausbildung nicht bezahlt wird, weggehen. Wer dies verteidigt, deutet auf eine vermeintliche generationale Bequemlichkeit hin: Zuschüsse, schlecht bezahlte Jobs und unerträgliche Chefs vorzuziehen, statt sich zu bewegen. Auf der anderen Seite lautet die Antwort, dass heute alle studieren, um wegzugehen, und dass an den staatlichen Sprachschulen seit mindestens 2008 harte Aufnahmeprüfungen herrschen. Man emigriert nicht aus Vergnügen.

Und es gibt einen Datenpunkt, der als Beweis angeführt wird: 3.600 Stellenangebote in einem konkreten Sektor in den USA gegenüber einer Ödnis in Spanien, mit Unternehmen, die nur minimal überleben, und Selbstständigen, die ausgebrannt sind. Für manche ist dies eine Chance, die Anstrengung erfordert. Für andere der Beweis, dass der Arbeitsmarkt nicht den Schweiß belohnt, sondern die Geografie.

Gesunder Menschenverstand über Anstrengung

Eine weitere Strömung dämpft den epischen Ton. Über Anstrengung und Wissen steht der gesunde Menschenverstand, sowie die evolutionäre Evidenz: Lebewesen suchen den Lebensraum, in dem ihre Bedingungen am besten passen, sie bemühen sich nicht, sich an eine feindliche Umgebung anzupassen.

Daraus ergibt sich die pragmatischste Vorschlag des Ganzen: Wenn dir etwas nicht leichtfällt, wenn es keine vernünftige Lernkurve gibt, lass es sein. Es ist nichts für dich. Angewandt auf Ausbildung und Job bedeutet dies, nach Eignung zu wählen und nicht nach Buße. Wer das Gegenteil verteidigt, sagt dieser Teil, verwechselt Verdienst mit Martyrium.

Und wenn das Opfer am Ende keine Belohnung bringt? Das ist die Frage, die bisher niemand beantwortet hat, ohne auf den Glauben zurückzugreifen.