Liberalismus als Pathologie: Die Debatte erschüttert die Ökonomie

Liberalismus als Pathologie: Die Debatte erschüttert die Ökonomie

Eine wiederkehrende Diskussion in wirtschaftlichen Kreisen ist erneut aufgeflammt: Ist Liberalismus eine Ideologie oder eine Störung? Der anfängliche Provokateur behauptete, Liberale hätten kein Mitgefühl, freuten sich am Betteln ihrer Landsleute und teilten Instinkte mit den größten Genoziden der Geschichte. Diese These zielte darauf ab, eine Bewegung zu entlarven, die angeblich den Mangel an Solidarität zur Tugend erhebe.

Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten und richtete sich gegen begriffliche Verwirrung. Mao, Stalin und Hitler seien keine Liberalen gewesen, konterten einige sarkastisch. Andere verwiesen auf die irische Hungersnot, Massaker der Ostindien-Kompanie oder den bengalischen Genozid, um zu zeigen, dass auch der unregulierte freie Markt Blut an den Händen habe. Der Kern des Problems liege nicht im Liberalismus selbst, sondern in unterschiedlichen Definitionen desselben.

Was ist Liberalismus und was nicht?

Das erste Missverständnis betraf die Definition. Für manche verteidigen Liberale den freien Markt, Privateigentum und minimale Staatseinmischung. Für andere sind sie wohlhabende Unternehmer, die von einem interventionistischen Staat profitieren, der sie vor Wettbewerb schützt. Die Verwechslung von Liberalismus und Crony Capitalism—oder Merkantilismus—war zentral. Viele argumentierten, dass Selbsternannte Liberale oft Systeme unterstützen, in denen politische Macht Gefälligkeiten unter Eliten verteilt.

Diese Unterscheidung überzeugte Kritiker nicht, die im Liberalismus zwangsläufig einen extremen Individualismus sehen, der die Gesellschaft fragmentiert. Sie behaupteten, der Liberalismus sei entstanden, um soziale Bindungen zu zerstören und alle in Konkurrenz zu setzen. Jeder für sich selbst, fasste ein Teilnehmer zusammen, wobei er seinen eigenen Erfolg aufgrund vermeintlicher Cleverness voraussetzte.

Das Argument der Toten: Wer hat mehr getötet?

Spannung erreichte ihren Höhepunkt bei der Quantifizierung des Schadens. Ein Nutzer behauptete 100 Millionen Tote durch Kommunisten versus null durch Liberale. Kritiker entgegneten, die Französische Revolution sei blutig gewesen, und sowohl Nationalsozialismus als auch Kommunismus stammten daraus. Andere wiesen auf historische Allianzen zwischen Liberalen und Kommunisten hin. Die Debatte verlagerte sich ins 20. Jahrhundert, mit Hamburg, Dresden, Hiroshima und Nagasaki als Beispiele für liberale Demokratien, die Leichen hinterließen.

Einige betonten den grundlegenden Fehler: Den Liberalismus nach Handlungen nicht-liberaler Regierungen zu beurteilen. Die Sowjetunion und das heutige China seien keine Paradiese individueller Freiheit, dienten aber als Warnung vor totaler Staatskontrolle. Eine Paradoxie wurde angemerkt: Wahre Rote fliehen aus kapitalistischen Ländern; Menschen riskieren ihr Leben, um von Kuba in die USA zu gelangen, und die Berliner Mauer wurde von Ost nach West überwunden, nicht umgekehrt.

Solidarität, Wohltätigkeit und das Parasiten-Problem

Ein weiterer Strang betraf die Solidarität. Fehlgeleitete Solidarität ziehe Parasiten an, argumentierten einige, da niemand gerne ausgesaugt werde. Die Verwechslung von Solidarität und Wohltätigkeit wurde als sprachliche Falle markiert. Befürworter sagten, der Liberalismus belohne Verdienst und Anstrengung; Kritiker nannten dies eine Fabel und verwiesen auf Erben mit Millionenvermögen, die nie gearbeitet haben, im Wettbewerb mit denen, die bei Null starten.

Trust-Fund-Kids—Erben, die jahrzehntelang nicht angefasst wurden—widerlegten die Idee, dass Märkte die Besten belohnen. Geerbter Reichtum und Land, das indigene Völker oder Mexiko geraubt wurde, bewiesen ungleiche Startbedingungen. Einige schlossen, der Liberalismus belohne Position, nicht Anstrengung. Andere konterten: Wer nicht arbeiten will, ist ein Parasit, und nur die Belohnung von Verdienst treibe gesellschaftlichen Fortschritt voran.

Liberalismus als Pathologie: Diagnose oder Beleidigung?

Die anfängliche Soziopathie-These fand wenige explizite Verteidiger, hallte aber in Ansichten wider, dass extremer Individualismus entmenschlicht. Liberale sähen andere angeblich als Rivalen in Nullsummenspielen. Die Schiffs-Metapher tauchte häufig auf: Wir sind alle an Bord, und wenn es sinkt, ertrinken alle. Dieser Sicht zufolge verstehen Liberale das kollektive Schicksal nicht.

Gegenargumente klärten, dass Individualismus nicht Egoismus bedeute, sondern die Priorisierung des Individuums als politisches Subjekt gegenüber der Gruppe. Die Zentralisierung der Gruppe mache das Individuum ersetzbar, bewiesen durch kollektivistische Totalitarismen des 20. Jahrhunderts. Niemand darf für den Gruppennutzen geopfert werden, fasste eine Stimme zusammen. Hier wandelte sich die Debatte von ökonomisch zu philosophisch.

Der spanische Kontext: Warum kehrt diese Debatte immer zurück?

Der Hintergrund war eindeutig spanisch. Pedro Sánchez, Macri, Rajoy und Espinosa de los Monteros wurden als Beweise dafür genannt, dass nutzlose Opposition der Linken helfe. Warnungen, dass Spanien ärmer werde wegen solcher Debatten fanden Applaus. Die Vorstellung, dass Figuren wie Chávez oder Kirchner nicht durch Genialität, sondern wegen unfähiger Opposition an die Macht kamen, hallte stark nach.

Andere merkten an, dass der Begriff 'liberal' im US-Sinn in Spanien erst kürzlich verbreitet war. Vermutungen über Kampagnen zur terminologischen Verwirrung—unter Schuldzuweisung an anglo-jüdische CMs oder linke Trolle—zirkulierten. Warum ernsthaft auf diese Trolle antworten?, schloss jemand. Wie meist endete die Debatte im Patt.

---

Die bleibende Frage ist nicht, ob Liberalismus mehr tötet als Kommunismus, sondern ob Label-Diskussionen sinnvoll sind, während das Schiff leckt. Kümmern sich jene, die vor Supermärkten betteln, um die Definition von Crony Capitalism?