König Felipe VI unterzeichnet Amnestiegesetz ohne Erklärung

Der König unterzeichnet die Amnestie: Seine Rolle steht wieder im Zentrum der Kritik

Wozu dient ein König, der nicht in der Lage ist, das zu verweigern, was ihm vorgelegt wird? Felipe VI hat das Amnestiegesetz unterzeichnet, und La Moncloa plant, es in den nächsten Stunden im Staatsanzeiger (BOE) zu veröffentlichen. Der Ablauf war vorhersehbar – das Gesetz hatte das Parlament bereits passiert –, doch die Resonanz überrascht. Die Unterschrift eröffnet eine Diskussion, die über den juristischen Text hinausgeht: Wenn die Krone nichts verhindern kann, warum muss sie sich dann exponieren und warum kostet sie so viel?

Kann der König die Unterzeichnung eines vom Parlament beschlossenen Gesetzes verweigern?

Die kurze Antwort lautet nein, die lange ebenfalls. Die königliche Sanktion wird als gebundene Entscheidung interpretiert: Der Monarch unterschreibt, was die Cortes beschlossen haben. Eine Verweigerung würde eine institutionelle Krise mit unvorhersehbarem Ausgang auslösen. Befürworter dieser Lesart betonen, dass der Handlungsspielraum null sei: Entweder unterschreiben oder abdanken. Andere Strömungen argumentieren, dass dieser Spielraum existiere und die Unterschrift von mehr als nur einer Paraphe hätte begleitet werden können, etwa durch eine Rede oder eine vorherige Konsultation. Unbestritten bleibt jedoch der gewählte Weg: So diskret wie möglich.

Das Schweigen nach der Unterschrift: Niemand gibt Erklärungen ab

Ein Teil der Analyse fordert eine öffentliche Stellungnahme. Das Argument ist simpel: Wenn das Staatsoberhaupt das Gesetz für einen Fehler hält und es dennoch unterzeichnet, sollte er zumindest erklären, warum. Die Kritik richtet sich nicht gegen die rechtliche Verpflichtung, sondern gegen das Vakuum, das eine wortlose Unterschrift hinterlässt. Andere entgegnen, dass jede Erklärung schlimmer wäre: Ein Monarch, der sich öffentlich von einem vom Parlament verabschiedeten Gesetz distanziert, verwandelt die Krone in einen politischen Akteur ersten Ranges – genau das soll vermieden werden. Zwischen dem Vorwurf des Schweigens und dem des Redens gibt es keinen sauberen Ausweg.

Was kostet die Krone und warum wird ein Referendum gefordert?

Die andere Seite der Debatte ist ökonomischer Natur, und hier wird der Ton schärfer. Manche beziffern die Kosten für den Erhalt der Institution auf Millionen pro Tag – Ausgaben, die laut Meinung vieler keine operative Funktion rechtfertigen. Daraus resultiert die wiederkehrende Forderung nach einer Abstimmung über Monarchie oder Republik. Es gibt weder eine Ankündigung noch ein Engagement in diese Richtung. Bemerkenswert ist, dass die Forderung von beiden Seiten kommt: Einige wollen damit das Modell beenden, andere die Legitimität der Krone durch explizite Zustimmung stärken.

Die Rede vom Oktober 2017, die durch die Unterschrift infrage gestellt wird

Eine Interpretation verknüpft die Unterschrift mit der Rede des Königs vom Oktober 2017 über Katalonien. Nach dieser These werden Begriffe wie Festigkeit, Einheit und Verteidigung der verfassungsmäßigen Ordnung widerlegt, wenn derselbe Unterzeichner später eine Amnestie für die Angeklagten im Unabhängigkeitsprozess sanktioniert. Einer der Kommentatoren behauptet, die Krone habe Unterstützung nur noch an einem Rand des Spektrums gehabt und diese nun auch verloren. Eine Messung anhand von Daten ist nicht möglich.

Entschärft die Amnestie den katalanischen Separatismus?

Hier spaltet sich die Debatte. Eine Strömung vertritt die Ansicht, das Gesetz sei der Preis für die Entschärfung der separatistischen Spannung gewesen; der nächste Schritt könnte ein ausgehandeltes Referendum sein, mit dem Risiko, das schottische Muster zu wiederholen und die Frage für eine Generation zu schließen. Ein anderer Teil geht auf diese Kalkulation nicht ein und argumentiert, dass eine Amnestie für eine separatistische Gruppe faktisch den Rechtsstaat und damit die Demokratie beende.

Wer bestimmt das Timing und was steht noch aus?

Die Unterschrift erfolgte nach der Wahl, was den Verdacht nährt, man habe versucht, sie zwischen anderen Themen untergehen zu lassen. Die nüchternste Erklärung besagt, dass die Regierung die Zeitpläne aller Angelegenheiten steuert, die von La Moncloa abhängen, und dass die Veröffentlichung im BOE administrativen Kalendern folgt, nicht politischer Zweckmäßigkeit. Ein anderer Teilnehmer geht davon aus, dass die PP direkte Konfrontationen vermeiden wird, während gefragt wird, warum die Volkspartei das Gesetz noch nicht beim Verfassungsgericht angefochten hat, obwohl bis zum Zeitpunkt dieser Diskussion keine Entscheidung vorliegt.

---

Es wird also kein Referendum geben, keine Erklärung und keine Geste. Der Unterzeichner wird weiterhin am Monatsende bezahlt, mit demselben pflichtbewussten Gesichtsausdruck auf dem Foto. Das ändert sich zumindest nie.