CGPJ warnt vor Amnestie, bevor Gesetzestext existiert

CGPJ erklärt Amnestie für verfassungswidrig, ohne Text zu kennen

Der spanische Justizrat (Consejo General del Poder Judicial, CGPJ) hat sich zu einem noch nicht existierenden Gesetz geäußert und räumt ein, dass er später kein Gutachten dazu abgeben kann. Das Plenum verabschiedete in einer Sondersitzung eine institutionelle Erklärung, wonach eine Amnestie für die Ereignisse vom 1. Oktober 2017 – sowie für vorbereitende oder nachfolgende Straftaten – mit Verfassungsprinzipien kollidiert. Auffällig ist weniger der Inhalt als das Timing: Das Gremium erkennt an, dass es vorgreift, weil der parlamentarische Weg (Gesetzesvorschlag) sein obligatorisches Gutachten ausschließt.

Was genau behauptet die CGPJ-Erklärung?

Der Text basiert auf zwei Prämissen. Erstens binden Grundrechte alle Staatsgewalten, wie Artikel 53 der Verfassung festlegt. Zweitens stellt eine Amnistie im geltenden System einen schweren Eingriff in diese Rechte und die Gewaltenteilung dar. Der Rat bestreitet nicht das Recht der Fraktionen, Vorschläge einzubringen, betont aber, dass er schweigen nicht dulden kann, wenn die Initiative die Struktur der Justizgewalt betrifft.

Laut Erklärung war der Auslöser die Rede des geschäftsführenden Regierungschefs. Der Rat bestätigt, dass Pedro Sánchez am 28. Oktober eine Amnestievereinbarung mit Parteien bekannt gab, darunter jene eines flüchtigen Politikers, der persönlich profitieren würde. Dies geschehe im Interesse Spaniens, um eine rechte Regierung bei Neuwahlen zu verhindern. Für den CGPJ brach diese Aussage das bisherige Schweigen.

Artikel 62 der Verfassung und die Debatte um die Unterschrift des Königs

Ein Teil der Analyse deutet die Erklärung als Warnung an König Felipe VI. Artikel 62 verpflichtet ihn, von den Cortes beschlossene Gesetze zu sanktionieren, mit einer Ausnahme: Er darf keine allgemeine Begnadigung unterzeichnen. Daher wird die Amnistie als Umgehung dieser Klausel interpretiert. Manche fragen, ob der Monarch die Unterschrift verweigern könnte. Dagegen spricht, dass die Verfassung kein Verfahren zur Entlassung vorsieht. Das belgische Vorbild (König Baudouin, der sich 1990 kurzzeitig für „amtsunfähig“ erklärte, um das Abtreibungsgesetz nicht zu unterschreiben) ist übertragbar, da die belgische Verfassung anders strukturiert ist. Keine Position ist abschließend geklärt.

Das Rumänien-Beispiel und die doppelte EU-Sarracena

Häufig wird Rumänien angeführt. 2019 warnte die EU vor einer Amnestie der rumänischen Regierung, die Minister begünstigte; Brüssel nannte dies einen Rückschritt beim Rechtsstaat. Kritiker werfen der Europäischen Kommission vor, sie reagiere auf das spanische Gesetz deutlich zurückhaltender und deklariere es als inneres Problem. Befürworter des Vergleichs sehen doppelte Standards; Gegner betonen, dass jede nationale Gesetzgebung unterschiedlich in das EU-Recht eingebettet ist und der Fall Spanien noch offen sei.

Warum wird es als Gesetzesvorschlag behandelt?

Hier liegt der technische Kern der Eile des Rates. Als Gesetzentwurf (proyecto de ley) wären Gutachten staatlicher Beratungsgremien, einschließlich des CGPJ, Pflicht. Als Gesetzesvorschlag (proposición de ley) können diese umgangen werden. Die Erklärung formuliert es klar: Es sei absurd, vom Rat zu verlangen, etwas zu tun, was ihm durch die Wahl des Verfahrens unmöglich gemacht wurde. Dies ist sein stärkstes Argument, aber auch der Punkt, der am heftigsten kritisiert wird.

Darf der CGPJ über Verfassungsmäßigkeit urteilen?

Die Kritik konzentriert sich hierauf. Der Rat sei nicht befugt, Verfassungsmäßigkeit zu entscheiden, und handle überstürzt, indem er sich vor Kenntnis des Textes äußere; seine Rolle beginne erst im Gutachtensverfahren. Der CGPJ entgegnet, er sei kein Verwaltungsorgan, sondern ein Verfassungsorgan, legitimiert durch Artikel 561.1.8ª des Organischen Gesetzes über die Justizgewalt, um Stellung zu beziehen, wenn der Rechtsstaat gefährdet sei.

Die Arithmetik, die die Investitur sichert

Parallel dazu sind die Zahlen geklärt. Für die Wahl des Regierungschefs stehen 179 Ja-Stimmen (PSOE, Sumar, EH Bildu, PNV, Junts, ERC, BNG und Coalición Canaria) gegenüber 171 Nein-Stimmen (PP, Vox und UPN). Mit diesem Vorsatz ist die Frage nicht mehr, ob Stimmen vorhanden sind, sondern welchen institutionellen Preis der Deal hat.

Wenn der Text ins Parlament kommt, hat der CGPJ dann das letzte Wort oder bleibt es bei der ersten Warnung?