Kommersant: Nur zwei Erwähnungen von 'Krieg' in 100 Meinungsartikeln

Russland und das verbotene Wort: zwei 'Kriege' in hundert Meinungsartikeln

Wie nennt man einen Krieg, wenn das Gesetz verbietet, ihn Krieg zu nennen? In Russland: «Militäroperation». Die Tageszeitung Kommersant, eine der wenigen seriösen Zeitungen, die im Land überleben, liefert eine messbare Antwort: In einer Stichprobe ihrer letzten hundert Meinungsartikel, veröffentlicht zwischen dem 3. Juni und dem 20. August, erscheint das Wort «война» —Krieg— genau zweimal. Keines davon bezieht sich auf die Ukraine. Der erste erinnert an den 15. Jahrestag des Konflikts in Georgien, der in der offiziellen Version als georgische Aggression gegen Südossetien gefolgt von einer russischen «Friedensmission» gerahmt wird. Der zweite analysiert die Wahrscheinlichkeit eines Krieges in Niger nach dem Staatsstreich. Auf der Titelseite ist der einzige sichtbare Krieg der zwischen Iran und Irak, der vor fünfundzwanzig Jahren endete.

Die Ukraine existiert als 'Thema', nicht als Krieg

Unter diesen hundert Artikeln gibt es einen, der das Thema streift. Er spricht nicht von Krieg —in der Ukraine gibt es keinen Krieg, laut dem russischen Rechtsrahmen— sondern vom Einfluss der «Ereignisse in der Ukraine» oder des «Ukraine-Themas» auf die US-Innenpolitik, die republikanischen Vorwahlen und die demokratischen Fraktionen. Das ist alles. Der Rest des Meinungsraums verteilt sich auf Sportverletzungen, die Geschichte der weiblichen Frisuren in Russland, die Videospielbranche, Oper, Literatur im Bildungssystem und die Filmindustrie. Alles mögliche, bevor der Krieg, den die eigene Armee führt.

Der Vergleich mit dem ukrainischen Informationsökosystem ist brutal. Auf censor.net verweist praktisch einhundert Prozent der Titelseite auf den Konflikt. Vor einigen Tagen unterzeichnete Yury Butusov —Gründer des Mediums, Kritiker Selenskyjs und ehemaliger Unterstützer Poroschenkos— einen Artikel mit dem Titel «Ціна безладу у владі – десятки тисяч життів», in dem er dem ukrainischen Präsidenten seinen Übermaß an Public Relations und Photo-Ops vorwarf, die Entwicklung einer nationalen Drohnenindustrie forderte, die Entlassung des Verteidigungsministers Reznikov verlangte und Personen aus dem Umfeld des Kabinettschefs Jermak des Verrats beschuldigte. Der Text ist weiterhin verfügbar, kann kommentiert werden, und Butusov ist nicht aus dem zehnten Stock gefallen.

Warum erklärt Russland keinen Krieg?

Die kurze Antwort lautet, dass die Erklärung eines Krieges rechtliche und politische Konsequenzen hat, die Moskau vermeiden möchte. Ein formeller Kriegszustand aktiviert internationale Verpflichtungen, die allgemeine Mobilmachung und ein Rechtsregime, das der Kreml nicht übernehmen will. Deshalb wird alle drei Monate der Ausnahmezustand mit seiner entsprechenden Teilmobilmachung erneuert, ohne formelle Erklärung. Es ist keine ausschließlich russische Praxis: Die Vereinigten Staaten haben in Vietnam oder Irak keinen Krieg erklärt, die NATO tat dies nicht in Jugoslawien oder Afghanistan, und Spanien schickte «Friedenstruppen» in den Irak, während sich ein Minister mitten im Satz im Kongress korrigierte.

Der Unterschied liegt darin, was im Inneren geschieht. In Russland ist der Euphemismus nicht nur eine diplomatische Formel: Er ist eine De-facto-Zensur, die den Krieg aus der öffentlichen Debatte löscht. In der Ukraine existiert der Euphemismus nicht, weil das Land invadiert wird und die öffentliche Diskussion —einschließlich scharfer Kritik an der eigenen Regierung— Teil des Landschaftsbildes ist.

Der doppelte Maßstab, den der Westen selbst nährt

Es gibt eine Analyselinie, die behauptet, dass Informationsmanipulation kein exklusiv russisches Phänomen sei. Es wird argumentiert, dass auch die westliche Presse auswählt, weglässt und rahmt: Dass die Ostsee-Pipelines ohne Beweise Moskau zugeschrieben wurden, dass bestimmte internationale Gipfeltreffen von den Titelseiten verschwinden, dass bestimmte soziale Unruhen kaum Berichterstattung erhalten. Das Argument hat einen Punkt der Wahrheit und einen Punkt der Falle: Die Existenz von Verzerrungen im Westen macht ein System, in dem das Wort «Krieg» illegal ist, nicht gleichwertig. Die russische Zensur ist keine Verzerrung, sie ist ein Verbot mit strafrechtlichen Konsequenzen.

Eine andere Strömung, stärker auf Geopolitik fokussiert, geht bis 2007-2008 zurück, um die Eskalation zu erklären: Die Einladung an die Ukraine und Georgien, der NATO beizutreten, die Reaktivierung der Rivalität nach Jugoslawien, der einseitige Rückzug aus Atomverträgen. Aus dieser Lesart wären die Anhäufung von Waffen an der Grenze zum Donbas und die Zunahme der Bombardierungen Anfang 2022 der Zündschnur gewesen. Die Gegenlesart ist einfach: Estland hat mehr russischsprachige Bevölkerung als Donezk oder die Krim, und Moskau hat keine Panzer nach Narva geschickt. Der Unterschied heißt NATO.

Was das redaktionelle Schweigen offenbart

Das Experiment von Kommersant beweist nicht, dass die Russen nicht wissen, was passiert. Es beweist, dass das Informationssystem, das sie konsumieren, so gestaltet ist, dass der Krieg nicht als Kategorie existiert. Hundert Meinungsartikel sind hundert Gelegenheiten, den Konflikt, seine Kosten, seine wirtschaftlichen Folgen, seine Opfer zu analysieren. Null Artikel tun dies. Stattdessen die Geschichte der weiblichen Frisuren.

Die Parallele zu Orwell ist keine rhetorische Lizenz: Sie ist eine operative Beschreibung. In 1984 wird der Krieg permanent geführt, aber gegen niemand Bestimmten erklärt. Im heutigen Russland wird der Krieg geführt, finanziert und begraben, aber nicht benannt. Die Sprache beschreibt nicht die Realität: Sie ersetzt sie.

Und währenddessen fährt der ukrainische Kritiker, der die Entlassung eines Ministers fordert, weiter fort, zu publizieren. Der russische Journalist, der dasselbe geschrieben hätte, würde nicht publizieren. Weder er noch, wahrscheinlich, jemand, der es lesen würde.