Iran feuert über 100 ballistische Raketen auf Israel

Iran feuert über 100 ballistische Raketen auf Israel

In der Nacht zum ersten Oktober startete Iran zwei Wellen von Langstrecken-Raketen gegen Israel. Echtzeit-Berichte sprachen von mehr als hundert Projektilen, darunter ballistische und Marschflugkörper, sowie über 5.400 aktivierten Warnungen auf israelischem Gebiet in nur zwanzig Minuten. Bilder aus Isfahan zeigten den Start, spätere Videos einen Raketenregen über Tel Aviv. Die Eisenkuppel (Iron Dome), die in früheren Episoden fast alles abgefangen hatte, war in den Videos kaum zu sehen. Dieses Detail, mehr als die Zahl selbst, verblüffte Freunde wie Feinde.

Was über den Angriff bekannt ist und was nicht

Laut den sich kumulierenden Berichten wurde der Angriff nicht vorher angekündigt. Das ändert alles. In früheren Fällen erfolgten Starts nach mehr oder weniger deutlichen Warnungen, was Israel und seinen Verbündeten erlaubte, die Verteidigung vorzubereiten. Diesmal war Überraschung die Waffe. „Niemand hatte es bis wenige Minuten vor dem Angriff angekündigt“, hieß es in den ersten Analysen. Die unmittelbare Folge war, dass die Abwehr nicht wie sonst funktionierte.

Die verfügbaren Daten deuteten auf mehrere Einschläge in Tel Aviv und über 200 angegriffene Punkte hin, laut einer kursierenden Schätzung. Die Opferzahl wurde im verfügbaren Material nicht bestätigt. Klar wurde jedoch, dass der Angriff als anders wahrgenommen wurde: „Es war kein Theaterstück zur Gesichtsrettung“, wurde betont. Vergleiche mit Pearl Harbor tauchten mehrfach auf, ohne dass Daten sie stützten.

Öl und Börse reagierten vor den Raketen

Die Marktbewegung war das erste Zeichen dafür, dass etwas Großes im Gange war. Der Ölpreis schoss in die Höhe – treffender kann man es nicht sagen – und die Börse fiel stark, bevor der Angriff bestätigt wurde. Dieses Verhalten legt nahe, dass jemand mit Insiderwissen oder Vorhersehbarkeit sich positionierte. Es ist kein Beweis, aber ein Muster, das in jüngeren Konflikten wiederkehrt.

Als Erklärung wurde eine Dringlichkeitssitzung in Moskau am Vortag gehandelt. Nach dieser Version hätte Iran Garantien gesucht, dass Russland bei nuklearen Repressalien reagieren würde. Russland habe Israel mitgeteilt, Iran in diesem Szenario zu verteidigen, Israel habe dies nach Washington weitergegeben, und manche Analysten hätten geschlossen, dass noch am selben Nachmittag Raketen fallen würden. Mit dieser Hypothese war der Kauf von Öl logisch. Die Kette ist nicht bestätigt, passt aber zu den vorherigen Bewegungen.

Die Eisenkuppel in Frage gestellt

Die meistgestellte Frage war, warum die Eisenkuppel nicht wie sonst handelte. Zwei Antworten wurden gegeben. Erstens: Langstrecken-Raketen sind schwerer abzufangen als Kurzstrecken-Raketen, für die das System ausgelegt ist. Zweitens: Der Angriff war so massiv und überraschend, dass die Verteidigung nicht anders gesättigt werden konnte. „Entweder ist die Eisenkuppel genial oder die Iraner sind unfähig“, fasste eine Nachricht zusammen. Die Mehrheitsmeinung ging letzterem zu.

Die andere, unbequemere Lesart ist, dass Israel die Raketen fallen ließ, um eine Entschuldigung für eine totale Antwort zu haben. Es ist eine Hypothese, keine Tatsache, aber sie zirkulierte stark. Fakt ist, dass die verbale Reaktion nicht lange auf sich warten ließ: „Israel hat nun seine größte Chance seit 50 Jahren, das Gesicht des Nahen Ostens zu verändern“, wurde gesagt. Die Warnung umfasste die Zerstörung des iranischen Atomprogramms und seiner zentralen Energieanlagen.

Der Kontext: Ein angekündigter Krieg

Der Angriff kam nicht aus dem Nichts. In den Stunden zuvor hatten Truppenbewegungen, Artilleriebeschuss und Rekrutierungsankündigungen stattgefunden. Das Gefühl, dass etwas Großes vorbereitet wurde, war allgegenwärtig. „Das ist nur das Aufwärmen, wir erwarten die Hauptgang“, schrieb man. Die Übereinstimmung mit dem Oktober wurde spöttisch bemerkt: „Burbuja war ein visionäres Forum, selbst Nostradamus schlägt daneben.“ Die Referenz auf Oktober als Monat militärischer Überraschungen ist ein Klischee, traf diesmal aber zu.

Ein weiteres Element, das die gesamte Diskussion überschattete, war die Rolle der USA. Die Zweifel waren, ob sie in den nächsten Stunden den Krieg erklären würden. Die gegebene Antwort war differenzierter: „Sie sagten, sie helfen beim Abschuss der Raketen und sonst nichts.“ Also defensive Unterstützung, keine direkte Intervention. Diese kalkulierte Distanz ermöglicht es Washington, das Gleichgewicht zu halten, ohne voll einzusteigen.

Was noch zu sehen bleibt

Der Angriff ist gestoppt, die Antwort nicht. Das vorherrschende Gefühl ist, dass es hier nicht endet. „Dies ist der Krieg, den sie seit Jahrzehnten gegen Iran wollten“, wurde behauptet. Die Frage ist, ob es bei einem Schlagabtausch bleibt oder zu etwas Größerem eskaliert. Die Zahl, die verstört, ist nicht die der gestarteten Raketen, sondern die der nicht abgefangenen. Das verändert die Rechnung.