Iran droht mit Ölpreis von 200 Dollar, USA bombardieren Tanker

Iran droht mit 200-Dollar-Ölpreis, Brent fällt um 15%

Am selben Tag, an dem ein Sprecher der iranischen Revolutionsgarde davor warnte, dass der Ölpreis auf 200 Dollar pro Barrel steigen könnte, brach der Brent-Preis um 15,50 % ein. Zwei unvereinbare Narrative für denselben Markt. Die Warnung, die in sozialen Medien verbreitet wurde, war so einfach wie bedrohlich: „Wenn Sie einen Ölpreis über 200 Dollar pro Barrel tolerieren können, fahren Sie mit dieser Strategie fort“, sagte der Sprecher, was als direkte Warnung an die Golfstaaten gelesen werden kann, Trump zu „kontrollieren“. Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten: Die US-Marine soll drei iranische Schiffe, vermutlich Tanker, in der Straße von Hormus angegriffen haben.

Die Abfolge hat etwas Theatralisches. Eine Drohung mit einem Höchstpreis, gefolgt von einem tatsächlichen Einbruch. Aber unter dem Lärm liegt eine unbequeme und alte Frage: Wie stark hängt unser Leben noch von billigem Rohöl ab?

Was ist in der Straße von Hormus passiert?

Iran gab die Warnung aus, die USA verlegten ihre Flotte. Die kursierenden Berichte sprechen von drei im Persischen Golf angegriffenen Schiffen, die als Tanker beschrieben wurden. Niemand hat Schäden oder Opfer bestätigt, und die Angelegenheit bleibt offen.

Entscheidend ist die Arithmetik der Meerenge: Durch sie fließt ein großer Teil des Rohöls, das Asien und Europa antreibt. Den Verkehr zu unterbrechen ist kein Problem für Teheran, es ist das Problem aller anderen. Manche argumentieren, dass eine Schließung der Straße von Hormus China stärker treffen würde als Europa und Europa weniger als die USA, aber alle würden getroffen. Die Frage ist nicht, ob der Barrelpreis steigt, sondern wie schnell er auf Erdgas übergreift.

Öl ist mehr als nur Benzin fürs Auto

Hier prallt die Diskussion immer wieder gegen dieselbe Wand. Die instinktive Reaktion ist, auf die Zapfsäule zu schauen. Aber Rohöl steckt in Verpackungen, Asphalt, Reifen, Waschmitteln, stickstoffhaltigen Düngemitteln, Polyester und Nylon, Schmiermitteln, Kosmetika, Kerzen, Farben, Gummi und Zahnpasta.

Dass es kein billiges Benzin gibt, verteuert nicht nur das Tanken: Es verteuert den gesamten Einkaufskorb. Das ist der Punkt, den die meisten übersehen. In den USA lag der Benzinpreis bei etwa 0,80 Euro pro Liter mit minimaler Steuerlast, was bedeutet, dass der Schock Europa verzögert erreicht, wo man für denselben Kraftstoff bereits viel mehr zahlt.

Können Erneuerbare das Öl ersetzen?

Die Daten von 2024 widerlegen das Klischee, dass erneuerbare Energien Zukunftsmusik sind. Die weltweite Stromerzeugung betrug 5.151 TWh aus Solar und 6.124 TWh aus Wind, verglichen mit 6.872 TWh aus Kernenergie. Das heißt: Jede einzelne Quelle kommt nahe an die Kernenergie heran, zusammen verdoppeln sie sie praktisch.

Die Atomindustrie tut sich schwer mit diesen Zahlen und kontert mit dem Argument der Grundlastfähigkeit. Das stimmt: Kernkraft produziert stabil, Erneuerbare nicht. Die Gegenargumentation lautet, dass kein Netz konstante Erzeugung braucht, sondern Angebot und Nachfrage ausgleichen muss. Daher ist Speicher die große offene Debatte, die in anderen Ländern bereits zum prioritären Ziel wird. Es fehlen Jahre, keine zwei Tage: Wer heute Reaktoren abschaltet, greift morgen auf Gas zurück, weil dies die verfügbare Reserveleistung ist. Die genaue Berechnung, wie teuer jedes Szenario wäre, lässt sich nicht in einer Zeile wiedergeben.

Der Fall Deutschland als Stresstest

Das häufigste Gegenargument ist Deutschland. Vor zwanzig Jahren erzeugte es 30 % seines Stroms mit Kernenergie und fast 50 % mit Kohle. Im Jahr 2025, ohne Kernkraftwerke, ist der Kohleanteil auf 20 % gesunken, und Erneuerbare produzieren 62 % des Stroms, wobei Gas zwischen 5 % und 12 % schwankt.

Das Land ist nicht dunkel geblieben. Es lebt auch nicht in einer rosaroten Welt: Das Ende des billigen russischen Gases kam teuer zu stehen, und Kohlekraftwerke wurden zur Deckung der Lücke wieder aktiviert. Beides ist gleichzeitig wahr, und genau das macht die Sache unbequem.

Von der Leyen und die 200 Millionen für Kernenergie

Mitten im Lärm kündigte die Präsidentin der Europäischen Kommission an, 200 Millionen Euro bereitzustellen, um private Investitionen in innovative Nukleartechnologien zu unterstützen. Ihre Aussage nach Jahren gegenläufiger Politik ist eine vollständige Kehrtwende: „Europa hat einen strategischen Fehler begangen, indem es sich von einer zuverlässigen und erschwinglichen emissionsarmen Energiequelle entfernt hat.“

Manche lesen darin die Anerkennung, dass der Mix aus Erneuerbaren allein ein Land nicht autark machen kann. Andere sehen eine verspätete Wende, die genau dann kommt, wenn Öl wieder zur Waffe wird. Beide Diagnosen können nebeneinander bestehen.

Wer zahlt diesmal die Party?

Ein Strang der Analyse besagt, dass die USA ihre Hausaufgaben gemacht haben, bevor sie sich in den Sumpf wagten: erst billiges venezolanisches Öl sichern, dann Iran ins Visier nehmen. Das Land, das weder Reserven noch Billiganbieter hat, ist Europa. Hier liegt die eigentliche Asymmetrie.

Und eine Hintergrundnote, die in jeder Energiekrise schwebt: Spaniens Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen lag 2023 bei 68,6 % seiner Primärenergie, obwohl Erneuerbare bereits über 50 % der Stromerzeugung decken. Das sind zwei verschiedene Dinge, die täglich verwechselt werden.

Wie viel dieses Pulses ist eine Preisverhandlung und wie viel ein Krieg zur Neuordnung der Versorgung? Niemand hat bisher die Zahl genannt, die die Sache abschließt.