Valencia: Befehlsverweigerung rettete Leben beim Brand

Einschließen im brennenden Gebäude: Was rettete, war die Verweigerung des Befehls

Bei dem Brand, der zwei Wohnblocks in Valencia zerstörte, lautete die offizielle Anweisung, drinnen zu bleiben. Die seitdem kursierenden Rekonstruktionen zeichnen ein unbequemes Bild: Mehrere Personen, die diese Anweisung ignorierten, überlebten; die Familie, die ihr folgte, nicht. Der Fall ist gerichtlich anhängig und es wurde keine Schuld festgestellt, aber die Frage bleibt ohne offizielle Antwort: Warum schreibt das Protokoll vor, sich einzuschließen, wenn der Instinkt – und die Physik des Feuers – genau das Gegenteil sagen?

Der Befehl kam, als das Feuer bereits ausgebreitet war

Die Feuerwehr traf um 17:51 Uhr ein. Das zeigen Videos, die von der Straße aus aufgenommen wurden und 14 Minuten zuvor begonnen hatten: Als das erste Fahrzeug ankam, griffen die Flammen bereits auf drei oder vier Stockwerke über. Die Anweisung, die den Bewohnern des zweiten Blocks übermittelt wurde, wird durch den Satz zusammengefasst, der zum Symbol wurde: „Das ist unser Protokoll, einschließen.“

Dieses zweite Gebäude war das letzte, das vom Feuer erreicht wurde, und dort sind alle Todesopfer zu verzeichnen, so die sich verfestigenden Berichte. Das heißt, der Block mit dem größten Zeitfenster für eine geordnete Evakuierung war genau derjenige, der am Ende Tote forderte. Manche behaupten, dass sich die Lage innerhalb von 10 bis 15 Minuten von einem Wohnungsbrand zu einer falla (traditionelles spanisches Feuerwerk) entwickelte, die zum Brennen bestimmt war, und dass die Ausbreitung jedes Handbuch überforderte. Diese Nuance ist wichtig: Es ist eines, nicht rechtzeitig zu kommen, und ein anderes, jemanden zurück nach Hause schicken, der gerade die Treppe hinuntergeht.

Die Gehorsamen und die Ungehorsamen

Die wiederkehrenden Fälle sind beredt. Ein junger Mann, der in seiner Wohnung eingeschlossen war, erhielt einen Anruf seines Vaters von der Straße, der sah, wie die Fassade brannte; er sagte ihm, er solle herunterkommen, und er rannte die Treppe hinunter: Er überlebte. Eine ältere Dame dachte genauso, dass sie nur ein Glas Milch zu Hause ließe, und ging selbst hinaus: Sie überlebte ebenfalls. Die Familie, die den Anweisungen folgte, starb, und eines ihrer Mitglieder filmte die letzten Minuten vor dem Zusammenbruch vom Balkon aus.

Daraus ergibt sich der Satz, der die Empörung zusammenfasst: Wenn Feuer ist, sollte dich der Rauch nach Hause schicken, nicht ein Beamter. Die häufigste Lesart – Achtung, dies ist eine Interpretation, kein bewiesener Fakt – besagt, dass die Befehlsverweigerung die Grenze zwischen Rettung und Tod war.

Das Argument der Feuerwehr: Weniger Rauch und weniger Verantwortung

Die Verteidigung der Einsatzkräfte hat zwei Säulen. Die erste ist gesundheitlicher Natur: Bei einem anderen Wohnungsbrand in Valencia trafen die Feuerwehrleute ein und fanden alle Nachbarn auf der Straße vor, von denen mehrere wegen Rauchinhalation behandelt werden mussten. Übersetzt: Freie Evakuierung erzeugt auch Verletzte.

Die zweite Säule ist weniger eingestehbar. Ein Protokoll rettet niemanden: Es ordnet an. Und wer einem Protokoll folgt, entscheidet nicht, sondern führt nur aus, sodass die rechtliche Verantwortung zwischen dem Handbuch und dem Anwender verwischt wird. Dies würde erklären, warum die Richtlinie auch dann mit Zähnen und Klauen verteidigt wird, wenn die Bilanz katastrophal war: Eine Überprüfung würde bedeuten, zuzugeben, dass die Entscheidung falsch war.

Protokoll gegen Instinkt

In jeder Schule oder Firma besteht die Brandschutzübung darin, zu evakuieren: an der Wand entlang gehen, nicht im Klassenzimmer bleiben. Die kollektive Routine sagt raus; das an diesem Tag angewendete Handbuch sagte rein. Dieser Konflikt ist es, der die gesamte Diskussion ausgelöst hat, weit über den konkreten Fall hinaus.

Der Kern der Sache ist, dass Gehorsam belohnt wird und eigenes Urteilsvermögen Kosten verursacht. Ein schriftlicher Befehl befreit den Ausführer vom unangenehmen Teil des Berufs: Denken, Entscheiden und Verantworten. Wenn jemand das Problem in einer Zeile zusammenfasst – derjenige, der dir sagt, du sollst nach Hause gehen, sollte der Rauch sein, nicht eine Uniform –, weist er genau darauf hin: Das Protokoll entbindet vom Urteil.

Der Staat ist nicht dein Freund: Wie weit trägt die These?

Das Ereignis hat ein Misstrauen geschürt, das weit über den Brand hinausgeht: den Verdacht, dass öffentliche Bedienstete eher der Verwaltung Rechenschaft ablegen, die sie bezahlt, als dem Bürger, den sie bedienen. Die These wurde ins Extreme getrieben – jede offizielle Anweisung wäre per Definition gegen das Interesse des Empfängers – und dieses Extrem hält nicht stand: Die Feuerwehrleute betraten ein brennendes Gebäude, während der Rest vom Gehweg zusah.

Was der Prüfung standhält, ist eine bescheidenere und nützlichere Kritik: Ein Dienst, der sein Handbuch nach einem solchen Ergebnis nicht überprüft, schützt das Handbuch, nicht die Nachbarn. Und hier gab es bisher weder öffentliche Selbstkritik noch Ankündigungen von Änderungen.

Was im Evakuierungsprotokoll geändert werden sollte

Nach dem Brand in England argumentiert man, dass die Feuerwehr verdächtige Fassadenbekleidungen identifizieren und das Verfahren bei solchen Fassaden ändern sollte. In Valencia gab es, diesen Berichten zufolge, weder eine vorherige Identifizierung noch eine Änderung der Richtlinie, als das Feuer sich anders verhielt als je zuvor in Spanien.

Evakuierungsvorschriften werden immer nach jeder Katastrophe aktualisiert, und dieser Fall deutet auf dasselbe hin. Die Frage ist, wie viele nötig sind und wie lange das System braucht, um anzuerkennen, dass das im Handbuch vorgesehene Szenario – ein Wohnungsbrand mit normaler Ausbreitung – an dieser Fassade aufgehört hatte zu existieren.

Es ist abzusehen, dass die Kriterien für die Einschließung letztlich neu geschrieben werden, weil dies historisch nach Unglücken mit Opfern geschehen ist. Wann und in welchem Umfang steht auf einem anderen Blatt: Verfahren korrigieren sich nicht von selbst und niemand hat einen Anreiz zuzugeben, dass das eigene Schaden angerichtet hat. Wenn in einigen Jahren das Handbuch noch dasselbe sagt, muss man fragen, wen es schützt.