Gaza: Hohe Bevölkerungsdichte und Abhängigkeit von externer Hilfe

Wovon lebt Gaza? 5.000 Einwohner pro km² und keine Industrie

Gaza weist eine der höchsten Bevölkerungsdichten der Welt auf: 5.000 Einwohner pro Quadratkilometer und 2,047 Millionen Menschen, die sich auf einem Territorium ohne nennenswerte Industrie, Ackerland oder Viehzucht drängen. Die zentrale Frage ist, wie diese Bevölkerung über Jahrzehnte hinweg überlebt hat. Die kurze Antwort lautet: durch externe Unterstützung. Die ausführliche Antwort umfasst internationale Hilfe, Arbeit in Israel, Steuern, die von israelischen Behörden verwaltet werden, und eine Tunnelwirtschaft, die nie ein normales Produktionssystem darstellte.

Internationale Hilfe als Haupteinkommensquelle

Historisch hing das Überleben in Gaza stark von internationaler Wohltätigkeit ab, die über Organisationen und lokale Machtstrukturen verteilt wurde. Es wird argumentiert, dass die Hamas die Verteilung der Hilfsgüter kontrollierte und damit Lebensmittel- und Medikamentenlieferungen zur politischen Währung machte. Manche behaupten, ohne den ständigen Zustrom externer Ressourcen hätte der Streifen sein demografisches Wachstum nicht aufrechterhalten können. Gegenargumente weisen darauf hin, dass die Bevölkerung von etwa 500.000 vor vierzig Jahren auf heute über zwei Millionen angestiegen ist, mit durchschnittlich fünf Kindern pro Frau.

Arbeit in Israel und vom Nachbarn bestimmte Steuern

Ein erheblicher Teil der Gazaner arbeitete in Israel, verdiente deutlich niedrigere Löhne als Israelis und stützte Teile der regionalen Wirtschaft mit billiger Arbeitskraft. Die Oslo-Abkommen legten fest, dass eingezogene Steuern an Israel überwiesen werden müssen, das entschied, wann und wie Mittel für Lehrer, Ärzte und Beamte freigegeben wurden. So hing die öffentliche Gehaltsabrechnung Gazas vom politischen Zeitplan des Nachbarn ab. Als die Gewalt zunahm, wurden Arbeiterübertritte eingeschränkt und schließlich ganz gestoppt.

Die unterirdische Stadt und die Kriegsindustrie

Die andere sichtbare Wirtschaft sind die Tunnel. Ob ihr Zweck militärisch, Schmuggel oder beides war, ist umstritten, doch ist unbestritten, dass sie Ressourcen, Material und Arbeitskräfte banden. Kritiker argumentieren, dass dieser unterirdische Bau Zement und Geld verbrauchte, die in zivile Infrastruktur hätten fließen können. Währenddessen liefert Israel Strom und Wasser, berechnet dafür Gebühren und schaltet die Versorgung nach Belieben ab. Dies schafft eine nahezu perfekte Abhängigkeit: Man produziert nicht, was man konsumiert, entscheidet nicht, was man zahlt, und kontrolliert nicht, was hinausgeht.

Warum entwickelte sich in Gaza keine normale Wirtschaft?

Weil der Rahmen dies nicht zuließ. Gaza kann nichts exportieren, ohne den Weg über Israel zu nehmen, das als Vermittler fungiert und eine Marge einbehält. Israelische Unternehmen profitierten von billigen Arbeitskräften, die nirgendwo anders hin konnten. Gleichzeitig verhinderten die palästinensische politische Fragmentierung und Fraktionskonflikte den Aufbau eines funktionsfähigen Staates, der Zoll, Währung oder Fiskalpolitik verwaltete. Das Ergebnis ist ein Territorium, das wenig produziert und viel konsumiert, extern gestützt und von nicht rechenschaftspflichtigen Strukturen regiert wird.

Ende der Hilfe und statistische Erholungen

Als die Gewalt eskalierte, stoppten die Ströme von Arbeitern und Geldern. Einige Stimmen deuten an, dass auch die israelische Wirtschaft aufgrund fehlender billiger Arbeitskraft litt, was zu Ersatzkräften wie indischen Arbeitern führte, die im Gegensatz zu Gazanern staatliche Rückendeckung haben. Debatten darüber, ob Israels Wirtschaft nach einem Rückgang von 20 % um 3,4 % wächst, zeigen, wie Daten selektiv interpretiert werden: Erholung für manche, bloße statistische Erholung für andere.

Es ist klar, dass Gaza niemals ein autonomes Wirtschaftssystem war. Es war eine Wirtschaft aus Transfers, Tunneln und illegalen Arbeitern, gestützt durch ausländische Hilfe und die Bequemlichkeit des Nachbarn. Mit solchen Grundlagen ist jede Vorhersage über seine Zukunft eher ein Glaubensakt als eine Analyse.