FAO plant auf COP28 Fleischkonsum auf 15,7 kg zu begrenzen

FAO schlägt auf der COP28 vor, den Fleischkonsum auf 15,7 Kilo pro Person und Jahr zu senken

Wie viel Fleisch essen Sie im Jahr? Wenn Sie Amerikaner sind, etwa 127 Kilo. Wenn Sie Nigerianer sind, sieben. Wenn Sie Kongolese sind, drei. Die FAO, die UN-Agentur für Ernährung und Landwirtschaft, beabsichtigt, auf dem Klimagipfel, der vom 30. November bis 12. Dezember in Dubai stattfindet, eine Roadmap zu genehmigen, die Prioritäten für die kommenden Jahre festlegt, darunter die Reduzierung des Fleischkonsums, laut Material, das in diesen Tagen kursiert. Die genannte Zielzahl ist 15,7 Kilo pro Person und Jahr, was etwa 40 Gramm täglich entspricht. Als Begründung wird angeführt, dass Ernährungssysteme fast ein Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen verursachen. Einige Analysen stellen die Maßnahme als Einschränkung der Freiheit dar.

Was genau sagt der Plan der FAO?

Die Roadmap, die die FAO auf der COP28 genehmigen möchte, legt Prioritäten für die nächsten Jahre fest. Dazu gehört die Verringerung des Fleischkonsums. Es handelt sich nicht um ein Verbot, sondern um einen ökologischen Wandel in der Fleischindustrie, der sich in der Praxis in weniger Fleisch auf dem Teller niederschlagen würde. Die angestrebte Zielzahl beträgt 15,7 Kilogramm jährlich pro Person. Für einen Amerikaner wäre dies ein sehr drastischer Einschnitt. Auch für den Durchschnittseuropäer würde es eine bemerkenswerte Anpassung bedeuten. Der Gründer von Clim-Eat, Dhanush Dinesh, fasste es so zusammen: „Die Tierhaltung ist politisch heikel, aber wir müssen heikle Themen angehen, um das Problem zu lösen. Wenn wir das Problem der Tierhaltung nicht angehen, werden wir den Klimawandel nicht lösen. Das Kernproblem ist der übermäßige Konsum.“

Der Konflikt mit der Realität: Was früher gegessen wurde und was heute gegessen wird

Der Vorschlag hat eine wiederkehrende Debatte neu entfacht: Haben wir wirklich früher weniger Fleisch gegessen? In Spanien war das Fleisch, das bis in die sechziger Jahre konsumiert wurde, das aus der Hausschlachtung, wie in der Diskussion betont wurde. Ein Schwein von 150 Kilo für eine kinderreiche Familie, etwas Kaninchen, ein Kapaun-Huhn zu Weihnachten. Die in der Diskussion verwendete Berechnung ergibt, dass dies etwa 16 Kilo pro Person und Jahr ergab. Das heißt, fast genau das, was jetzt vorgeschlagen wird. Der Unterschied ist, dass es damals keine Supermärkte mit Tiertrays gab und keine wirtschaftliche Möglichkeit, jede Woche Rindfleisch zu kaufen. Der Kühlschrank half nicht. Und die Menschen waren im Durchschnitt 1,65 Meter groß, wie angemerkt wurde. Heute misst die Generation, die mit Fleisch zum Wachstum aufgewachsen ist, zehn Zentimeter mehr, wie behauptet wurde. Korrelation ist nicht unbedingt Kausalität.

Betrifft es nur den Westen?

Das ist die am häufigsten gestellte Frage. Der Plan konzentriert sich, wie verbreitet, auf die westlichen Länder. In Argentinien beispielsweise behauptet ein Teilnehmer, dass der Durchschnittsverbrauch bei 400 oder 500 Gramm täglich pro Person liegt, und es scheint nicht so, als würde eine jährliche Inflation von 600 % dies bremsen. In Nigeria oder Kongo liegen die Zahlen bei 7 bzw. 3 Kilo pro Jahr. Einige Teilnehmer weisen auf die Paradoxie hin, dass man von denen, die bereits viel essen, Anstrengungen verlangt, während das Bevölkerungswachstum in Regionen mit minimalem Konsum nicht angegangen wird. Wie spöttisch angemerkt wurde, scheinen die Millionen Gnus, Gazellen, Zebras und Elefanten, die durch Afrika streifen, nicht in die Emissionsberechnung einzubeziehen. Sie nutzen kein Öl, keine Elektroautos und keine Kleidung, die nach der fünften Wäsche löcherig wird.

Wirtschaftliche Auswirkungen: Fleisch als Luxusartikel

Wenn der Plan umgesetzt wird, könnte der unmittelbarste Effekt der Preis sein. Fleischpreise steigen bereits. Einige Metzger bemerken laut einem Teilnehmer, dass weniger Filet und mehr Schweine- und Hühnerfleisch verkauft wird. Der Trend deutet nach dieser Meinung darauf hin, dass Fleisch zu einem Luxusprodukt wird, vergleichbar mit Bellota-Schinken oder Kaviar. Ein Verbot wäre nicht nötig: Es würde genügen, wenn es für den Durchschnittsbürger unbezahlbar wird. Unterdessen würden die Eliten weiterhin essen, was sie wollen, so derselbe Kommentar. Die Heuchelei wäre dieselbe wie bei geschälten Ananas im Plastikbecher oder Baumwoll-T-Shirts, die kürzer halten als ein Bonbon. Freie Bahn für einige Dinge; Kürzungen für andere.

Widerstand: „Ich werde doppelt essen“

Die Reaktion in den Sektoren, die sich an den Pranger gestellt fühlen, ließ nicht lange auf sich warten. Manche behaupten, dass sie, falls das Limit genehmigt wird, das Doppelte oder Dreifache konsumieren werden, legal oder illegal. Andere weisen darauf hin, dass die Lösung nicht darin besteht, die Menge zu reduzieren, sondern die Effizienz zu verbessern: Extensive Tierhaltung ist nicht dasselbe wie eine Großfarm, noch ist ein Steak von einer alten Kuh dasselbe wie ein Soja-Burger. Die am häufigsten geäußerte Kritik ist, dass der Fokus auf dem Konsum liegt und nicht auf der Verschmutzung pro produzierter Einheit. Als wären alle Arten der Fleischproduktion gleich. Als wäre das Problem das Schnitzel und nicht das industrielle Modell, das es auf den Teller bringt.

---

Am Ende geht es nicht darum, ob die FAO recht hat oder nicht. Die Frage ist, wer die Rechnung bezahlt. Und wie immer werden es nicht diejenigen sein, die die Roadmap verfassen.